Справа № 161/7743/26 
Провадження № 3/161/2265/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року          м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
08.04.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 629859 від 02.04.2026 року щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 02.04.2026 року, близько 00 год. 52 хв., в м. Луцьку, по вул. Задворецька, буд. 6, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, електросамокатом марки Vevi, з бортовим номером НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду у медичному закладі з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, а також на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest ARLM – 0355» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення по справі в яких зазначив, що дійсно у час та дату, які зазначені в протоколі, він їхав на електоросамокаті, коли його зупинили працівники поліції. Зазначив, що дійсно спочатку відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак в подальшому погодився пройти такий огляд, проте йому у цьому було відмовлено, оскільки вже було зафіксовано відмову від проходження огляду та складалися відповідні матеріали. Факт того, що він просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано й на боді-камери поліцейських, відео з яких було долучено до матеріалів. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитана у судовому засіданні поліцейська ОСОБА_2 суду пояснила, що у зазначені в протоколі дату час та місце, під час патрулювання, ними був зупинений транспортний засіб, електросамокат, під керуванням ОСОБА_1 , так як він рухався у комендантську годину. Після того, як у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що було отримано відмову. В подальшому, коли нею вже складалися адміністративні матеріали за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до неї підійшов ОСОБА_1 та зазначив, що готовий пройти огляд, однак йому у цьому було відмовлено.
Допитані у судовому засіданні поліцейські, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надали пояснення, які за своїм змістом, подібні поясненням, які надані поліцейською Коробчук Я.О. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, допитавши працівників поліції, які оформлювали матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629859 від 02.04.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.04.2026 року, в якому зафіксована відмова від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2026 року, в якому також зафіксована відмова від проходження огляду; рапортом, в якому описано послідовність дій працівників поліції; диском, на якому міститься відеозапис з підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, поясненнями ОСОБА_1 , які надані останнім безпосередньо у судовому засіданні, в яких він не заперечував факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише зазначав, що в подальшому він погодився пройти такий огляд однак поліцейською у цьому йому було відмовлено.
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що після відмови від проходження огляду, він все ж таки погодився його пройти та просив про це, так як після відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є закінченим, а тому подальша зміна позиції такої особи щодо проходження огляду, вже після того як працівники поліції почали складати матеріали відносно останнього, правового значення не має. На відеозаписах з боді-камер поліцейських зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про його фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в цілому й не заперечується самим порушником.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Згідно з довідкою, яка видана УПП у Волинській області, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович