РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/970/26	

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.,
за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.
та представників учасників справи:
позивача – Ущука П.З.,
відповідача - не з`явився,
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5) 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор консалтінг" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317) 	
про	стягнення 92166,37 грн,	

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (позивач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор консалтінг" (відповідач), в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор консалтінг" (61033, Харківська обл., місто Харків, вул. Шевченка, буд. 317; Код ЄДРПОУ: 41432261) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150) штрафні санкції за договором №ПК/МТЗ/23424/Ю від 05.07.2023 у розмірі 98166,37 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор консалтінг" на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ: 40075815, місцезнаходження: вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23424/Ю від 05.07.2023 щодо поставки товару неналежної якості.
Ухвалою від 30.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначив в судовому засіданні на 20.04.2026 о 15:00 год, у яке викликав представників сторін.
10.04.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" надав відзив на позов про стягнення 92166,37 грн, в якому проти позову заперечував та зазначав про те, що позивачем не доведено факт виявлення недоліків протягом гарантійного строку.
10.04.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 14.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор консалтінг" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
14.04.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 15.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
15.04.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав відповідь на відзив, в якій не погодився з доводами відповідача щодо недоведеності виявлення недоліків протягом гарантійного строку. 
Протокольною ухвалою від 20.04.2026 суд залишив без розгляду відзив на позов про стягнення 92166,37 грн, залишив без розгляду відповідь на відзив позивача, оскільки не був прийнятий до розгляду відзив на позов, та оголосив перерву в судовому засіданні до 04.05.2026 о 14:30 год, у яке викликав представників сторін.
Ухвалою від 20.04.2026 судом за власною ініціативою було внесено виправлення до вступної частини ухвали від 30.03.2026 про відкриття провадження.
29.04.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про прийняття та врахування відзиву на позов.
29.04.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень.
Протокольною ухвалою від 04.05.2026 суд відхилив клопотання відповідача про прийняття та врахування відзиву на позов, залишив без розгляду клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи письмових пояснень та оголосив перерву в судовому засіданні до 18.05.2026 о 12:00 год, у яке викликав представників сторін.
15.05.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву, в якій надав пояснення про введення в експлуатацію високовольтного ящика, який згодом вийшов з ладу в гарантійний період.
Протокольною ухвалою від 18.05.2026 суд приєднав до матеріалів справи заяву, в якій позивач надав пояснення про введення в експлуатацію високовольтного ящика та оголосив перерву в судовому засіданні до 27.05.2026 о 14:30 год, у яке викликав представників сторін.
Представник відповідача 18.05.2026 в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
21.05.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
22.05.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву, в якій зазначив, що дата 29.11.2024 є датою приймання вагона №03514593 після капітально-відновлювального ремонту, тоді як пусконалагоджувальні роботи високовольтного ящика були виконані раніше, що підтверджується актом №2 від 01.08.2024.
22.05.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" надав заяву про залучення до матеріалів справи письмових пояснень.
Протокольною ухвалою від 27.05.2026 суд відхилив клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, приєднав заяву позивача від 22.05.2026 до матеріалів справи як письмові пояснення та приєднав заяву відповідача від 22.05.2026 до матеріалів справи як письмові пояснення.
Представник позивача у призначене судове засідання на 27.05.2026 не з`явився.
Ухвалою від 27.05.2026 Господарський суд Харківської області ухвалив розглядати справу №922/970/26 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.06.2026 о 14:30 год, у яке викликав представників сторін.
Протокольною ухвалою від 10.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.06.2026 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи.
У судовому засіданні 24.06.2026 судом було оголошено перерву до 06.07.2026 о 15:00 год.
Ухвалою від 26.06.2026 судом за власною ініціативою було внесено виправлення до вступної частини ухвали про відкриття провадження від 30.03.2026, ухвали про виклик від 20.04.2026, ухвали про виклик від 04.05.2026, ухвали про виклик від 18.05.2026, ухвали про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження від 27.05.2026, ухвали про виклик від 10.06.2026, ухвали про виклик від 24.06.2026.
У судовому засіданні 06.07.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав.
У судове засідання 06.07.2026 відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
05.07.2023 Акціонерне товариство «Українська залізниця» (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОР КОНСАЛТИНГ» (постачальник) уклали договір №ПК/МТЗ/23424/Ю про закупівлю матеріально-технічних ресурсів (далі – договір), за яким постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації №1 (додаток 1) до договору, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.
Найменування товару ДК 021:2015: 34630000-2 за п 1.2 договору — частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (ящики, пульти до системи кондиціювання) (далі – товар). Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації №1 (Додаток 1) до цього договору (п. 1.3 договору).
Сторони 19.07.2023 уклали додаткову угоду №1 до договору про зменшення ціни договору.
Відповідно до специфікації №1 (додаток 1) до договору ціна за одиницю товару №1 «ящик високовольтний (ЯВ)» становить 357234,00 грн з ПДВ.
Пунктом 2.1 договору визначено, що постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору.
Підтвердження якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: паспорт, декларація про відповідність, які надаються покупцю разом з товаром (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3 договору постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом: Гарантійного строку експлуатації 24 (двадцять чотири) місяці з дня введення в експлуатацію. Гарантійного строку зберігання 12 (дванадцять) місяців з дати виготовлення. Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.
При виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковим (п. 2.5 договору).
Відповідно до п. 2.6 договору повідомлення про виклик представника постачальника направляється в один із способів передбачених п. 4.5 цього договору.
Постачальник зобов`язуються за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар (п. 2.7 договору).
Пунктом 2.8 договору визначено, що строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного акта.
Згідно з п. 2.11 договору приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.
На виконання умов договору постачальник поставив товар, що свідчить видаткова накладна №77 від 15.11.2023.
У гарантійний період експлуатації товар вийшов з ладу, про що було складено акт про приховані недоліки продукції №2 від 17.12.2025 (далі – акт про недоліки), відповідно до якого:
Гарантійний строк експлуатації – 24 місяці з дня введення продукції в експлуатацію. 
Дата отримання продукції – 15.11.2023 (видаткова накладна №77 від 15.11.2023).
Дата введення в експлуатацію (вагон № 035-14593) – 29.11.2024.
Відповідно до акту №2 від 01.08.2024, складеного в умовах ПКВЧД-1 Київ-Пасажирський, яким встановлено, що на вагоні №035-14593 після КВР, представниками ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» виконані пусконалагоджувальні роботи товару.
Дата виявлення прихованого недоліку – 17.12.2025. Постачальник – ТОВ «АТОР КОНСАЛТИНГ», 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317.
Виробник – ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.», 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317.
Виробничий підрозділ філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» листом від 17.12.2025 №ПКВЧД-11 Дніпро-02/352н повідомив виробника про вихід з ладу ЯВ та прохання забезпечити участь уповноваженого представника у комісійному огляді вагону з подальшим вирішенням питання усунення вказаного недоліку.
У відповіді на цей лист виробник листом №182 від 22.12.2025 повідомив про те, що в результаті вивчення фотоматеріалів був зроблений висновок щодо непрацездатності контактора. Контактор буде замінений на новий. Присутність наших фахівців у комісійному огляді вважаю недоцільною.
Філія АТ «Укрзалізниця» листами від 22.12.2025 №ПКВЧД-11 Дніпро-02/361н та №ПКВЧД-11 Дніпро-03/1513н повідомила постачальника про наявні недоліки та забезпечення участі уповноваженого представника для вирішення питання по поставленому товару та складання акту про фактичну якість і комплектність продукції. 26.12.2025 №766 складено акт про фактичну якість і комплектність продукції, який передбачений п. 2.4 договору.
Філія АТ «Укрзалізниця» листами від 22.12.2025 №ПКВЧД-11 Дніпро-02/361н та №ПКВЧД-11 Дніпро-03/1513н повідомила постачальника про те, що 23.01.2026 спливають 20 робочих днів на усунення недоліків або заміни неякісного товару в межах гарантійних строків експлуатації та вимагала терміново вжити заходів щодо усунення недоліку або заміни контактору К2.
Постачальник відповідей на листи Філії АТ «Укрзалізниця» не надавав. Недоліки постачальником не усунені.
Згідно з п. 9.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим договором і законодавством України.
Відповідно до п. 9.3.2 договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного сортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.
При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.8 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.
Пунктом першим частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
Відповідач у встановлений п. 2.8 договору строк не усунув недоліки товару, які виникли під час гарантійного строку його експлуатації.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
На підставі вищевказаних норм та п. 9.3.2 договору позивач нарахував відповідачу за порушення зобов`язання за договором №ПК/МТЗ/23424/Ю від 05.07.2023 штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, що становить 71446,80 грн (357234,00 грн (ціна за один товар (ЯВ - АТОР.667511.002, №83) х 20/100) та пеню у розмірі 0,1% вартості послуг за кожний день прострочення, що становить 20719,57 грн (357234,00 грн х 0,1/100 х 58 календарні дні: з 24.01.2026 (перший день після спливу 20-денного строку для на усунення недоліків) до 23.03.2026 (до дня підписання подання цієї позовної заяви).
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу та пені, а також період її нарахування, судом визнано розрахунок позивача таким, що виконано вірно.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не спростував доводи позивача, не надав господарському суду доказів усунення недоліків товару або сплати штрафних санкцій.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Відтак з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 708, 712 Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України,  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор консалтінг" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317. Код ЄДРПОУ 41432261) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5. Код ЄДРПОУ 40075815) штрафні санкції за договором №ПК/МТЗ/23424/Ю від 05.07.2023 у сумі 92166,37 грн та судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повне рішення складено "15" липня 2026 р. 

Суддя		В.І. Ольшанченко