Справа № 940/768/26  Провадження № 3/358/453/26   	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП -  НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА: 

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 650459 від 26.04.2026, складеним поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, 26.04.2026, о 12:30 год., на автодорозі Т 1022 35 км. Ісайки- Дібрівка, в бік села Дібрівка, водій керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet A15», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, та при виникненні небезпеки для руху перешкоди не вжив заходів, для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з деревом що падало, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, п.12.3 ПДР.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , не визнав свою вину та зазначив, що він рухався по автодорозі Ісайки — Дібрівка, а не по автодорозі Миронівка — Богуслав разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , зі швидкістю 40–50 км. Була велика хмарність і сильний вітер, і раптово на автомобіль впало дерево, пошкодивши капот та лобове скло навпроти пасажира. Оскільки вони не могли вийти з автомобіля, то зателефонували своїй дочці ОСОБА_3 та зятю ОСОБА_4 , які приїхали та витягнули авто з-під дерева, і лише тоді вони змогли вийти з авто. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дії непереборної сили, а саме раптового падіння дерева на проїзну частину, що унеможливило запобігання зіткненню. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено необґрунтовано, оскільки з його боку не було допущено жодних порушень Правил дорожнього руху.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковальський В.В. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив: закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що до матеріалів справи не долучено відеозаписи з бодікамери Моторола за № 476668, 476465. Натомість згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650459 від 26.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 , в графі 10 «технічний запис відеозапису» зазначено: 476668, 476465. В графі 11 «До протоколу додаються: пояснення водія (особи), схема місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, інші матеріали справи, відео з бк Моторола 476668, 476465. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано схему місця ДТП, яка сталася 26.04.2026 о 12 год. 30 хв., за адресою Т-10-22 Миронівка- Богуслав. Однак, надана схема не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650459 від 26.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та можливо відноситься до зовсім іншої ДТП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП зазначені різні автомобільні дороги. Зокрема, в самому протоколі зазначено автодорогу Ісайки-Дібрівка, а в схемі Миронівка-Богуслав. В даному випадку схема місця ДТП, яка сталася 26.04.2026 о 12 год. 30 хв. складена в порушення вимог п. 4 Розділу ІХ (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зокрема на схемі не зазначені: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Також, в самій схемі місця ДТП від 26.04.2026, в графі «Із схемою ознайомлений» відсутній підпис учасника дорожньо-транспортної пригоди, що є підтвердженням того, що такий не був ознайомлений зі схемою. Разом з тим, додана схема місця ДТП не є оригіналом, а являє собою фотокопію без оригіналів підпису особи, яка її складала і учасника ДТП, яка навіть не завірена у встановленому законом порядку. З матеріалів справи не зовсім зрозумілий механізм дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по автодорозі Ісайки- Дібрівка, а не по автодорозі Миронівка- Богуслав разом з своєю дружиною ОСОБА_2 (яка взагалі не була опитана), зі швидкістю 40-50 км. Була велика хмарність та сильний вітер і раптово на автомобіль впало дерево, пошкодивши капот автомобіля та лобове скло напроти пасажира. Оскільки вони не могли вийти з автомобіля, то зателефонували своїй дочці ОСОБА_3 та зятю ОСОБА_4 , які приїхали та витягнули авто з-під дерева і лише тоді вони змогли вийти з авто. Вину категорично заперечує, оскільки ніякої ДТП він не вчиняв, перешкоди на дорозі не було, а дерево впало на автомобіль. При цьому, під час оформлення ДТП, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не були опитані працівниками поліції 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та клопотання захисника про закриття провадження, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 2.3 (б) Правил, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Згідно з пунктом 12.1 «Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 (б) Правил, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Таким чином, для висновку про порушення водієм пункту 12.3 Правил дорожнього руху необхідно встановити не лише факт виникнення небезпеки або перешкоди, а й те, що водій за конкретних дорожніх, погодних та інших обставин був об`єктивно спроможний своєчасно її виявити та мав можливість ужити передбачених цим пунктом заходів.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, що характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має матеріальний склад. Для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити в сукупності: конкретне порушення нею вимог Правил дорожнього руху; наявність вини у вчиненні такого порушення; настання передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідків; прямий причинний зв`язок між конкретним порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортного засобу або іншого майна.
Сам собою факт пошкодження транспортного засобу під час його руху не свідчить автоматично про порушення водієм Правил дорожнього руху та не є достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Дорожньо-транспортна пригода — подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або були поранені люди чи завдано матеріальних збитків.
Отже, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог закону та правосвідомості.
Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650459 від 26.04.2026, до протоколу долучено схему місця ДТП, яка сталася 26.04.2026 о 12 год. 30 хв., за адресою Т-10-22 Миронівка-Богуслав, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7091041, за (переміщення транспортного засобу, причетного до ДТП), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.04.2026. 
Оцінивши зазначені матеріали в їх сукупності, суд установив, що вони не утворюють достатньої, послідовної та взаємоузгодженої сукупності доказів, яка підтверджувала б наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, відеозаписи з бодікамер поліцейських (№ 476668, 476465), зазначені в протоколі як додатки, у матеріалах справи відсутні, хоча у графі 10 та 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650459 від 26.04.2026 вони чітко зазначені як процесуальні додатки. Відсутність у матеріалах справи вказаних відеозаписів позбавляє суд можливості встановити реальний перебіг подій. 
Крім того, поліцейськими взагалі не було опитано та не відібрано пояснень у свідка події — пасажирки автомобіля ОСОБА_2 , яка безпосередньо перебувала в салоні транспортного засобу.
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 квітня 2026 року містить суперечності з протоколом про адміністративне правопорушення щодо місця події. У протоколі місцем події зазначено автодорогу Т-10-22 на 35-му кілометрі, Ісайки — Дібрівка, у напрямку села Дібрівка, тоді як у схемі вказано автодорогу Т-10-22 Миронівка — Богуслав.
Наявність такої суперечності не дає змоги однозначно встановити, яку саме ділянку дороги відображено на схемі та чи стосується вона місця події, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд оцінює схему місця дорожньо-транспортної пригоди критично та не може покласти відображені в ній відомості в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .
Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не надано під час розгляду справи.
Визнання схеми місця ДТП недопустимим доказом та відсутність інших належних матеріалів фіксації позбавляють суд можливості всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини події, встановити справжній механізм ДТП та дійти поза розумним сумнівом висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України у Рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 зазначив, що принцип презумпції невинуватості поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої доведеність вини має випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення у справі «Ireland v. the United Kingdom», §161).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате — підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 9,10, 124, 247, 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА: 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя  	К. І. Буравова