Справа № 159/5008/26
Провадження № 3/159/1806/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , керівник ПП «Титан-Драйв» (код ЄДРПОУ 45248271), 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Керівником ПП «Титан-Драйв» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, код платежу 14010100, задекларовану відповідно до поданого до Ковельської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2026 року, з терміном сплати 14.04.2026, фактично погашено 22.06.2026 в сумі 4,73 грн (з запізненням на 69 календарних днів).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України з урахуванням пп. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання до бюджету з податку на додану вартість, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Належним чином повідомлений ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився. Судові виклики, скеровані на адресу реєстрації юридичної особи, повернулись з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до ст.277-2 КУпАП суд зобов`язаний завчасно повідомити особу про час і місце розгляду справи, проте отримання поштової кореспонденції адресатом перебуває поза межами відповідальності суду. Адресат зобов`язаний контролювати надходження поштової кореспонденції за повідомленим державі місцем постійного чи тимчасового проживання.
Тому керуючись приписами ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.
Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.
Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №366/03-20-04-04 від 29.07.2026, в якому вказані дата, час і місце вчинення правопорушення; актом №20372/03-20-04-04/45248271 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ПП «Титан-Драйв» від 29.07.2026, запрошенням керівника ПП «Титан-Драйв» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, актом №2253/03-20-04-04 від 29.07.2026 про неявку керівника ПП «Титан-Драйі» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Попри це, при прийнятті рішення про призначення стягнення суд враховує розмір штрафу, конкретні обставини вчинення правопорушення, незначний розмір самостійно виявленої недоплаченої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та усунення порушень після їх виявлення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, та вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.
Таке рішення суду відповідає положенням законодавства, а саме:
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.
На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП. 
Керуючись статтями 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Провадження у справі закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя | Т. В. Денисюк