ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1538/26 Справа № 215/9651/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Рясного В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рясного В.Д. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року, водій ОСОБА_1 02.12.2025 о 16:03 год. в м. Кривий Ріг, вул. Наталії Кобринської, біля буд. 1, керував т.з. ЗАЗ LANOS з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, жвавість ходи; на вимогу поліцейського в установленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився . Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Рясним В.Д. подана апеляційна скарга, в якій в просить постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відсутні докази порушення ПДР і тому у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .Звертає увагу, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду. В направленні водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2025року відсутній підпис водія про отримання такого направлення або відмітка працівника поліції про відмову водія від отримання такого направлення в присутності двох свідків. Вказує, що працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався. В порушення вимог ч.1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Відсутність в протоколі серії ЕПР №529766 відмітки про долучення до нього диску з розміщеним на ньому вказаним відеофайлом, а також назви технічного приладу на, який здійснено відеозапис, не може бути визнано належним та допустимим доказом. Водночас відеозапис не засвідчено електронним цифровим підписом автора або особи уповноваженої на виготовлення наданої копії, а тому є неналежним доказом.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Рясний В.Д. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №529766 від 02.12.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; роз`яснення про відсторонення від права керування т.з.; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що 02.12.2025 року працівники поліції рухаючись за транспортним засобом ЗАЗ LANOS з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксували порушення ПДР (повертаючи з другорядної полоси не пропустив автомобіль) на вимогу працівників поліції зупинитись, транспортний засіб продовжив свій рух та зупинився заїхавши на стоянку. В ході спілкування, працівниками поліції були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, жвавість ходи, у зв`язку з чим запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але останній відмовився ( кліп 2 час 0:03:58). Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (кліп 2 0:04:17). Зі змістом складеного протоколу водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотань від нього не надходило, від надання пояснень відмовився. 
Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що відсутні докази порушення ПДР і тому у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1  не є слушними, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що у даному випадку факт керування автомобілем, факт його переслідування і зупинення поліцейськими, вимога пройти медичний огляд у лікарні і відмова  ОСОБА_1 від медичного огляду в лікарні підтверджується наданими до суду достовірними і допустимими доказами, в т.ч. відеозаписами поліцейських бодікамер, що передбачено Законом України "Про Національну поліцію". При цьому, як випливає з відеозапису,  ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалась причина зупинки автомобіля, а саме, створення аварійної ситуації, порядок проходження медичного огляду та наслідки відмови від огляду. 
Доводи апеляційної скарги адвоката, щопід час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду, спростовується відеозаписом (кліп 2 час 0:03:58 та час 0:04:17). 
Доводи апеляційної скарги адвоката, що внаправленні водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2025року відсутній підпис водія про отримання такого направлення або відмітка працівника поліції про відмову водія від отримання такого направлення в присутності двох свідків, є необґрунтованим, оскільки підпис водія на направленні не є обов`язковим для того, щоб документ вважався дійсним. Направлення виписується та підписується виключно поліцейським..
Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, є необґрунтованими, оскільки у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а не алкогольного. Крім того, за результатами медогляду в лікарні лікар складає Акт медичного огляду та Висновок. 
Доводи апеляційної скарги адвоката, що впорушення вимог ч.1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не є слушними, оскільки в матеріалах справи знаходиться роз`яснення про відсторонення від права керування технічним засобом,про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 3)
Доводи апеляційної скарги адвоката, щов протоколі серії ЕПР №529766 відсутня відмітка про назву технічного приладу на, який здійснено відеозапис, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що даний факт зафіксовано на бк 475374, 474738 рег сяомі.
Доводи апеляційної скарги адвоката, щовідеозапис не засвідчено електронним цифровим підписом автора або особи уповноваженої на виготовлення наданої копії, а тому є неналежним доказом, є безпідставними, оскільки КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рясного В.Д. – залишити без задоволення.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус