14.09.2026 Провадження по справі № 2-др/940/13/26 
Справа № 940/586/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

14 вересня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про ухвалення додаткового рішення суду, 
встановив:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 08.07.2026 у цивільній справі № 940/586/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором № 1751811 від 07.09.2024 у розмірі 33519,98 гривень та заборгованість за договором № 8281437 від 13.09.2024 у розмірі 22000,00 гривень. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
04.09.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судових витрат у виді судового збору у розмірі 2238,81 гривень, вказуючи, що в мотивувальній частині вказаного рішення суд дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2238,81 грн (2662,40 грн х 84,09 %). Однак, під час викладення резолютивної частини рішення суду припис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» судового збору в розмірі 2238,81 грн не було включено. Як наслідок, виданий 10.08.2026 виконавчий лист у справі № 940/586/26 також не містить вимоги щодо стягнення судового збору.
У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. 
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Так, рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 08.07.2026 у цивільній справі № 940/586/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором № 1751811 від 07.09.2024 у розмірі 33519,98 гривень та заборгованість за договором № 8281437 від 13.09.2024 у розмірі 22000,00 гривень. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
У мотивувальній частині цього рішення зазначено: «Оскільки, у ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за договором №1751811 від 07.09.2024 у загальному розмірі 33519,98 гривень та за договором № 8281437 від 13.09.2024 у загальному розмірі 22000,00 гривень, відтак, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 2238,81 грн (2662,40 грн х 84,09 %)».
Водночас встановлено, що в резолютивній частині цього рішення не зазначено судовий збір у розмірі 2238,81 грн, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відтак, враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі № 940/586/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в резолютивній частині судом не вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» та ухвалити у справі додаткове рішення.
Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд 

вирішив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, адреса: вул. Іллінська, буд. 8, м.Київ, 04070, частково понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) гривень 81 копійку.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя           С.В.МАНДЗЮК