ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/2586/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої комерційної фірми "Електропромремонт", м. Дніпро 
до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Дніпро 
про стягнення 481 484,46грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля" заборгованість у розмірі 481 484,46грн, з яких:
- основний борг у розмірі 272 000,00грн;
- 3 % річних у розмірі 34 786,19грн;
- інфляційні втрати у розмірі 174 698,27грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №32Т/3-01-21 про закупівлю послуг укладеного за результатами відкритих торгів проведених 06.01.2021 від 28 січня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 справу №904/2586/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
13 травня 2026 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.
Ухвалою суду від 14.05.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявляв і про бажання надати власні пояснення по суті спору.
Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49000 (а.с. 14).
Направлена судом на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 44-46).
Відповідно до п. 5 частини шостої ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, якщо відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20 та врахована судом, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі №910/18543/21).
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/4430/21).
При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином.
Слід зазначити, що ухвала від 14.05.2026 розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про доступ до судових рішень"), та відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з нею у цьому реєстрі.
Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Окрім того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Відповідно до ст. 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці з 30.06.2026 до 07.08.2026 справа розглянута відповідно до статті 6 Конвенції та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. 
Враховуючи приписи частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою комерційною фірмою "Електропромремонт" (виконавець, позивач) та Державним підприємством "Первомайськвугілля" (замовник, відповідач) укладено договір №32Т/3-01-21 про закупівлю послуг укладений за результатами відкритих торгів проведених 06.01.2021 (а.с. 6-9).
За умовами пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту надалі - обладнання для потреб замовника, а саме: ДК 021:2015: 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту електродвигунів).
Замовник зобов`язується прийняти та оплатити отримані послуги згідно з узгодженою специфікацією. Особливість отримання послуг з ремонту обладнання за цим договором, при необхідності, узгоджується замовником та виконавцем в Технічному завданні на виконання роботи (ТЗ) (п. 1.2, 1.4 договору).
Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору загальна вартість послуг щодо ремонту обладнання, за цим договором по Специфікації №1 становить: 5 100 000,00грн (п`ять мільйонів сто тисяч гривень 00 копійок ), у тому числі ПДВ 850 00,00грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.1 договору).
Розрахунки за послуги проводяться замовником шляхом перерахування коштів протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі обладнання з ремонту. Оплату за послуги може здійснювати замовник або інший відокремлений підрозділ ДП "Первомайськвугілля" (п. 3.3 договору).
Транспортні витрати по доставці обладнання до місця ремонту та доставці відремонтованого обладнання здійснюються за домовленістю сторін (п. 3.4 договору).
Ремонт обладнання відповідно до умов цього договору здійснюється на підприємстві Виконавця за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14 (п. 4.1 договору).
Обладнання, що підлягає ремонту, повинно бути передано замовником та прийнято виконавцем шляхом підписання Акту здавання обладнання у ремонт (СОУ 10.1.00174071.003:2008) (п. 4.3 договору).
Строк виконання ремонту: протягом 60 календарних днів з моменту отримання обладнання у ремонт на кожну одиницю обладнання (п. 4.4 договору).
Згідно пункту 6.3 договору передача відремонтованого обладнання замовнику здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту підписання Акту - наданих послуг обома сторонами. Разом з відремонтованим обладнанням виконавець передає замовнику: податкову накладну або реєстр податкових накладних на всю суму податкових зобов`язань; акт приймально-здавальних випробувань; паспорт (формуляр) виробника з відміткою про проведений ремонт або інший документ, що його замінює.
У випадку мотивованої відмови замовника прийняти надані послуги по ремонту обладнання сторонами складається акт з переліком претензій, в якому обумовлюється можливість та строки необхідних доробок. При цьому термін надання послуг продовжується на час виконання необхідних доробок (п. 6.7 договору).
У випадку, якщо послуги виконані виконавцем, не відповідають технічним вимогам замовника, то сторони складають дефектний акт, який повинен бути підписаний уповноваженими особами обох сторін (п. 6.9 договору).
Виконавець не може відмовитись від послуги з ремонту обладнання згідно письмової заявки замовника по причині не проведення замовником оплати за попередньо відремонтоване обладнання, кінцевий термін розрахунку за які, відповідно до пункту 3.3 цього договору, ще не настав (п. 6.10 договору).
Відповідно до пункту 8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.
Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги з ремонту згідно з умовами цього договору (п. 9.1.1 договору).
Виконавець зобов`язаний своєчасно поставити і передати у власність замовнику відремонтоване обладнання за накладною та актом приймання, передати замовнику обладнання згідно комплектації за ТУ та актом приймання (п. 9.3.1, 9.3.2 договору).
Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані послуги. У разі невиконання замовником зобов`язань, виконавець має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це замовника у 7-денний термін (п. 9.4.1, 9.4.2 договору).
Згідно пункту 12.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше ніж 01.01.2021 та скріпленням печатками обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині зобов`язань - до повного і належного їх виконання.
Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов`язань (п. 12.4 договору). 
Договір підписаний сторонами за допомогою ЕЦП без зауважень та заперечень до нього.
В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Так, жодна із сторін письмово на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір про закупівлю послуг №32Т/3-01-21 був чинним протягом спірного періоду.
Сторонами підписано Специфікацію №1 до договору №32Т/3-01-21 від 28.01.2021 про закупівлю послуг на ремонт: електродвигун ВАО2-560 L B4 (1000кВт 1500 об/хв), у кількості 5шт, за ціною 326 400,00грн (з ПДВ); електродвигун ВАО 2-560 (800кВт 1500 об/хв), у кількості 2шт, за ціною 294 000,00грн (з ПДВ); електродвигун ВАО 2-560 (630кВт 1500 об/хв), у кількості 2шт, за ціною 272 000,00грн (з ПДВ); електродвигун ВАО 2-560 (500кВт 1500 об/хв), у кількості 2шт, за ціною 228 000,00грн (з ПДВ); електродвигун ВАО 2-450 (400кВт 1500 об/хв), у кількості 2шт, за ціною 204 000,00грн (з ПДВ); електродвигун ВАО 2-208 (315кВт 1500 об/хв), у кількості 1шт, за ціною 180 000,00грн (з ПДВ); електродвигун ВАО 2-280 (250кВт 1500 об/хв), у кількості 2шт, за ціною 156 000,00грн (з ПДВ); електродвигун ЕКВ4-140, у кількості 4шт, за ціною 134 000,00грн (з ПДВ); електродвигун ЕДКОФ 110*1500, у кількості 2шт, за ціною 120 000,00грн (з ПДВ); електродвигун 2ВР250S4 75*1500, у кількості 2шт, за ціною 102 000,00грн (з ПДВ), на загальну суму 5 100 000,00грн (з ПДВ) (а.с. 9 на звороті).
Умови розрахунків: розрахунки за послуги проводяться замовником шляхом перерахування коштів протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі відремонтованого обладнання. Оплату за послуги може здійснювати замовник або інший відокремлений підрозділ ДП "Первомайськвугілля".
На виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги з ремонту електродвигуна ВАО 2-560 630кВт 1500 об/хв, у кількості 1шт, на суму 272 000,00грн, що підтверджується складеним сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №925 від 30.12.2021 (а.с. 10 на звороті). 
Акт містить посилання на договір №32Т/3-01-21 від 28.01.2021, підписи сторін скріплені печатками підприємств. Сторони претензій одна до одної не мають.
ТОВ ВКФ "Електропромремонт" виставило відповідачу рахунок на оплату №28 від 08.02.2021 на суму 272 000,00грн (а.с. 11 на звороті).
В обумовлений договором строк відповідач оплату наданих послуг не провів.
Позивач посилається на те, що ним належним чином виконано зобов`язання, надано обумовлені договором послуги, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання з повної оплати не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 272 000,00грн, 3 % річних у розмірі 34 786,19грн та інфляційних втрат у розмірі 174 698,27грн, що і стало причиною виникнення спору.
Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору про закупівлю послуг, строк його дії, умови надання послуг, загальна ціна, строк оплати, докази оплати, наявність/відсутність заборгованості, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).
Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" Цивільного кодексу України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
У статті 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Тобто, під обов`язком "надати послугу особисто" слід розуміти виконання відповідного договору без жодних посередників, а саме, що будь-яка фізична чи юридична особа зобов`язана виконати договір особисто відповідно до його умов та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - звичаям ділового обороту або іншим умовам, що звичайно ставляться.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Пунктом 3.3 договору та специфікації до нього визначено, що розрахунки за послуги проводяться замовником шляхом перерахування коштів протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі обладнання з ремонту. Оплату за послуги може здійснювати замовник або інший відокремлений підрозділ ДП "Первомайськвугілля".
Нормами статті 253 ЦК визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).
З огляду на положення спірного договору та специфікацій до нього, строк оплати наданих послуг за Актом № 925 від 30.12.2021 на суму 272 000,00грн, є таким, що настав 31.01.2022 (29.01.2022 – вихідний день, субота), прострочка з 01.02.2022.
Матеріали справи не містять жодних заперечень відповідача стосовно вартості та кількості наданих послуг.
Між тим, в установлений договором строк, відповідач свої зобов`язання не виконав.
Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 272 000,00грн відповідачем відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено. 
З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 272 000,00грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З аналізу зазначеної норми випливає, що нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 34 786,19грн за період з 29.01.2022 до 04.05.2026 та втрати від інфляції за період з лютого 2022 року до березня 2026 року у розмірі 174 698,27грн (а.с. 3 на звороті, 4).
Перевіркою наданого позивачем розрахунку 3% річних встановлено, що при проведенні розрахунку позивачем не вірно визначено період прострочки виконання зобов`язання, не враховані положення ч.5 ст. 254 ЦК України.
Відтак, на суму боргу 272 000,00грн підлягають нарахуванню та стягненню 3% річних за період прострочки з 01.02.2022 до 04.05.2026 (1554дн) у розмірі 34 719,12грн.
Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надав.
Суд не погоджується з визначенням позивачем величини приросту індексу споживчих цін, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми (саме так визначаються місячні та річні індекси споживчих цін Державним комітетом статистики України, про що зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19) (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №910/4170/23, від 13.08.2025 у справі № 910/11038/24, від 27.01.2026 у справі 910/2840/25).
Сума інфляційних втрат складає, на суму боргу 272 000,00грн * 164,2% (сукупний індекс інфляції за лютий 2022 року - березень 2026 року) = 446 624,00грн – 272 000,00грн = 174 624,00грн.
Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає основний борг у розмірі 272 000,00грн, 3% річних у розмірі 34 719,12грн, втрати від інфляції у розмірі 174 624,00грн.
При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 777,81грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1252 від 11.05.2026. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 36, 40).
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено судом частково, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 5 776,11грн (481 343,12грн * 5 777,81грн / 481 484,46грн).
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої комерційної фірми "Електропромремонт" до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення 481 484,46грн - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля" (ідентифікаційний код 32320594; вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої комерційної фірми "Електропромремонт" (ідентифікаційний код 25021316; вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, м. Дніпро, 49038) основний борг у розмірі 272 000,00грн (двісті сімдесят дві тисячі гривень 00коп.), 3% річних у розмірі 34 719,12грн (тридцять чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень 12коп.), втрати від інфляції у розмірі 174 624,00грн (сто сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять чотири гривні 00коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 776,11грн (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 11коп.), видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення підписано – 12.08.2026

Суддя Н.М. Євстигнеєва