Справа №521/13491/26
Провадження 3/521/4092/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року     м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря – Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Співробітником патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726959 від 23.07.2026 року, в якому зазначено, що 23.07.2026 року о 10 год. 50 хв. у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 23, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Jeep Compass, д.н.з НОМЕР_2 , на перехресті проігнорував заборонений жовтий сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору, водій Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_3 при здійсненні повороту наліво всупереч ПДР не пропустив його, внаслідок чого сталось зіткнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, що надійшов на виконання постанови суду від 24 серпня 2026 року, суддя доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину, поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать цій версії. Наявність таких обставин, яким така версія не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Судом встановлено, що 23.07.2026 року о 10 год. 50 хв. у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 23, сталась ДТП за участі т/з Jeep Compass, д.н.з НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 та т/з Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726959 від 23.07.2026 року, в якому зазначено, що 23.07.2026 року о 10 год. 50 хв. у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 23, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Jeep Compass, д.н.з НОМЕР_2 , на перехресті проігнорував заборонений жовтий сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР.
Також за фактом даного ДТП співробітниками поліції відносно іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726917 від 23.07.2026 р. за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в якому зазначено, що він, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_3 , під час повороту ліворуч не перехресті не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з т/з Jeep Compass, д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.4. ПДР.
З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП надали протилежні пояснення щодо обставин ДТП, схема ДТП, наявна в матеріалах справи, та наявний у справі відеозапис не спростовує спроможність пояснень  ОСОБА_1 .
Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2026 року по справі № 521/13493/26 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказана постанова преюдиційного значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_1 не має.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, що у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про вчинення  ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, що, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. 
Керуючись статтями 124, 247, 276-278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП — закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           М.В.Мурзенко