Справа № 539/1977/26
Провадження № 2/539/1732/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
07.09.2026 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді – Гуменюк Г.М.
за участю секретаря судового засідання – Коновал Т.Г.
у відсутності сторін 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7248368 від 29.08.2025 року в розмірі 13500 грн. та судові витрати. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7248368, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 4500 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором.
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, а відповідач не виконав умов кредитного договору. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 13500 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4500 грн., сума заборгованості за відсотками 13,05 грн., по комісії 1269,45грн. та 7717,50грн. сума заборгованості за пенею.
Також, позивач зазначив, що 20.02.2026 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», уклали Договір факторингу №20022026/4, згідно якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», включно і до ОСОБА_1 за договором позики №7248368 від 29.08.2025 року.
08.06.2026 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо належності карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по рахунку.
03.09.2026 року на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла витребувана судом інформація.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. 
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подавала.
На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 
У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 29.08.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1  укладено договір позики №7248368, відповідно до умов якого Товариство «Сіроко Фінанс» надало відповідачу позики у сумі 4500 грн., строком на 30 днів зі сплатою 0,01% в день. Даний договір підписаний електронними підписами з одноразовим з використанням веб-сайту http:/monto.com.ua/.
Пунктом 2.4 Договору передбачена комісія 1269,45грн., яка нараховується за ставкою 28,21% від суми позики зазначеної в пп.2.1 п.2 Договору.
Відповідно до пункту 2 договору, пеня 5% день, проценти за понадстрокове користування позикою/залишком позики за день 5%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2247,89%, орієнтовна вартість позики 5782,50грн.
Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «MONTO» (на умовах повернення грошових коштів у кінці строку позики), що розміщені на сайті http:/monto.com.ua/іnformaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі (п.5.3 Договору).
Пунктом 18 визначено, що уразі невиконання позичальником умов договору, у випадку коли сума позики визначена п.2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений строк позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі визначеному п.2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень встановлених ЗУ «Про споживче кредитування».
ТОВ «Сіроко Фінанс» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, що підтверджується довідкою №КД-000049361 від 12.03.2026 року про прийняття до виконання платіжної інструкції наданої ТОВ «Сіроко Фінанс» та завершених платіжних операцій по перерахуванню 4500грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , 29.08.2025 року. Натомість відповідач ОСОБА_1  взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Сіроко Фінанс» не виконувала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість.
Згідно витребуваної судом інформації на ім`я ОСОБА_1  АТ КБ «Приватбанк» було емітована карта № НОМЕР_1 . З виписки по картковому рахунку відповідача встановлено, що 29.08.2025 року відбулося зарахування кредитних коштів у сумі 4500грн.
20.02.2026 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», уклали Договір факторингу №20022026/4, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс».
Згідно витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №20022026/4 до ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №7248368 від 29.08.2025 року на загальну суму 13500грн., яка складається з 4500 грн. тіла кредиту, сума заборгованості за відсотками 13,05 грн., по комісії 1269,45грн. та 7717,50грн. сума заборгованості за пенею. 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 13500 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст.514 ЦК України. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідач умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Стороною позивача доведено факт укладання договору позики №7248368 від 29.08.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 та отримання відповідачем кредитних коштів на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджено витребуваною судом інформацією щодо належності карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та випискою по рух коштів по картковому рахунку відповідача.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованість відповідача за кредитним договором №7248368 від 29.08.2025 року становить 13500грн., яка складається з 4500 грн. тіла кредиту, сума заборгованості за відсотками 13,05 грн., по комісії 1269,45грн. та 7717,50грн. сума заборгованості за пенею. 
Щодо вимоги про стягнення з відповідача нарахованої пені, то відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Вказане позивачем не ураховано при здійсненні нарахування пені. Оскільки період за який здійснено нарахування пені починається після 24 лютого 2022 року, то вказані суми не підлягають нарахуванню та стягненню.
Щодо вимоги про стягнення комісії за кредитним договором суд зазначає наступне.
Умовами договору позики №7248368 від 29.08.2025 року, а саме п.2.4 передбачено сплату комісії за надання позики у розмірі 1269,45 грн, що становить 28,21% від суми позики.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином суд приходить до висновку, що умова підпункту 2.4 договору позики щодо встановлення комісії за договором позики №7248368 від 29.08.2025 року, щодо обов`язку позичальника сплатити комісію у розмірі 28,21% від суми кредиту є обґрунтованою та такою, що нарахована у відповідності до Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, із врахуванням викладеного, суд приходить висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, а саме із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №7248368 від 29.08.2025 року у сумі 5782,50грн., яка складається з 4500 грн. тіла кредиту, сума заборгованості за відсотками 13,05 грн., по комісії 1269,45грн.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280, 282, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договоромпозики №7248368 від 29.08.2025 року у розмірі 5782 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»судові витрати у виді судового збору у сумі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м.Бровари, вул. Лісова,2, Броварський район, Київської області.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя    Г.М. Гуменюк