Справа № 214/7654/26
3/214/1612/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю:
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИВ:
21.06.2026 о 16 годині 52 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на перехресті вул..Вільної Ічкерії та вул.Медова, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_2 , під час рух при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував стан дорожньої обстановки, не здійснив безпечне керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом з камер безпечного міста, чим створив небезпеку та перешкоду для руху інших транспортних засобів та здоров`я громадян, які перебували в безпосередній близькості до керованого водієм транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.4, 1.5, 2.3д, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, оскільки, вважає, що не створив аварійну ситуацію керуючи автомобілем.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що підтверджується:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701668 від 24.06.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП(а.с.1);
- довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.3);
- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він керував транспортним засобом та створив небезпеку та перешкоду для руху інших транспортних засобів (а.с.4);
Згідно з п.п.1.4, 1.5, 2.3д, 12.1 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
З відтвореного під час судового засідання відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 , не безпечно керував транспортним засобом Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_2 , чим створив небезпеку та перешкоду для руху інших транспортних засобів та здоров`я громадян, які перебували в безпосередній близькості до керованого водієм транспортного засобу.
Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.5 ст.122 КУпАП.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя  А.В.Ткаченко