Справа № 161/13125/26 
Провадження № 3/161/3383/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 у справі 944/445/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 21.01.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (за ознакою повторності порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Крім того, 03.06.2026, 18:49, м. Луцьк, вул. Чорновола, 2, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10.06.2026, 09:51, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 10.06.2026, 09:52, м. Луцьк, вул. Декабристів, 2а, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Масюк Г.С. заперечила обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в місці та час, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, про що подала відповідне письмове клопотання.
ІІІ.Застосоване судом законодавство
Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ІV.Висновок суду
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №689059 від 10.06.2026, серії ЕПР1 №689111 від 10.06.2026, серії ЕПР1 №689093 від 10.06.2026;
- рапортами від 10.06.2026
- довідками від 11.06.2026;
- протоколом про адміністративне затримання АПЗ18 №0174904;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7348448 від 10.06.2026;
- усними поясненнями поліцейських, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні;
- відеозаписами (dvd-диски).
Суд не приймає аргументи захисту про недоведеність факту керування транспортним засобом.
По епізоду від 03.06.2026 аргумент захисту спростовується:
- відеозаписами з службового автомобіля та бодікамери, на яких зафіксовано факт зупинки автомобіля Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Луцьку по вулиці Чорновола, та факт невиконання водієм цього автомобіля законних вимог поліцейського Цигульова С.Ю. Поліцейський неодноразово надавав законні вимоги водію пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху, опустити скло на дверях автомобіля або вийти з автомобіля. Після незначної перерви водій автомобіля розпочав різкий рух, виїхав на смугу зустрічного руху, створив аварійну ситуацію та зник з місця зупинки. Під час надання цих вимог поліцейський звертався до водія, називав його прізвище - « ОСОБА_2 »;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7348448 від 10.06.2026. В судовому засіданні поліцейський Цигульов С.Ю. пояснив, що в цій постанові в фабулі правопорушення є технічна описка в частині назви вулиці - зазначено вулицю Декабристів (неправильна) замість вулиці Чороновола (правильно);
- усними поясненнями командира взводу УПП у Волинській області ОСОБА_3 , наданими ним в судовому засіданні. Поліцейський підтвердив всі обставини, які зафіксовані на відеозаписі. Пояснив, що ніс службу в складі екіпажу з ОСОБА_4 , на своєму службовому автомобілі в місці та час, що зазначені в протоколі, зупинив автомобіль Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , заблокуваши йому рух. Коли підходив до цього автомобіля, то через лобове скло побачив особу водія ОСОБА_1 , а потім бачив його також через скло передньої лівої двері (хоча воно було сильно затоноване, однак в безпосередній близькості особа водія проглядається). Особу ОСОБА_1 добре знає, неодноразово розшукував його за орієнтуванням, наздоганяв на службовому автомобілі та оформляв щодо нього адміністративні матеріали;
- усними поясненнями полцейського УПП у Волинській області ОСОБА_4 , наданими нею в судовому засіданні. Поліцейська підтвердила всі обставини, що зафіксовані на відеозаписі.
По епізодам від 10.06.2026 аргумент захисту спростовується:
- відеозаписами з службового автомобіля та бодікамери, на яких зафіксовано рух автомобіля Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Луцьку по вулиці Карпенка-Карого, невиконання ним вимоги про зупинку, переслідування цього автомобіля та його зупинку на вул. Декабристів. Крім того, зафіксовані усні пояснення пасажира (поліцеський Дорош І.М. пояснив, що це ОСОБА_5 ) про те, що водій під час втечі залишив автомобіль та побіг у невідомому напрямку;
- відеозаписом з домофону приватного домоволодіння, на якому зафіксовано, що автомобіль Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився в місті Луцьку по вул. Декабристів, його водій ОСОБА_1 вискочив з автомобіля та почав швидко рухатися по вулиці в напрямку домофона, фактично пробігши повз нього;
- усними поясненнями командира взводу УПП у Волинській області ОСОБА_3 , поліцейської УПП у Волинській області Чепури Марії Дмитрівни та інспектора УПП у Волинській області Дороша Івана Миколайовича, які підтвердили всі обставини, що зафіксовані на відеозаписах.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а, 2.4 Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V.Накладення адміністративного стягнення
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що порушник вчинив декілька адміністративних правопорушень, із яких більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, беручи до уваги характер порушень, особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за такі ж правопорушення, правильних висновків для себе не зробив, його поведінку після вчинення поручень, то суд вважає за справедливе застосовати до нього максимальне адміністративне стягнення, встановлене за це порушення.
Враховуючи, що порушник не є власником транспортного засобу, то його оплатне вилучення не слід застосувати.

VІ.Судові витрати
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн, 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з порушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        В.Д. Шестернін