Справа № 585/3888/26 
Номер провадження 3/585/948/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м.Шепетівка, Хмельницької обл., одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця (посада та назва військової частини з міркувань безпеки не зазначається), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 р. серії ЧНС № 485, 08.09.2026 близько 16 год. 25 хв. від командира НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини - майора ОСОБА_2 надійшла доповідь до ІНФОРМАЦІЯ_1 про небойове травмування солдата ОСОБА_3 гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини, старшого сержанта ОСОБА_4 інструктора групи інструкторів військової частини та молодшого сержанта ОСОБА_5 інструктор групи інструкторів військової частини.
Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до абзацу дев`ятого пункту 1 статті З Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» від 07.03.2002 № 3099-ІІІ, 18.12.2025 було проведено перевірку за фактом порушення правил поводження з боєприпасами військовослужбовцем військової частини солдатом ОСОБА_1 .
В ході проведення перевірки встановлено, що 08.09.2026 близько 15 год. 30 хв. на полігоні військової частини (місце розташування з питань безпеки не зазначається) проводились планові заняття з вогневої підготовки, зокрема з виконання вправи ПВМГ№ 5 “Метання ручної гранати з двох колін, лежачи в траншею ”.
Близько 16 год. 10 хв. під час безпосереднього виконання зазначеної вправи із застосуванням бойової оборонної ручної гранати Ф-1, солдат ОСОБА_1 , унаслідок порушення заходів безпеки та недотримання правил поводження з боєприпасами, що виразилося у здійсненні необережних дій під час підготовки та виконання кидка, здійснив невдалий кидок гранати, який призвів до її вибуху.
В результаті вибуху отримали вогнепальне осколкове поранення солдат ОСОБА_1 та інструктори, що перебували поруч, молодший сержант ОСОБА_6 , старший сержант ОСОБА_4 .
Близько 16 год. 30 хв. зазначені військовослужбовці доставлені до Комунального некомерційного підприємства «Роменська центральна районна лікарня»
Таким чином, на переконання автора протоколу, солдат ОСОБА_1 знехтував правилами безпечного поводження зі стрілецькою зброєю, а також знехтував вимогами наступних нормативно-правових актів:
статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.
статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
статей 1-5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна досягається шляхом виховання високих бойових і морально-психологічних якостей військовослужбовців, свідомого ставлення до виконання військового обов`язку, особистої відповідальності кожного військовослужбовця за виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, підтримання у військових частинах (підрозділах) статутного порядку.
Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, неухильно виконувати вимоги військових статутів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями.
Враховуючи вищевикладене, солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою 08 вересня 2026 року близько 16 год. 10 хв. на полігоні поблизу АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022
Враховуючи процитоване вище, автор протоколу вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, матеріали провадження містять заяву останнього про розгляд справи у його відсутність.
Суд, вивчивши зміст протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та інші матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку. 
Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-19 КУпАП, відповідальність військовослужбовця має наставати за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.
Частиною 2 статті 172-19 КУпАП передбачено настання відповідальності військовослужбовця за те саме діяння, вчинене в умовах особливого періоду.
У даному випадку судом зауважується, що диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.
Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, що порушене особою, відповідальність не настає.
Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 наступних нормативно-правових актів: статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які містять загальні посилання на обов`язок військовослужбовця дотримуватись законодавства України, службових обов`язків та військової дисципліни, у той же час не містять спеціальної норми, яка визначає правила поводження із зброєю, а також боєприпасами військовослужбовця, які було порушено. 
При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ст. 252 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому слід зауважити, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Окремо судом також відзначається, що жодного достатнього та беззаперечного доказу про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами - матеріали справи не містять, так як безпосередні учасники події ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) у своїх письмових поясненнях вказують про те, що ОСОБА_1 дотримувався вимог безпеки та встановленого порядку виконання вправи “Метання ручної гранати з двох колін, лежачи в траншеі”, а відповідний висновок, який мав би бути складений за результатами перевірки події військовою службою правопорядку - у матеріалах справи відсутній, тобто заявлене особі звинувачення ґрунтується виключно на припущеннях автора протоколу. 
Підсумовуючи викладене суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються із диспозицією ч.2 ст. 172-19 КУпАП, яка вимагає конкретного формулювання та чіткого посилання на нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, що порушене особою, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять будь-яких належних доказів про це, тобто сукупна відсутність наведеного повинно мати наслідком закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 12-13, 51, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роменського 
міськрайонного суду Г.О.Цвєлодуб