Справа № 173/1051/26 
Провадження № 3/173/401/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Кравченка В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох дітей, працює рятувальником у пожежній частині, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст.
ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИ В:
28 березня 2026 року о 13 год. 25 хв. в м. Верхньодніпровськ, по вул. Дніпровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, тремтіння пальців рук). На вимогу пройти огляд в медичному закладі для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, однак не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснив, що дійсно 28 березня 2026 року він керував транспортним засобом, приблизно о 13 год. 25 хв. приїхав в центр міста, зупинився біля в`їзду на подвір`я будинку. Керував автомобілем знайомого. Додав, що посвідчення водія отримував у 2005 році, з правилами дорожнього руху обізнаний, власного авто не має. На цій автівці потрібно було везти труну на кладовище, Його чекали люди, він приїхав за батюшкою, труна стояла біля під`їзду, зібрались люди тому не було часу їхати в лікарню, з огляду на що на вимогу поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Запевнив, що наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає. Поліцейські під час оформлення протоколу тиск стосовно нього не здійснювали, дії поліцейських він не оскаржував. Додав, що приїхати за батюшкою на таксі, а не за кермом не мав можливості через відсутність коштів, а також необхідністю везти цим транспортним засобом труну на кладовище. Повідомив, що ніхто з хлопців. Які його чекали не могли сісти за кермо через відсутність посвідчення водія. Він поїхав, відвіз батюшку на поховання приблизно за 3 км після всіх цих процесів поховання звернувся до лікарні, пройшов медичний огляд який не виявив перебування у стані наркотичного сп`яніння.
Захисник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – адвокат Кравченко В.В. в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що дії працівників поліції необхідно розцінювати як провокацію та зловживання правами. Вони триста метрів їхали за його клієнтом та коли він сам зупинився, підійшли до нього. Чи було це зупинкою, якщо так, то яка підстава для зупинки. Причиною зупинки вони пояснюють те, що водій їхав не пристебнутим паском безпеки, але вони рухались позаду і не могли цього бачити. На відеозаписі чітко зафіксовано телефонну розмову працівника поліції де він відповідає, що він оформлює. На думку сторони захисти це виглядає, як виконання поліцейським наказу та повідомлення про його виконання. Не зрозуміло як працівники поліції виявили таку ознаку наркотичного сп`яніння як звужені зіниці ока. Якщо у працівників поліції була підозра стосовно того, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, то чому йому повернули автомобіль та не відсторонили від керування. Вважає, направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … не належним доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським Уткою, а саме направлення іншою особою. Після того як відбулось поховання, водій самостійно звернувся до лікарні м. Кам`янське та пройшов відповідний огляд під час якого здавав сечу та дув у Драгер. За результатами медичного огляду о 15 год. 50 хв. стану наркотичного сп`яніння не виявлено. 
Допитаний в судовому засідання інспектор СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 пояснив, що 28.03.2026 вони зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 . Його напарник, інспектор Утка спілкувався з водієм та повідомив про необхідність складати протокол. В його присутності Утка запитав водія чи згоден він на проходження медичного огляду. На відеозаписі це зафіксовано. Особисто він складав направлення. Протокол складав Утка і можливо не доказав йому про таку ознаку наркотичного сп`яніння як тремтіння рук, тому вона не зазначена в направленні. Крім того, він також писав пояснення, ОСОБА_3 з ними ознайомився. Свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 пояснив браком часу та сказав, що огляд пройде самостійно. Вони його попередили про те, що самозвернення до лікарні є порушенням. 
В судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що приблизно в обідній час зупинили автомобіль за поворотом магазину «Автосвіт». У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук. Водій був розгублений, дав не ті документи які він у нього запитав. Голубу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що водій відмовився. Причину відмови не пам`ятаю. Стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626290 від 28.03.2026 року;
- направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 13 годині 25 хвилин 28 березня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння – звужені зіниці ока, блідість обличчя;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснив, що 28.03.2026 о 13 год. 25 хв. керував автомобілем Мерседес та був зупинений працівниками поліції по вул. Дніпровська у м. Верхньодніпровськ. Під час спілкування та перевірки документів виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у лікарні м. Кам`янського. Оскільки у нього бракувало часу він під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього йому повідомили, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП;
- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення під час перегляду якого суддею встановлено, що перший відео файл тривалістю 38 хвилин на якому зафіксовано, як Голуб телефонує та каже, що приїхав до автосервісу. На запитання чому його так трусить, зазначив, що розхвилювався через те, що його перший раз зупинили працівники поліції та ще й на чужому автомобілі, власної машини він не має. Повідомив, що алкоголь та наркотичні засоби не вживав, працює в пожежній частині. Працівник поліції повідомив ОСОБА_3 , що він має ознаки наркотичного сп`яніння, такі як звужені зіниці, тремтіння рук та запропонував йому пройти огляд в медичному закладі, а саме в лікарні м. Кам`янське, на що останній відповів відмовою. Поліцейський розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. Другий відео файл тривалістю понад три хвилини містить факт керування автомобілем та момент його зупинки. З автомобіля, з місця водія вийшов ОСОБА_3 та почав спілкуватись з працівниками поліції. 
Таким чином, дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, суддя зауважує, що вони не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду. Зазначене прямо передбачено у нормі абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України " Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Кравченко В.В. повідомив, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, де йому проведено огляд на стан сп`яніння, за результатами якого о 15 год. 50 хв. Останній в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Проведений огляд не враховано суддею та не прийнято до уваги, оскільки Інструкцією №1452/735 чітко визначено порядок проведення відповідного огляду.
Так, п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
З наведеного слідує, що доставка особи для проходження огляду здійснюється поліцейським, а не самостійно особою, огляд проводиться медичним закладом, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Як вбачається з матеріалів справи захисник просив врахувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … № 125/2 від 28.03.2026 складений лікарем КНП КМР «МЛ № 9». Проте водій не доставлявся поліцейським, а звернувся самостійно для огляду, відтак підстави для врахування наданого огляду відсутні. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди з направленням, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Вважаю надуманими також й мотиви відмови водія ОСОБА_1 (відсутність часу через необхідність доставки священика до місця поховання) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність та роз`яснено про те, що самостійне звернення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням. Під час огляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 телефонував володільцю транспортного засобу, запитував щодо наявності страхового полюса, проте не пропонував допомогти з доставкою священика для здійснення обряду поховання, оскільки йому необхідно їхати в лікарню на вимогу поліцейських. 
Твердження захисника щодо відсутності відсторонення водія, що підтверджує тверезий стан водія, не приймаються суддею до уваги, оскільки відсторонення від керування транспортним засобом є мірою заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, яка використовується по диспозитивній волі посадової особи, яка складає матеріали про адміністративне правопорушення, а тому незастосування такого заходу не спростовують вчинення цією особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суддею оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до інформаційного листа відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомляє, що згідно з інформацією з бази НАІС «Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 яке знаходиться на зберіганні у відділенні поліції. 
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення як на водія в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 626290 від 28.03.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя:          О.А. Кожевник