Єдиний унікальний номер 341/1252/26 
Номер провадження 3/341/177/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2026 року о 23:28 годин в м. Бурштин по вул. Степана Бандери, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 3008, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано за допомогою технічного запису (відеозапису), на нагрудний персональний реєстратор. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.
Справа до суду надійшла 08.07.2026 року та неодноразово призначалися до розгляду, а саме на: 16.07.2026, 25.08.2026 року, 09.09.2026 року. Про час та дату судового засідання, призначеного на 09.09.2026 року повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду в судове засідання не прибув, його неявка відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. 
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи та відеозапис події від 05.07.2026 року.
При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.
Підставою для зупинки 05 липня 2026 року водія ОСОБА_1 , став рух автомобілю Peugeot 3008, державний номер НОМЕР_1 по середині дороги, за що водія ОСОБА_1 було зупинено та зроблено зауваження, що підтверджується відповідним рапортом СРПП ВП № 3 м. Галич та поясненнями поліцейського СРПП Шаюка Є. в судовому засіданні 16.07.2026 року.
Особа, яка притягається до відповідальності за вчинення правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.
Суд звертає увагу на те, що справа призначалась до розгляду неодноразово, ОСОБА_1 не скористався своїм правом приймати участь в судовому засіданні особисто. Клопотання захисника про відкладення судового засідання, призначеного на 25.08.2026 року було задоволено, захиснику надано можливість ознайомитись із матеріалами справи в електронному вигляді. 08.09.2026 року від адвоката Романківа І.М. надійшла заява про припинення надання правової допомоги, що оцінюється судом як суб`єктивний фактор.
Таким чином, на думку суду, порушник мав об`єктивну можливість ознайомившись із матеріалами справи підготуватись до захисту, що свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів, але таким правом не скористався. Суд зауважує, що вживав усіх можливих заходів, з метою завчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату проведення судових засідань. Таким чином були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист та щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника. 
Поліцейський СРПП ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.07.2026 року пояснив, що підставою зупинки водія ОСОБА_1 став рух автомобіля під його керуванням посеред дороги по роздільній полосі. Після переслідування автомобіль зупинився. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водію неодноразово було запропоновано пройти огляд і на місці зупинки і проїхати до медичного закладу. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 казав що чекає на свого адвоката. Протягом години водій ухилявся від проходження огляду. Після того, як приїхав якийсь знайомий ОСОБА_1 , останній із ним поспілкувався, після чого ОСОБА_1 продовжив ухилятися від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки і в медичному закладі. Як наслідок, його дії було розцінено як відмову та складено протокол.
До матеріалів справи додано диск із відеозаписами подій від 05.07.2026 року – 06.07.2026 року, на якому зафіксовано факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , переслідування автомобіля співробітниками поліції, зупинка автомобіля порушника, стан водія, пропозиція продути на місті зупинки технічний прилад або проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. У період часу із моменту зупинки 23 годині 28 хвилин 05.07.2026 року до 00 годин 16 хвилин 06.07.2026 року ОСОБА_1 прямої відмови не висловлював, але своїми діями, мовчазною відмовою та ігноруванням, не виконував законні вимоги співробітника поліції пройти огляд на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, різними діями відволікав увагу, здійснював телефонні дзвінки, тягнув час.
Крім того, слід зазначити, що поліцейський СРПП неодноразово роз`яснював водію необхідність та можливість пройти огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі та наслідки відмови від такого огляду, а саме складання протоколу за ст. 130 КУпАП
Все це підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом подій із відео реєстратора встановленого на поліцейський автомобіль та нагрудної камери.
Відеозаписи, наявні на дисках не є безперервним, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.
Разом з тим, суд вважає, що враховуючи обставини справи, вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, причину зупинки, поведінку ОСОБА_1 .
Порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки достовірність обставин, зафіксованих на відео ніким не спростована, про наявність будь яких інших важливих обставин, для справи, які залишись поза межами відео зйомки суду не повідомлено. Тобто, наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших матеріалів справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.5ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.
Суд зауважує, що надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом справи, оцінки доказів та тлумачення закону шкодить інтересам правопорядку та правосуддя та є настільки ж небезпечним, як правовий нігілізм.
Суд вважає дії інспектора поліції, який розцінив дії ОСОБА_1 як мовчазну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння правомірними, такими що відповідають обстановці та вимогам закону. 
Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений, про що зазначено в протоколі ЕПР1 №711703. 
Суттєвих процесуальних порушень отримання доказів під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 що тягнуть за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вина водія у скоєнні правопорушення підтверджується: протколом ЕПР № 711703 від 06.07.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд відія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркоричного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом від 06.07.2026 року; відеозаписом подій, доданим до матеріалів справи; поясненнями інспектора СРПП Є Шаюк, наданими в судовому засіданні.Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Обставин, які пом`якшують, або обтяжують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративних правопорушень, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA148999980313070149000009001 отримувач ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/21081300, код ЄДРПОУ 37951998, Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. 

Суддя | Ганна ВАСИЛЬЦОВА