№ 207/6190/24 
№ 1-кп/207/115/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про застосування ч.2 ст.334 КПК України у кримінальному провадженні №12024046780000216 від 13.11.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України 
ВСТАНОВИВ: 
09.09.2026 у судовому засіданні захисником обвинуваченого подано клопотання про застосування ч.2 ст.334 КПК України, в якому заявник просив вирішити відповідно до ч.2 ст.334 КПК України питання щодо передачі судової справи №207/6616/24 раніше визначеному складу суду, який здійснює судове провадження щодо ОСОБА_6 у справі №207/6190/24. Після надходження матеріалів судової справи №207/6616/24 вирішити питання про об`єднання судових справ № 207/6190/24 та №207/6616/24 в одне судове провадження відповідно до ст.ст.217,334 КПК України.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, судова справа №207/6190/24.
Суддя ОСОБА_1 є раніше визначеним складом суду, який першим почав здійснювати судове провадження щодо ОСОБА_6 .
Пізніше до цього самого суду надійшло інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за тією самою кримінально-правовою кваліфікацією — ч.2 ст.164 КК України: ЄРДР №12024046780000225 від 02.12.2024, судова справа № 207/6616/24.
Обвинувальний акт у цьому провадженні затверджений прокурором 12.12.2024 та справа на цей час перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 .
З огляду на те, що матеріали справи №207/6616/24 формально перебувають у провадженні іншого складу суду, сторона захисту просить вирішити питання про застосування ч.2 ст.334 КПК України та після фактичної передачі цих матеріалів — вирішити питання про їх об`єднання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні №12024046780000225 як слідчий суддя під час досудового розслідування. 
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора. 
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Частиною 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. 
За приписами ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування, ухвалами слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 04.12.2024 задоволені клопотання дізнавача ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12024046780000225 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, що унеможливлює спільний розгляд кримінальних проваджень №12024046780000216 від 13.11.2024 та №12024046780000225 від 13.11.2024.
З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про застосування ч.2 ст.334 КПК України.
Керуючись ст.217,334,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про застосування ч.2 ст.334 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1