Справа № 277/815/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

27 серпня 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
11.06.2026 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення:
серії ЕПР 1 № 678071 від 28.05.2026 року зі змісту якого вбачається, що 28.05.2026 року близько 16 год. 40 хв. на а/д Р-49 між населеними пунктами с. Чижівка – с. Андрієвичі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 307 д. н. з. НОМЕР_1 здійснював обгін автомобіля Фіат Добло д. н. з. НОМЕР_2 з правої сторони та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР;
серії ЕПР 1 № 678092 від 28.05.2026 року зі змісту якого вбачається, що 28.05.2026 року близько 16 год. 40 хв. на а/д Р-49 між населеними пунктами с. Чижівка – с. Андрієвичі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 307 д. н. з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а) ПДР;
серії ЕПР 1 № 678108 від 28.05.2026 року зі змісту якого вбачається, що 28.05.2026 року близько 16 год. 58 хв. на а/д Р-49 між населеними пунктами с. Чижівка – с. Андрієвичі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 307 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, зазначивши, що 28.05.2026 року керував автомобілем Пежо 307 д. н. з. НОМЕР_1 по а/д Р-49, де попереду рухався автомобіль Фіат Добло посередині дороги. Коли здійснював обгін даного автомобіля з правої сторони, то його водій прийняла вправо, і він не міг уникнути зіткнення. Після зіткнення відразу не зупинився, але не залишав місце ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції не повідомили йому його права та не роз`яснили наслідки такої відмови.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гаврилюк І.Д. в судовому засіданні зазначив, що відеофіксації події велася не безперервно, що є порушенням. Час складання протоколів не відповідає відеозаписам. Просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В ч.1 ст. 122-2 КУпАП законодавець закріпив, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його виновність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 678071 від 28.05.2026 року зі змісту якого вбачається, що 28.05.2026 року близько 16 год. 40 хв. на а/д Р-49 між населеними пунктами с. Чижівка – с. Андрієвичі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 307 д. н. з. НОМЕР_1 здійснював обгін автомобіля Фіат Добло д. н. з. НОМЕР_2 з правої сторони та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 678092 від 28.05.2026 року зі змісту якого вбачається, що 28.05.2026 року близько 16 год. 40 хв. на а/д Р-49 між населеними пунктами с. Чижівка – с. Андрієвичі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 307 д. н. з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а) ПДР;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 678108 від 28.05.2026 року зі змісту якого вбачається, що 28.05.2026 року близько 16 год. 58 хв. на а/д Р-49 між населеними пунктами с. Чижівка – с. Андрієвичі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 307 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР;
- витягом з ІТС ІПНП інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП В. Демченко, з якого слідує, що 28.05.2026 року о 16:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2026 о 16:42 за адресою: Звягельський район, с. Андрієвичі заявниця ОСОБА_2 повідомила, що щойно між селами Андрієвичі та Сербо-Слобідка по дорозі Р-49 сталася ДТП за участі її авто Фіат Добло днз НОМЕР_2 та інше авто Пежо 307 днз НОМЕР_1 , водій в стані алкогольного сп`яніння;
- схемою місця ДТП, яка сталася 28.05.2026 року о 17 год. 20 хв. на а/д Р-49 між с. Чижівка – с. Андрієвичі, на якій відображено розташування автомобіля Фіат Добло д. н. з. НОМЕР_2 на автодорозі та зазначено дані про пошкодження транспортних засобів, а саме Фіат Добло д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , – пошкодження правого дзеркала, Пежо 307 д. н. з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_1 , - подряпини лівої передньої водійської дверцяти;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 28.05.2026 року, які пояснили про обставини виникнення ДТП;
- фототаблицею;
- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 11.05.2026 року (водій від підпису відмовився);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд у КНП «Ємільчинська лікарня». Огляд у медичному закладі не проводився, оскільки водій відмовився від його проходження;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, у зв`язку із відмовою водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, такий огляд не проводився (водій від підпису відмовився);
- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 28.05.2026 року (водій від підпису відмовився);
- долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, записаними на DVD-R диску, з яких вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я (відеозапис 2 - 17:55), на що останній пояснює, що буде проходити огляд в лікарні. В подальшому працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовляється (відео 3 - 18:07). На відеозаписі 4 (20:14) вбачається, що працівник поліції в приміщенні кабінету ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом складених відносно нього протоколів, роз`яснює права. ОСОБА_1 відмовляється від підпису в протоколах та їх отримання.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Відповідно до п. 1.3 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює критично як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Щодо посилання адвоката на відсутність в матеріалах справи повного та безперервного відеозапису, а наявні в матеріалах справи відеозаписи є неналежним та недопустимим доказом є безпідставними, оскільки вказані відеозаписи містять фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення, відтак доводи про його не безперервність не впливають на висновки суду.
Зазначені відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити послідовність обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що поставлено йому у вину, та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства тау відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.
Доданий до матеріалів справи диск із відеозаписами адміністративного правопорушення є джерелом доказу в розумінні вимог ч.1 ст. 251 КУпАП. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд визнає відеозапис, які приєднано до матеріалів адміністративної справи відносно  ОСОБА_1 :
- достовірним, оскільки він узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення з урахуванням всіх обставин справи;
- допустимим, оскільки він отриманий та досліджений в законний спосіб;
- належним, оскільки він стосуються подій, що сталися 28.05.2026 та стосуються  ОСОБА_1 .
До того ж, зазначений відеозапис не є єдиним джерелом доказів, який підтверджує факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ДТП, залишення місця ДТП та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується саме сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, положення ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного ст.36, ст.40-1, ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П ОС ТА НО ВИ В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп, які перерахувати на рахунок №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 28 серпня 2026 року

Суддя | | Т.  Г.  Корсун