ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/18215/26
провадження № 3/753/5219/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративного правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом, 24.04.2026 о 09 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Привокзальній, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що, на його думку, водій ОСОБА_2 рухалася по трамвайних коліях або здійснювала маневр таким чином, що не надала йому переваги в русі. ОСОБА_1 наполягав, що саме дії ОСОБА_3 перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Разом з тим під час надання пояснень захисник Купченко В.В. звернув увагу на те, що пояснення ОСОБА_1 надані у різний час, відрізняються між собою. Зокрема, йшлося про первинні пояснення працівникам патрульної поліції, пояснення під час попереднього судового розгляду, письмові пояснення від 05.08.2026 та пояснення, надані безпосередньо у цьому судовому засіданні.
На запитання захисника Купченко В.В. , які саме пояснення він вважає дійсними, ОСОБА_1 зазначив, що всі його пояснення є вірними. При цьому він додатково пояснював, що дорожня ситуація розвивалася швидко, а його дії були зумовлені обстановкою, яка склалася перед зіткненням.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона не рухалася по трамвайних коліях, а рухалася у лівій смузі руху. За її словами, автомобіль ОСОБА_1 раптово з`явився перед її транспортним засобом унаслідок виконання ним маневру перестроювання. Потрепіла зазначила, що саме ОСОБА_1 першим змінив напрямок руху та почав перестроювання перед її автомобілем. Пояснила, що повністю виїхати на трамвайні колії не могла, а коли побачила автомобіль ОСОБА_1 перед собою, відстань між транспортними засобами вже була надто малою.
На запитання щодо можливості уникнути зіткнення ОСОБА_2 пояснила, що такої реальної можливості не мала, оскільки ситуація виникла раптово, а навіть різке гальмування не дозволило б уникнути ДТП. Вона зазначила, що її дії були спрямовані на уникнення зіткнення або зменшення його наслідків.
Захисник Купченко В.В. заперечував проти доводів ОСОБА_1 та зазначив, що обставини ДТП уже були предметом оцінки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Представник посилався на постанову суду, яка набрала законної сили, та вказував, що у ній встановлено відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 і пошкодженням транспортних засобів. Звернув увагу, що ОСОБА_2 послідовно не змінювала свої пояснення, тоді як пояснення ОСОБА_1 , на його думку, змінювалися. Також зазначив, що характер пошкоджень автомобілів підтверджує версію ОСОБА_2 : у автомобіля ОСОБА_1 пошкоджена ліва передня частина, а в автомобіля Audi - права передня частина, що свідчить про зіткнення під кутом під час маневру перестроювання. Крім того, захисник наголошував, що ОСОБА_1 не надав переконливого пояснення, чи переконався він у безпечності маневру, чи дивився у дзеркало заднього виду та чи бачив автомобіль у смузі, куди перестроювався. 
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737817 від 05.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Протокол містить опис події, час, місце ДТП, дані водіїв, транспортних засобів, а також конкретизацію порушених вимог Правил дорожнього руху. Його зміст узгоджується з іншими доказами у справі щодо основних фактичних обставин події.
Картка обліку адміністративного правопорушення підтверджує, що 24.04.2026 о 09 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Привокзальній, 1-А, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Схема місця ДТП має істотне значення для встановлення механізму пригоди, оскільки відображає розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, місце зіткнення та характер дорожньої обстановки. У сукупності з іншими матеріалами схема підтверджує, що зіткнення відбулося під час зміни напрямку руху та перестроювання автомобіля «Citroen C4» у смугу руху автомобіля «Audi».
Письмові пояснення учасників ДТП суд оцінює критично та у взаємному зв`язку з об`єктивними доказами. Пояснення ОСОБА_1 про безпечність його маневру не узгоджуються з характером зіткнення, локалізацією пошкоджень транспортних засобів та висновками, викладеними у постанові Київського апеляційного суду від 29.06.2026. Водночас пояснення сторони ОСОБА_2 щодо руху автомобіля «Audi» у своїй смузі та перестроювання автомобіля «Citroen C4» у цю смугу узгоджуються з матеріалами справи.
Судом досліджено відеозапис ДТП, який відображає дорожню обстановку, розташування транспортних засобів та їх рух безпосередньо перед зіткненням. Зазначений доказ суд оцінює не відокремлено, а у сукупності з протоколом, схемою місця ДТП, поясненнями учасників та фотоматеріалами пошкоджень автомобілів. Відеозапис має значення для перевірки механізму ДТП та співвіднесення пояснень учасників із об`єктивними даними справи.
Суд також враховує постанову Київського апеляційного суду від 29.06.2026 у справі № 753/9829/26, якою постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2026 щодо ОСОБА_2 скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_2 рухалась автомобілем «Audi» по вул. Привокзальній у крайній лівій смузі, тоді як автомобіль «Citroen C4» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись у сусідній смузі справа, почав здійснювати маневр перестроювання у ліву смугу руху, де вже рухався автомобіль «Audi».

Окремо суд бере до уваги висновки апеляційного суду щодо локалізації та характеру пошкоджень транспортних засобів. Пошкодження лівої передньої частини автомобіля «Citroen C4» та правої передньої частини автомобіля «Audi» свідчать про кутове зіткнення, яке є характерним саме для ситуації перестроювання автомобіля «Citroen C4» у смугу руху автомобіля «Audi».
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
З аналізу наведених норм вбачається, що сам факт увімкнення покажчика повороту або намір здійснити перестроювання не надає водієві переваги в русі. Обов`язок переконатися у безпечності маневру та надати дорогу транспортним засобам, які вже рухаються відповідною смугою, покладається саме на водія, який змінює напрямок руху або перестроюється.
У цій справі судом встановлено, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C4», здійснював маневр перестроювання у ліву смугу руху, по якій у попутному напрямку рухався автомобіль «Audi» під керуванням ОСОБА_2 . Перед виконанням такого маневру ОСОБА_1 зобов`язаний був переконатися у його безпечності, не створювати перешкод іншому учаснику руху та надати дорогу автомобілю, який уже рухався смугою, на яку він мав намір перестроїтися.
Невиконання ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він виконував маневр повільно та вважав його безпечним, не спростовують факту порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки безпечність маневру оцінюється не суб`єктивним переконанням водія, а фактичним створенням або нестворенням перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Настання зіткнення саме під час перестроювання свідчить про те, що водій не переконався у безпечності маневру належним чином.
Таким чином, оцінивши докази відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена належними та допустимими доказами.
Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки пов`язане з конкретною дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 24.04.2026 о 09 год. 35 хв. Отже, строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з цієї дати.
Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 24.07.2026. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 05.08.2026, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, встановивши наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд водночас позбавлений можливості накласти на нього адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Комаревцева Л.В.