Дата документу 21.07.2026 | Справа № 554/2281/26
| Провадження № 2/554/2530/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2026 року      м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —
в с т а н о в и в:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» в особі свого представника звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 25725-09/2025 від 10 вересня 2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_2 за допомогою веб-сайту позивача було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 25725-09/2025 в електронній формі. На виконання умов зазначеного договору позивач перерахував на картковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити нараховані проценти у визначений договором строк, а також додаткові платежі. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, грошові кошти у встановлений термін не повернула, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 51 080,00 грн, яка складається з 20 000,00 грн простроченого тіла кредиту, 19 080,00 грн прострочених процентів за користування кредитом, 2 000,00 грн одноразової комісії за надання кредиту та 10 000,00 грн штрафних санкцій. Позивач направив на адресу відповідача письмову досудову вимогу про погашення заборгованості, яка була залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду за клопотанням позивача було витребувано докази від Акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо підтвердження зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача. На виконання вказаної ухвали від АТ «Універсал Банк» 29 червня 2026 року до суду надійшли письмові відомості та довідка про рух коштів по картковому рахунку відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України до суду від неї не надходив.
Враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом установлено, що 10 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 25725-09/2025. Договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем позивача. На підтвердження укладення даного правочину відповідач використала електронний цифровий підпис одноразовим ідентифікатором, надісланим у вигляді СМС-повідомлення на її мобільний номер телефону.
Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Згідно з умовами Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, що підтверджується випискою по банківському рахунку та розрахунковим документом, а також письмовою довідкою, наданою АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 29 червня 2026 року, згідно з якою грошові кошти в сумі 20 000,00 грн були успішно зараховані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як убачається з наданого позивачем розрахунку, відповідач ОСОБА_3 порушила строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем. Розрахунок заборгованості в частині основного боргу у розмірі 20 000,00 грн та процентів у розмірі 19 080,00 грн є обґрунтованим, арифметично правильним, відповідає умовам договору та відповідачем спростований не був, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є законними та підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача одноразової комісії за надання кредиту у розмірі 2 000,00 грн, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит обов`язок споживача сплачувати будь-які збори, відсотки або інші платежі за дії, які не є послугами у розумінні цього Закону. Суд враховує сталу правову позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою обслуговування кредиту та надання грошових коштів є обов`язком кредитора в рамках кредитного договору, а не окремою послугою, що надається споживачу. У зв`язку з цим умова договору щодо встановлення комісії за надання або обслуговування кредиту є нікчемною, а тому вимога про стягнення 2 000,00 грн комісії задоволенню не підлягає.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає наступне.
Законом України «Про внесення змін до податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» підпункт 18 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України доповнено нормою, згідно з якою у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України, та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором за таке прострочення. Сплачені після настання зазначеної дати неустойка та інші платежі підлягають зарахуванню у рахунок погашення основного боргу та процентів.
Оскільки спірні правовідносини щодо прострочення виконання зобов`язання виникли під час дії на території України воєнного стану, нараховані позивачем штрафні санкції у розмірі 10 000,00 грн підлягають скасуванню, а у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованості у загальному розмірі 39 080,00 грн, з яких 20 000,00 грн — прострочене тіло кредиту, 19 080,00 грн — прострочені проценти за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено на 76,5% (39 080,00 грн від заявлених 51 080,00 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 036,74 грн.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263–265, 279, 280–282 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд —
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В, код ЄДРПОУ: 44022416) суму заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 25725-09/2025 від 10 вересня 2025 року у розмірі 39 080 (тридцять дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок, що складається з 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок простроченого тіла кредиту та 19 080 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок прострочених процентів за користування кредитом.
В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» про стягнення одноразової комісії за надання кредиту у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та штрафних санкцій у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок — відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» судовий збір у розмірі 2 036 (дві тисячі тридцять шість) гривень 74 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В, код ЄДРПОУ: 44022416.
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя М.О. Материнко