Справа № 215/2405/26
3/215/1007/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617494 від 17.03.2026, 17 березня 2026 року приблизно об 16 годині 50 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Косигіна, буд. 19, водій ОСОБА_1 , вживав горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яке мале місце 17.03.2026 близько 16:30 за вищевказаною адресою, свідком якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на законну вимогу працівника патрульної поліції пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager або у медичній установі відмовився. Зафіксовано 475468,475639,475727, чим порушив п. 2.10.є. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується особистим підписом в розписці про дату та час судового засідання. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи щодо суті справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не передбачена, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, враховуючи те, що останній надав суду письмові пояснення, що свідчить про його належне повідомлення про дату та час судового засідання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Суддя, дослідивши докази у справі, має переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів, зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб..
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджено докази у справі, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617494 від 17.03.2026;
- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має таке посвідчення;
- картку обліку адміністративного правопорушення від 17.03.2026; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;
- рапорт працівників поліції; 
- пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 ; 
- відеозаписи з боді-камери працівника поліції. 
Зміст викладених у протоколі обставин адміністративного правопорушення не узгоджується сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового розгляду.
Так, згідно пояснень ОСОБА_3 , останній 17.03.2026 бачив з вікна свого будинку по АДРЕСА_2 як чоловік переставляв свій автомобіль Рено Дастер, номер НОМЕР_1 , здавав задом і вдарив автомобіль Авео, номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталася ДТП, і транспортні засоби отримали механічні ушкодження, подія мала місце о 16-30 год. 
ОСОБА_4 під час складання протоколу надав пояснення, в яких зазначив, що близько 16-30 год. 19.03.2026 перебував на прибудинковій території будинку №19 по вул. Чарівній у місті Кривий Ріг, керував автомобілем Рено Дастер, номер НОМЕР_1 , припарковував свій автомобіль біля будинку №19, а згодом здаючи заднім ходом можливо зачепив транспортний засіб Шевроле Авео, номер НОМЕР_2 , опісля чого направився додому, де почав готувати їжу та випив 150 грам горілки, після чого до нього прийшли працівники патрульної поліції. 
Переглядом відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції, які є додатком до протоколу, встановлено, що дійсно автомобіль Шевроле Авео, номер НОМЕР_2 , має подряпини на капоті. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння стверджуючи, що визнає, що випив 150 грам горілки вдома, після того як припаркував свій автомобіль. Водночас заперечує факт ДТП, оскільки не відчув ні удару, не бачив, що зачепив автомобіль Шевроле Авео, номер НОМЕР_2 . 
Дослідивши письмові докази та відеозапис суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Зазначені пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з наданими до протоколу відеозаписами з бодікамер працівників поліції. 
Оцінюючи у своїй сукупності пояснення та письмові покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також пояснення надані ОСОБА_4 , зафіксовані на відеозаписах працівників поліції, зокрема й характер пошкоджень завданих автомобілю Шевроле Авео, номер НОМЕР_2 , вважаю, що вони є об`єктивними та правдивими, оскільки є послідовними, логічно узгодженими між собою та такими, що не протирічать одне одному та іншим доказам по справі.
Враховуючи пояснення ОСОБА_4 , його вік, характер пошкоджень завданих автомобілю, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не вважав що сталася подія ДТП, а за такого не усвідомлював і не міг усвідомлювати, що полишив місце ДТП та як наслідок, що вживає алкогольні напої після події ДТП, а тому в діях ОСОБА_4 не було умислу на дії, які були кваліфіковані інспектором патрульної поліції як дію, що має ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Зазначене узгоджується з нормами, передбаченими ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Постановами Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.06.2026 по справам № 215/2174/26 та 215/2176/26 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за фактом ДТП та фактом залишення місця ДТП 17.03.2026 за статтями 124 та 122-4 КУпАП були закриті провадженням за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи встановлена не була. 
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з «критеріями Енгеля» в даному випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає штраф та позбавлення права керування транспортним засобом, за своєю суттю відноситься до кримінального переслідування особи, а значить, на відміну від цивільного чи господарського процесів, де стандартом доведення може бути більша вірогідність чи переконливість доказів, у цій справі має застосовуватися стандарт доведення «поза розумним сумнівом». 
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_4 усвідомлював факт скоєння ДТП, а тому вживання ним пізніше алкогольних напоїв, не створює в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для висновку про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
На постанову суду протягом десяти днів з дня ви несення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ: