ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 140/360/25 пров. № А/857/21803/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Савмоторс» до Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів (суддя суду І інстанції: Шепелюк В.Л., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 28.04.2025р., м.Луцьк; дата складання повного рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Приватне підприємство /ПП/ «Савмоторс» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Рівненською митницею рішення № UA204000/2024/000118/2 від 12.12.2024р., № UA204140/2024/000003/1 від 13.12.2024р., № UA204000/2024/000119/1 від 16.12.2024р. про коригування митної вартості товарів; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу (а.с.1-12).

Згідно ухвали суду від 20.01.2025р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання за наявними матеріалами (а.с.60 і на звороті).

Відповідно до рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано прийняті відповідачем Рівненською митницею рішення № UA204000/2024/000118/2 від 12.12.2024р., № UA204140/2024/000003/1 від 13.12.2024р., № UA204000/2024/000119/1 від 16.12.2024р. про коригування митної вартості товарів; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 8613 грн. 57 коп. сплаченого судового збору (а.с.87-97).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Рівненська митниця, яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.101-105).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує недостатністю наданих документів під час митного оформлення товарів, ненаданням позивачем додаткових документів на вимогу митного органу, відсутністю в документах декларанта достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та сплаченої ціни товарів.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно ухвали апеляційного суду від 15.06.2026р. витребувано з ініціативи апеляційного суду від позивача ПП «Савмоторс» належно завірений переклад документів на іноземній мові, що подавалися до митного органу в цілях митного оформлення товарів згідно митних декларацій № 24UA204140012513U7 від 11.12.2024р., № 24UA204140012525U0 від 12.12.2024р., № 24UA204140012270U5 від 05.12.2024р. (а.с.122-125).
На виконання вимог ухвали відповідач скерував до апеляційного суду заяву про виконання ухвали суду, до якої долучив завірений переклад документів на іноземній мові (а.с.128-147).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи в присутності сторін (зворот а.с.105), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Апелянт подав апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтував свою правову позицію по справі; будь-яких нових доказів по справі сторони не представили; клопотань про їх витребування від останніх не надходило. Рішення суду прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).
Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не убачає.
Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ПП «Савмоторс» уклав з компаніями-експортерами аналогічні за змістом зовнішньоекономічні договори (контракти), а саме:
№ 07/24-KALI/SAV від 06.09.2024р. з компанією «Kaliteri Company» (продавець) (а.с.40-42);
№ 14/24-GSIS/SAV від 09.09.2024р. з компанією «GENESIS TRADING HOUSE OU» (продавець) (а.с.28-30).
За умовами зазначених контрактів продавець зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі вантажні та легкові нові та бувші у використанні, сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку (надалі - «товар»).
Відповідно до п.п.2.1, 2.2 контрактів загальна вартість контракту не обмежена шляхом додавання загальної вартості товару за всіма поставками контракту. Ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та /або проформа інвойс) і встановлюються в євро або в доларах США.
На виконання умов вищезазначених контрактів згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) № 1311-3/KALI/24 від 13.11.2024р. позивачу поставлений товар вартістю 38800 євро, згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) № 0412-8/GSIS/24 від 04.12.2024р. - вартістю 35000 євро та згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) № 0411-1/KALI/24 від 04.11.2024р. - вартістю 23300 євро.
З метою здійснення митного оформлення товару: автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що був у користуванні, марки PORSCHE, CAYENNE E-HYBRYD, VIN - НОМЕР_1 , календарний рік: 2020, модельний рік виготовлення: 2020, тип двигуна: бензин/гібрид, робочий об`єм циліндрів двигуна: 2995 куб.см, потужність: 250 кВт, загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5, тип кузова: універсал колісна формула: 4x4 KTЗ, здатний заряджатись, шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, декларантом позивача подано до Рівненської митниці МД № 24UA204140012513U7 від 11.12.2024р., в якій митна вартість товару заявлена за основним методом - за ціною договору в розмірі 38800 євро (а.с.15).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 07/24-KALI/SAV від 06.09.2024р., додаткова угода № 1 від 05.11.2024р. до вказаного контракту, рахунок-фактура (інвойс) № 1311-3/KALI/24 від 13.11.2024р., платіжна інструкція кредитового переказу в іноземній валюті № 59 від 14.11.2024р., міжнародна товарно-транспортна накладна від 15.11.2024р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.11.2020р., митна декларація країни відправлення № 24FRD300116762931 від 14.11.2024р. (а.с.17-20, 40-42).
Для митного оформлення ввезеного на територію України товару: автобус пасажирський, призначений для перевезення людей, що був у користуванні, марки VAN HOOL, ТХ 17 ASTRONEF, 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , календарний рік: 2012, модельник рік виготовлення: 2012, тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна: 12902 см3 - потужність: 340 кВт, кількість місць для сидіння (включаючи водія): 68, тип кузова: автобус пасажирський, колісна формула: 6x2, декларант позивача подав до Рівненської митниці МД № 24UA204140012525U0 від 12.12.2024р., в якій митна вартість товару заявлена за основним методом - за ціною договору в сумі 35000 євро (а.с.23-24).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 14/24-GSIS/SAV від 09.09.2024р., додаткову угоду № 1 від 14.10.2024р. до вказаного контракту, рахунок-фактура (інвойс), № 0412-8/GSIS/24 від 04.12.2024р., міжнародна товарно-транспортна накладна від 04.12.2024р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAT 4353324 від 15.11.2023р., митна декларація країни відправлення № 24ROIS2700TX6816B5 від 04.12.2024р. (а.с.25-31).
З метою здійснення митного оформлення товару: автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що був у користуванні, марки MERCEDES-BENZ, E300D, 2023 року виготовлення, VIN - НОМЕР_4 , календарний рік: 2023, модельний рік виготовлення: 2023, тип двигуна: бензин/гібрид, робочий об`єм циліндрів двигуна: 1950 см3, потужність: 143 кВт, загальна кількість місць, включаючи місце воля: 5, тип кузова: седан колісна формула: 4x4 КТЗ, здатний заряджатись, шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, декларант позивача подав до Рівненської митниці МД № 24UA204140012270U5 від 05.12.2024р., у якій декларантом визначено ціну товару та митну вартість в сумі 23300 євро (а.с.34 зворот.-35).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 07/24-KALI/SAV від 06.09.2024р., додаткова угода № 1 від 05.11.2024р. до вказаного контракту, рахунок-фактура № 0411-1/ KALI/24 від 04.11.2024р., платіжна інструкція кредитового переказу в іноземній валюті № 70 від 22.11.2024р., міжнародна товарно-транспортна накладна від 05.11.2024р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 04.10.2024р., митна декларація країни відправлення № 24FRD3000113699125 від 06.11.2024р. (а.с.36-42).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронних повідомленнях декларанту запропоновано подати додаткові документи, а саме:
по МД № 24UA204140012513U7 від 11.12.2024р. - висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу та інформації, наявній в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.11.2020р.; копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують фактичний переказ коштів на рахунок продавця товару; виписку з бухгалтерської документації продавця.
по МД № 24UA20414001252U0 від 12.12.2024р. - висновок про якісні та вартісні характеристики автобусу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; виписку з бухгалтерської документації; контракт, який можливо пов`язати з оцінюваним товаром з печаткою покупця; автотранспортну накладну CMR № б/н від 04.12.2024р. із заповненою графою 16 «Перевізник».
по МД № 24UA204140012270U5 від 05.12.2024р. - висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу та інформації, наявній в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 04.10.2024р.; копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують фактичний переказ коштів на рахунок продавця товару; виписку з бухгалтерської документації продавця.
У відповідь на електронні повідомлення митниці декларант надав повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 12.12.2024р., 13.12.2024р. та 16.12.2024р. (а.с.47-52), в яких просив прийняти рішення у відповідності до ч.3 ст.54 МК України без врахування термінів, передбачених ч.3 ст.53 МК України. До вказаних листів позивач додатково долучив листи від експортерів щодо вартості транспортування № 13/11-1 від 13.11.2024р. (а.с.20-21), від 04.12.2024р. (а.с.31-32) та № 04/11-1 від 04.11.2024р. (а.с.40).
За результатами розгляду вказаних документів відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000118/2 від 12.12.2024р. (а.с.32-33), № UA204140/2024/000003/1 від 13.12.2024р. (а.с.13), № UA204000/2024/000119/1 від 16.12.2024р. (а.с.21-22).
У графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані документи містять наступні розбіжності.
1) по МД № 24UA204140012513U7 від 11.12.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA204140/2024/000003/1 від 13.12.2024р.):
- подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.11.2020р. містить відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявлені декларантом;
- митна декларація країни відправлення № 24FRD3000116762931 від 14.11.2024р. не містить відміток митниці відправлення;
- у наданій до митного оформлення автотранспортній накладній № б/н від 05.11.2024р. відсутні дані перевізника транспортного засобу, а також його підпис та печатка;
- згідно умов поставки DAP Рівне, які зазначені в інвойсі № 1311-3/KALI/24 від 13.11.2024р., продавець зобов`язаний доставити товар в обумовлене місце, однак відповідно до Журналу пропуску в АСМО «Інспектор» перевезення здійснювалося ПП «Савмоторс» (код ЄДРПОУ 45160570);
- в наданому банківському платіжному документі SWIFT від 14.11.2024р., графа 70 «Details of Payment» не підлягає візуальній перевірці.
2) по МД №24UA204140012525U0 від 12.12.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000119/1 від 16.12.2024р.):
- пунктом 1.1 контракту № 14/24-GSIS/SAV від 09.09.2024р. передбачено, що продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі вантажні та легкові нові та бувші у використанні, сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причепи, напівпричепи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку. Проте до митного оформлення заявлено згідно графи 31 МД товар - автобус пасажирський, призначений для перевезення людей, що був у використанні: марка: VAN HOOL, модель: TX 17 ASTRONEF, календарний рік: 2012, постачання якого пунктом 1.1 контракту № 14/24-GSIS/SAV від 09.09.2024р. не передбачено;
- у контракті № 14/24-GSIS/SAV від 09.09.2024р. та додатковій угоді № 1 від 14.10.2024р. відсутні печатки ПП «Савмоторс»;
- у автотранспортній накладній CMR № б/н від 04.12.2024р. не заповнена графа 16 «Перевізник»;
- подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № DR/BAT 4353324 від 15.11.2023р. містить відомості про особу, на яку зареєстрований автобус URBANEK SLAWOMIR, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом відповідно ПП «Савмоторс» та GENESIS TRADING HOUSE OU;
- країна відправлення, що зазначена у графі « 16 07» копії митної декларації країни відправлення № 24ROIS2700TX6816B5 від 04.12.2024р. - Естонія, не кореспондується з країною відправлення, що зазначена у автотранспортній накладній CMR № б/н від 04.12.2024р. - Румунія. Також згідно графи « 14 01» копії митної декларації країни відправлення № 24ROIS2700TX6816B5 від 04.12.2024р. умови поставки DAP Rivne RO, що не кореспондується з умовами поставки, що зазначені у графі 20 МД DAP Рівне UA.
3) по МД № 24UA204140012270U5 від 05.12.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000118/2 від 12.12.2024р.):
- подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 1037340357 від 04.10.2024р. містить відомості про особу, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом;
- митна декларація країни відправлення № 24FRD3000113699125 від 06.11.2024р. не містить відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu);
- у наданій до митного оформлення автотранспортній накладній № б/н від 05.11.2024р. відсутні дані перевізника транспортного засобу, а також його підпис та печатка;
- згідно умов поставки DAP Рівне, які зазначені в інвойсі № 0411-1/KALI/24, продавець зобов`язаний доставити товар в обумовлене місце, однак відповідно до Журналу пропуску в АСМО «Інспектор» перевезення здійснювалося ПП «Савмоторс» (код ЄДРПОУ 45160570);
- в наданому банківському платіжному документі SWIFT від 22.11.2024р., графа 70 «Details of Payment» не підлягає візуальній перевірці.
За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (ст.ст.59 - 61 МК України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст.62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст.63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58 - 63 МК України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 МК України, а саме:
за МД №24UA204140012513U7 від 11.12.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів № UA204140/2024/000003/1 від 13.12.2024р.) - на підставі інформації щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму двигуна, календарного року виготовлення) за рівнем вартості 48900 євро згідно цінової інформації відкритого Інтернет ресурсу www.mobile.de та вартості транспортування згідно документу, що підтверджує вартість перевезення № 04/11-1 від 04.11.2024р. у розмірі 200 євро.
Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 48900 євро (48900 євро + 200 євро), що з урахуванням курсу НБУ до митною оформлення у національній валюті України становить 2151635 грн. 65 коп.
за МД № 24UA204140012525U0 від 12.12.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000119/1 від 16.12.2024р.) - на підставі інформації щодо митної вартості автобуса з урахуванням марки, моделі, календарного року виготовлення та технічних характеристик, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією № 24UA204130016281U0 від 21.10.2024р. - 92200 євро/од.
Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 92200 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 4038332 грн. 34 коп. (92200 євро х 43,7997 грн./євро).
за МД № 24UA204140012270U5 від 05.12.2024р. (рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000118/2 від 12.12.2024р.) митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму двигуна, календарного року виготовлення, за рівнем вартості 35118 євро згідно цінової інформації відкритого Інтернет ресурсу www.mobile.de та вартості транспортування згідно документу, що підтверджує вартість перевезення № 04/111 від 04.11.2024р. у розмірі 200 євро.
Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 35318 євро (35118 євро + 200 євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1543548,4674 грн. (35318 євро х 43,7043 грн./євро).
Одночасно із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів Рівненська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204140/2024/000121 від 11.12.2024р. (а.с.14), № UA204140/2024/000122 від 12.02.2024р. (а.с.22-23) та № UA204140/2024/000119 від 05.12.2024р. (а.с.33-34).
Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД № 24UA204140012695U9 від 17.12.2024р. (а.с.16), № 24UA204140012726U3 від 17.12.2024р. (а.с.24-25) та № 24UA204140012694U0 від 17.12.2024р. (а.с.35-36).

Розглядуваний спір стосується правомірності рішення відповідача щодо коригування митної вартості товарів, а саме: останній виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена декларантом за першим (основним) методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами. Зазначені документи не мали між собою розбіжностей і були достатніми для завершення митного оформлення за першим заявленим декларантом методом.
Відтак, декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта.
Таким чином, спірні рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та безпідставними.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до МК України (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин):
ст.ст.49, 50 - митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
ч.2 ст.52 - декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
ч.ч.1, 2 ст.54 - контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
ч.3 ст.54 - за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визнається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами ч.3 цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Тобто митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Ненаведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових у декларанта документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у постанові Пленуму ВАС України № 2 від 13.03.2017р. «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012 року», факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч.3 ст.53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.
В пункті 2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. 

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товарів подав до митного органу всі необхідні для цього документи, які містять достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а також відомості про ціну, яка була сплачена за товар.
Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання ввезених товарів, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють їх вартість, відповідачем не доведено.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, подані декларантом документи в своїй сукупності підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.
Зокрема, декларант позивача подав разом із митною декларацією документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару згідно з ч.2 ст.53 МК України: зовнішньоекономічні договори (контракти) № 07/24-KALI/SAV від 06.09.2024р. та № 14/24-GSIS/SAV від 09.09.2024р. з додатковими угодами, рахунки-фактури (інвойси) № 1311-3/KALI/24 від 13.11.2024р., № 0412-8/GSIS/24 від 04.12.2024р. та № 0411-1/KALI/24 від 04.11.2024р., платіжні інструкції кредитового переказу в іноземній валюті № 59 від 14.11.2024р., № 75 від 22.11.2024р., міжнародні товарно-транспортні накладні від 15.11.2024р., від 04.12.2024р., від 05.11.2024р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.11.2020р., DR/BAT 4353324 від 15.11.2023р., № 1037340357 від 04.10.2024р., митні декларації країни відправлення № 24FRD300116762931 від 14.11.2024р., № 24ROIS2700TX6816B5 від 04.12.2024р., № 24FRD3000113699125 від 06.11.2024р.
Подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.
Так, контрактами № 07/24-KALI/SAV від 06.09.2024р. та № 14/24-GSIS/SAV від 09.09.2024р. визначено предмет, ціну та загальну вартість контракту, умови оплати товару та порядок розрахунків, умови поставки та прийому товару.
Транспортні засоби: автомобіль марки PORSCHE, CAYENNE E-HYBRYD та автомобіль марки MERCEDES-BENZ, E300D, постачалися позивачу компанією Kaliteri Company на підставі укладеного зовнішньоекономічного контракту № 07/24-KALI/SAV від 06.09.2024р.
Згідно із п.3.1 вказаного контракту покупець здійснює оплату за товар на умовах попередньої оплати протягом 14 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу (та/або проформи-інвойс) від продавця. В разі досягнення домовленостей між сторонами можлива після оплата вартості товару протягом 180 календарних днів.
Відповідно до проформи-інвойсу рахунку-фактури (інвойсу) № 1311-3/KALI/24 від 13.11.2024р. (а.с.17) сторони контакту домовилися про поставку автомобіля марки PORSCHE, CAYENNE E-HYBRYD, вартістю 38800 євро та на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № 0411-1/KALI/24 від 04.11.2024р. - автомобіля марки MERCEDES-BENZ, E300D, вартістю 23300 євро (а.с.36). Умови оплати: передоплата протягом 14 календарних днів, що відповідає умовам контракту.
На виконання умов контракту згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті № 59 від 14.11.2024р. (а.с.17) позивач здійснив на користь компанії Kaliteri Company передоплату за товар в сумі 38800 євро та згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті № 75 від 22.11.2024р. - в сумі 23300 євро (а.с.37).
За змістом платіжних інструкцій можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу та номер контракту № 07/24-KALI/SAV від 06.09.2024р., за яким така оплата була здійснена.
Транспортний засіб автобус пасажирський постачався позивачу компанією GENESIS TRADING HOUSE OU на підставі укладеного зовнішньоекономічного контракту № 14/24-GSIS/SAV від 09.09.2024р.
Згідно із п.3.1. вказаного контракту покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 365 календарних днів з моменту поставки. В разі досягнення домовленостей між сторонами можлива попередня оплата вартості товару протягом 14 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (та/або проформи-інвойс).
Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 0412-8/GSIS/24 від 04.12.2024р. (а.с.25) сторони контакту домовилися про поставку автобусу VAN HOOL, TX 17 ASTRONEF, вартістю 35000 євро. Умови оплати: банківський переказ в межах 365 днів, що узгоджується із умовами контракту.
Таким чином, на момент митного оформлення товару термін його оплати не настав, у зв`язку із чим у позивача не було обов`язку надати документи на підтвердження такої оплати.
Ціна продажу імпортованих товарів - це ціна, що зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з ч.2 ст.53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.
Ціна товару в рахунках-фактурах (інвойсах) № 1311-3/KALI/24 від 13.11.2024р. в сумі 38800 євро, № 0412-8/GSIS/24 від 04.12.2024р. в сумі 35000 євро та № 0411-1/KALI/24 від 04.11.2024р. в сумі 23300 євро відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД № 24UA204140012513U7 від 11.12.2024р., МД № 24UA204140012525U0 від 12.12.2024р. та МД № 24UA204140012270U5 від 05.12.2024р. Будь-яких розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.
Отже, подані позивачем документи містять інформацію про товар та його ціну, інші складові митної вартості, які не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000119/1 від 16.12.2024р. зазначено, що до митного оформлення заявлено згідно графи 31 МД товар «Автобус пасажирський, призначений для перевезення людей, що був у використанні: марка: VAN HOOL, модель: TX 17 ASTRONEF, календарний рік: 2012», постачання якого пунктом 1.1 контракту № 14/24-GSIS/SAV від 09.09.2024р. не передбачено.
Разом з тим, згідно із додатковою угодою від 02.12.2024 (а.с.31) до вищезазначеного контракту сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 1.1. контракту в новій редакції відповідно до якої ««Продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно Інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, автомобілі вантажні нові та бувші у використанні, електроавтомобілі нові та бувші у використанні, сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причіпи напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні, нові та бувші у використані автобуси та мікроавтобуси (надалі «Товар»).»
Зазначена додаткова угода була надана митному органу разом із повідомленням про надання додаткових пояснень та документів № 2 від 16.12.2024р., однак не врахована відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.
Згідно із пунктами 4.1, 4.2. контрактів товар буде поставлений згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки товару зазначаються продавцем для кожної окремої поставки в відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс).
В рахунках-фактурах (інвойсах) № 1311-3/KALI/24 від 13.11.2024р., № 0412-8/GSIS/24 від 04.12.2024р. та № 0411-1/KALI/24 від 04.11.2024р. умовами поставки визначено DAP Рівне.
З приводу вищевказаних доводів митного органу колегія суддів враховує, що умови DAP Інкотермс розшифровується «Delivered At Point» named point of destination перекладається «Поставка в пункті», вказана назва пункту призначення означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення. Згідно умов поставки DAP Інкотермс продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак, продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Ціна DAP (DAP-price) означає, що контрактна (інвойсова або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.
За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує покупець.
Додатково наданими митному органу листами від експортерів № 13/11-1 від 13.11.2024р. (а.с.20-21), від 04.12.2024р. (а.с.31-32) та № 04/11-1 від 04.11.2024р. (а.с.40), підтверджується, що витрати на транспортування в сумі 200 євро були включені до вартості транспортних засобів, вказаної у відповідних рахунках-фактурах.
Тобто, вартість транспортування до визначеного пункту призначення включена до фактурної ціни за товар, при цьому безпосередній перевізник не має істотного значення.
Однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень також слугувало те, що подані до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу містять відомості про особу, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявлені декларантом.
Водночас, реалізуючи транспортний засіб, продавець не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем. З поданих декларантом документів, а саме контракту та інвойсу, є очевидним. що продавцями товару є компанією «Kaliteri Company» та компанія «GENESIS TRADING HOUSE OU».
Згідно із усталеною міжнародною практикою реалізація транспортного засобу може здійснюватися особами, які не вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, за умови надання відповідних документів купівлі-продажу, отримання коштів за реалізований автомобіль, а також експортного оформлення таких засобів (на умовах комісії, доручення тощо). Тому продавець та власник не завжди буде однією особою. Водночас, чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.
Крім того, відомості із свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів не впливають на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ввезений на митну територію України товар. Розбіжності щодо власника у свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів не обґрунтовують сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів та не містять об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню щодо числової вартості транспортного засобу.
Відповідно до ст.53 МК України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не входить до переліку документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
Надаючи оцінку доводам митного органу про те, що митні декларація країни відправлення не містить жодних відміток митниці відправлення. та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu), то колегія суддів враховує, що декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність експортних митних декларацій у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://www.ec.europa.eu/), а також наявності відомостей щодо умов поставки.
Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Європейського Союзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортними митними деклараціями є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф даного документу з точки зору законодавства Європейського Союзу.
В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000119/1 від 16.12.2024р. відповідач також наголошує на тому, що країна відправлення, що зазначена у графі « 16 07» копії митної декларації країни відправлення № 24ROIS2700TX6816B5 від 04.12.2024р. - Естонія, що не кореспондується з країною відправлення, що зазначена у автотранспортній накладній CMR № б/н від 04.12.2024р. - Румунія.
Разом з тим, у повідомленні про надання додаткових пояснень та документів від 16.12.2024р. (а.с.51-52) позивач повідомляв митний орган про те, що до митного оформлення долучена експортна митна декларація, оформлена в одній із країн Європейського Союзу, та просив врахувати про передбачену можливість замитнювати товари (транспортні засоби) в одній із країн Європейського Співтовариства.
При цьому, що митна декларація країни відправлення в розумінні ч.2 ст.53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до ч.6 ст.53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених ч.3 ст.53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак не підтверджує чи спростовує числове значення заявленої митної вартості товару.

Стосовно посилання відповідача на те, що в автотранспортних накладних відсутні дані перевізника транспортного засобу, а також його підпис та печатка, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки такі недоліки CMR не спростовують задекларованої митної вартості товару з врахуванням поданих позивачем документів. При цьому відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення. СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (ч.9 ст.43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (ч.2 ст.191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (ч.2 ст.221 МК України). Проте приписами МК України не передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів.
Окремі недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів. Відповідач не навів вагомих доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.
Також у будь-який спосіб не впливає на заявлену митну вартість той факт, що в наданих банківських платіжних документах SWIFT від 14.11.2024р. та від 22.11.2024р. графа 70 «Details of Payment» не підлягає візуальній перевірці.
Відтак, підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару є відсутніми, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про неподання декларантом додаткових документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
Також не можна погодитися із діями відповідача стосовно витребування у позивача додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано з якою метою були витребувані додаткові документи та які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.
Зокрема, в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою також є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

Вимога надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують фактичний переказ коштів на рахунок продавця товару, є безпідставною, оскільки позивачем надано платіжні інструкції в іноземній валюті № 59 від 14.11.2024р., № 75 від 22.11.2024р.
Крім того, ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.
Також безпідставною є вимога про надання копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення, оскільки до митного оформлення позивачем були надані митні декларації країни відправлення № 24FRD300116762931 від 14.11.2024р., № 24ROIS2700TX6816B5 від 04.12.2024р., № 24FRD3000113699125 від 06.11.2024р., при цьому позивач не має будь-якого відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження.

За обставин цієї справи відповідач не встановив таких розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем). Відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару відповідачем не спростовано, недійсність чи ознаки підробки документів ним також не виявлено, а вказані митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості.
З урахуванням наведеного висновки у спірних рішеннях про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При вирішенні спору суд також враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене ст.64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до п.п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затв. наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012р., у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019р. у справі № 825/648/17.

Між тим, у спірних рішеннях митний орган вказав, що митну вартість визначено згідно цінової інформації відкритого Інтернет ресурсу www.mobile.de, а також за МД № 24UA204130016281U0 від 21.10.2024р., що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. Отже, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021р. у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020р. у справі № 809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому, зазначені документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас, такі підтверджували числові значення митної вартості.
Разом з тим, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо непідтвердження обставин відчуження позивачу продавцем нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.
Враховуючи вищезазначене, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.
За таких обставин визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA204000/2024/000118/2 від 12.12.2024р., № UA204140/2024/000003/1 від 13.12.2024р., № UA204000/2024/000119/1 від 16.12.2024р. не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи непідтвердження обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про дотримання ним вимог МК України та допущених порушень зі сторони позивача під час визначення митної вартості товарів, а відтак, й покладених в основу спірних рішень, заявлений позов є підставним, через що підлягає до задоволення.

У частині вирішення судом питання про розподіл судових витрат апелянтом не висловлено жодних заперечень, через що підстав для перевірки правильності вирішення цього питання колегія суддів не убачає.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Рівненську митницю.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2025р. в адміністративній справі № 140/360/25 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Рівненську митницю (утворену як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	

Дата складання повного судового рішення: 15.07.2026р.