Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/90/26
Провадження №3-зв/542/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Афанасьєвої Ю.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Чиж Л.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Яковлєва А.В.,
прокурора – Копитця О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари заяву про відвід судді Афанасьєвій Ю.О. від розгляду заяви про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
07 липня 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Яковлєв А.В. подав заяву про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. від розгляду справи №542/90/26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.07.2026 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Афанасьєву Ю.О.
Та заява про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. від розгляду справи №542/90/26 призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2026 року об 11 год. 00 хвил.
Під час розгляду суддею Афанасьєвою Ю.О. заяви про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. від розгляду справи №542/90/26 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Афанасьєвої Ю.О. від розгляду заяви про відвід судді Гринь О.О. 
Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Ураховуючи, що у КУпАП відсутні положення щодо відводу судді, керуючись загальними принципами, закріпленими в Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає застосування судами України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції, а також приймаючи до уваги те, що КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, при розгляді питання про самовідвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.
У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
З урахуванням наведеного, а також частини першої статті 2 КУпАП, якою визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, враховуючи, що у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в даному випадку слід керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід суді.
Відповідно до вказаної статті, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже з наведених норм процесуального закону вбачається, що відвід, може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (частина перша статті 75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (частини перша і друга статті 81 КПК України). При цьому, заявлення відводу судді, який не здійснює розгляд справи, тобто не здійснює повноважень судді у цій справі, а лише уповноважений перевірити наявність підстав, що виключають участь іншого судді при розгляді справи, КПК України не передбачає.
Також слід зауважити, що головна мета відводу – гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу – запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» роз`яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини четвертої статті 81КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Ураховуючи, що в даному випадку суддя Афанасьєва Ю.О. не здійснює розгляд справи по суті, тобто не здійснює повноваження судді саме у справі, а лише уповноважена перевірити наявність підстав, що виключають участь іншого судді при розгляді справи та КПК України не передбачає заявлення відводу такому судді, заява Супруна Геннадія Івановича про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. від розгляду заяви про відвід судді Гринь О.О. у справі № 542/90/26 підлягає залишенню без розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 246 КУпАП, статтями 80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. від розгляду заяви про відвід судді Гринь О.О. у справі № 542/90/26 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області         Ю.О.Афанасьєва