СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/15355/26
пр. № 3/759/3958/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 08.06.2026 надійшла справа зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення ун. № 759/15355/26, пр. № 3/759/3958/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.
Також, цього ж дня, до Святошинського районного суду міста Києва зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві надійшли справи про адміністративні правопорушення ун. № 759/15358/26, пр. № 3/759/3959/26 та ун. № 759/15359/26, пр. № 3/759/3960/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані судді Жмудь В.О.
Постановами судді від 17.07.2026 провадження в справах про адміністративні правопорушення ун. № 759/15358/26, пр. № 3/759/3959/26 та ун. № 759/15359/26, пр. № 3/759/3960/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/15355/26, пр. № 3/759/3958/26. Об`єднаному провадженню присвоєно номер ун. № 759/15355/26, пр. № 3/759/3958/26.
Так, ОСОБА_2 07.04.2026 та 14.04.2026, будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, в період часу з 09 год. 00хв. до 18 год. 00 хв. не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 109, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. 
Крім того, ОСОБА_2 29.05.2026 о 23 год. 20 хв., будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. 
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неприбуття невідомі. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 881433, серії ВАД № 881434 та серії ВАД № 881435 від 02.06.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 ; копії рапортів ст. ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенанта поліції Шешацької І. та майора поліції Бабійчука Р.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2026; копію довідки про звільнення ОСОБА_1 серії ЖИТ № 15084 від. 13.04.2020; копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2026, відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік; копію довідки про оголошення ОСОБА_1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 03.04.2026; заяву ОСОБА_1 про розгляд протоколів про адміністративні правопорушення без його участі від 02.06.2026, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, за нереєстрацію в органі Національної поліції та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 187КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу. 
Положеннями ст. 40^1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 07.04.2026 та 14.04.2026, протоколи про адміністративні правопорушення складено02.06.2026 року. 
Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 08.06.2026 та були призначені на 29.06.2026 та 17.07.2026, оскільки ОСОБА_1 у судові засідання не прибував.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (епізоди за 07.04.2026 та 14.04.2026), закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього за даними епізодами підлягає закриттю.
З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 7, 9, 23, 33, 38, 40^1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (епізоди за 07.04.2026 та 14.04.2026 року).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП (епізоди за 07.04.2026 та 14.04.2026), стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (епізод за 29.05.2026), та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Роз`яснити  ОСОБА_1 у, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського 
районного суду міста Києва В.О. Жмудь