ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2026 р. Справа№ 910/18499/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Отрюха Б.В. 
Сотнікова С.В. 

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.09.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
на постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 
у справі №910/18499/20 (суддя Стасюк С. В.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича; призначено здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив": господарську діяльність банкрута завершено; роз`яснено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) слід вважати таким, що настав з 19.02.2026; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 19.02.2026; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 19.02.2026; роз`яснено ліквідатору, що слід забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів, здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами проведеної роботи, згідно ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо); роз`яснено, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Не погодившись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20 та відкрити апеляційне провадження; скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026, а справу №910/18499/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/18499/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18499/20.
16.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18499/20 у 28-ми томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 06.05.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 13.05.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 виправлено описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №910/18499/20 та викладено пункт 4 резолютивної частини цієї ухвали у наступній редакції: "Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.05.2026 о 12 год. 55 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).".
30.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК "Фінтакт" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі № 910/18499/20; постанову Господарського суду м. Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20 залишити без змін; надати можливість ліквідатору ТОВ "Хімреактив" арбітражному керуючому Кучерявому Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) брати участь у судовому засіданні у справі №910/18499/20 призначеному на 27.05.2026 о 12:5, та у всіх інших судових засіданнях у цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20, призначений на 27.05.2026 об 12 год. 55 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1), а ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражний керуючий Кучерявий Дмитро Владиславович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
27.05.2026 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінтакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражний керуючий Кучерявий Дмитро Владиславович, всі інші учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
У судовому засіданні представник скаржника надавала пояснення щодо апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026, а справу №910/18499/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном. 
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» у судовому засіданні уточнила, що в апеляційній скарзі скаржником "пасиви" помилково названі "активами", а активи - "пасивами", враховуючи вказане, в апеляційній скарзі йдеться про те, що "пасиви" перевищують "активи" боржника, але не набагато. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20 оголошено перерву на 08.07.2026 о 12 год. 30 хв. 
03.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Автокраз" надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Бордюга Сергія Дмитровича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/18499/20 призначеному на 08.07.2026 о 12:30, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 клопотання Акціонерного товариства "АвтоКраз" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20, призначений на 08.07.2026 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); представник Акціонерного товариства "АвтоКраз" Бордюга Сергій Дмитрович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
06.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" надійшли додаткові пояснення, в яких заявник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно призначив ліквідатором ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича, оскільки останній раніше здійснював управління боржником, що на думку заявника, суперечить вимогам пункту 2 частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
06.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Гурай-Рацун Олену Валентинівну ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/18499/20 призначеному на 08.07.2026 о 12:30, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20, призначений на 08.07.2026 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" Гурай-Рацун Олена Валентинівна ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
08.07.2026 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшла заява, в якому останній просить відкласти розгляд справи №910/18499/20 у зв`язку з об`явленою та довготривалою повітряною тривогою на іншу дату.
У зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" у місті Києві, судове засідання 08.07.2026 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20 призначено на 02.09.2026 об 11 год. 00 хв. 
02.09.2026 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінтакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" та в режимі відеоконференції ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражний керуючий Кучерявий Дмитро Владиславович, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України), про що вже зазначалось вище.
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінтакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026, а справу №910/18499/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном. 
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражний керуючий Кучерявий Дмитро Владиславович просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану постанову - залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник звертає увагу, що відомості про фінансово-майновий стан ТОВ «Хімреактив» не було досліджено в судовому засіданні 19.02.2026. Апелянт зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 916/1656/22 постанову Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 у справі № 916/1656/22 - скасовано, справу № 916/1656/22 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. І на даний час, а отже, на дату складання звіту від 17.11.2025, проведення зборів кредиторів від 24.11.2025, винесення оскаржуваної постанови Господарського суду м. Києва від 19.02.2025 у справі № 916/1656/22 про банкрутство АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних металів "Гемопласт" здійснюється процедура розпорядження майном боржника. Отже, активи ТОВ «Хімреактив» у вигляді акцій АТ «Гемопласт» у кількості 35670шт. вартістю 26752,50грн. є ліквідними пасивами боржника у даній справі. Щодо арешту статутного капіталу ТОВ «Індастріал контракшн» в розмірі 0,0001%, скаржник зазначає, що арбітражним керуючим не зазначено арешт, накладений в якості забезпечення майбутнього цивільного позову або в якості речових доказів. В першому випадку арешт може бути скасований за мотивованим клопотанням особи. Щодо наявності виконавчих проваджень, то у звітах відсутня інформація щодо звернення арбітражного керуючого до державних або приватних виконавців для отримання статусу виконавчого провадження. Отже, відсутні докази неможливості реалізації актива боржника - частки статутного капіталу ТОВ «Індастріал контракшн» в розмірі 0,0001%, що дорівнює 1 000,00грн. Також скаржник зазначає, що інвентаризаційна комісія складалася з одного арбітражного керуючого Охрименко О.О. (керівник ТОВ «Хімреактив» був відсторонений від виконання посадових обов`язків), при цьому, інші особи не були залучені до участі у проведенні інвентаризації майна боржника. Скаржник зазначає, що в матеріалах справи № 910/18499/20 наявний акт № 4 інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами на 13.11.2023, згідно з яким дебіторська заборгованість ТОВ «Хімреактив» станом на дату складання акту № 4 складала 1 008 686 488,09грн., тоді як станом на 17.11.2025 дебіторська заборгованість склала 728 689 683,09 грн., що на 284 996 798,90грн. зменшена від попереднього періоду проведення інвентаризації. При цьому у своєму звіті від 17.11.2025 арбітражний керуючий не зазначає, що дебіторська заборгованість була погашена дебіторами на рахунок ТОВ «Хімреактив» (отримані грошові кошти) або така заборгованість була списана боржником. В акті інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання станом, на 10.09.2025 відсутня. Таким чином, арбітражним керуючим з невідомих причин не врахована та не зазначена дебіторська заборгованість на суму 284 996 798,90грн. Також скаржник зазначає, що ані ЦК України, ані ГК України, ані ГПК України, ані КУзПБ не забороняють арбітражному керуючому Охрименко О.О. звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості до АТ «АвтоКраз» в розмірі 2 879 888,96 грн з урахування вимог ст. 625 ЦК України, стягненням штрафних санкцій, тощо як це зробило Міністерство оборони України у справі № 917/814/16(910/15857/21). Апелянт вказує також, що має інформацію про наявність у дебіторів боржника ліквідних активів у вигляді акцій емітентів діючих підприємств. Скаржник зазначає, що Приватним виконавцем у виконавчих провадженнях здійснено оцінку акцій, що належать дебіторам ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Ді.Ер.Ай", ТОВ "Укртехвуглець", ТОВ "НВП "АМА", ТОВ "Промінек", однак, за дуже низькою оцінкою, яка не є ринковою вартістю акцій відповідних емітентів, що повністю влаштовує арбітражного керуючого Охрименка О.О., знижуючи ліквідність активів дебіторів та знижуючи дебіторську заборгованість та можливість здійснити повний розрахунок перед кредиторами за рахунок продажу акцій, що належать 5-м дебіторам. Враховуючи викладене, апелянт вказує, що з наведеного у звіті від 17.11.2025 активи складають 1 011 559 062,80грн., а пасиви 1 303 187 672,83грн, отже, виявлені активи не набагато менше пасиві (291 629 610,03грн.). На думку скаржника, арбітражним керуючим не виявлені інші способи задоволення кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови у даній справі, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною 1 статті 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", визнано розмір вимог Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в розмірі 386 249,23 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013). Попереднє засідання призначено на 03.02.2021.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника, а також відкладено розгляд справи на 18.10.2021.
Ухвалою попереднього засідання від 18.10.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив". Підсумкове засідання призначено на 13.12.2021.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/18499/20 змінено, доповнено пункт 3 її резолютивної частини таким змістом: "Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б; ідентифікаційний код 32344814) тимчасово покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 задоволено апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "Інститут соціальних програм", ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі №910/18499/20 скасовано, прийнято нове рішення та задоволено клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у справі № 910/18499/20 арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2023 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни та призначено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 153 257 387,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 - без змін.
Матеріали справи № 910/18499/20 повернуто до Господарського суду м. Києва.
Постановою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Хімреактив"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка О. О.; визнано ТОВ "Хімреактив" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Д. В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 затверджено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Охріменка О.О. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20- залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20- залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025, постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) у справі № 910/18499/20 скасовано; справу № 910/18499/20 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Скеровуючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, що; 
«59. Зі змісту оскаржуваних судових рішень у цій справі вбачається, що ухвалюючи рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суди попередніх інстанцій констатували наявність у цій справі рішення зборів кредиторів, яке оформлене протоколом від №2/2024 від 18.11.2024 про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, наявність Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "Хімреактив" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, складеного ФОП Захар`євою Я. В. та відсутність повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань, заяв від потенційних інвесторів та вимог від комітету кредиторів щодо санації ТОВ "Хімреактив".
60. Проте, Суд зауважує, що наявність рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.
61. Оскаржувана постанова суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, не містить встановленої судом неплатоспроможності боржника та відображення на підставі оцінки яких наявних у справі доказів суд дійшов такого висновку. Ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не з`ясовано наявності чи відсутності майнових активів у боржника, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості; не з`ясовано обсяг пасиву наявного у боржника і не здійснено порівняння цих двох величин. 
62. Суди попередніх інстанцій також не перевірили повноту проведених розпорядником майна заходів та не дослідили надані розпорядником майна докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном. Суди не перевірили можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури.
63. Суди також не надали належної оцінки Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "Хімреактив" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, складеного ФОП Захар`євою Я. В. Суди також не встановили чи проводився розпорядником майна аналіз фінансово-господарського стану боржника, як це передбачено приписами ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, Порядком проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5.
64. Відтак, незважаючи наявність рішення зборів кредиторів та закінчення строків процедури розпорядження майном, висновки судів попередніх інстанцій про перехід до процедури ліквідації у цій справі є передчасними та невмотивованими, оскільки зроблені без перевірки майнового стану боржника, без дослідження даних про його активи та пасиви, без надання оцінки повноті здійснених розпорядником майна заходів». 
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справу № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" передано для розгляду судді Омельченку Л.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" (ідентифікаційний код: 30253385) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814). Підсумкове судове засідання у справі призначити на 01.12.2025.
01.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (ідентифікаційний код: 43249891) надійшла заява про відвід судді Омельченка Л.В., мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18499/20 визнано необґрунтованою. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18499/20 задоволено. Матеріали справи № 910/18499/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18499/20 передано на розгляд судді Стасюку С.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2025 прийнято справу № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до свого провадження. Призначено підсумкове засідання на 04.12.2025. Запропоновано заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам у п`ятнадцятиденний строк з для отримання ухвали надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо переходу до наступної судової процедури у справі з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 21.08.2025.
26.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича із доданими до нього доказами, зокрема, протоколом зборів кредиторів від 22.11.2025, повідомленням про проведення зборів із доказами направлення, звіт про діяльність розпорядника майна та звіт про результати проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках щодо боржника із додатками.
27.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про участь у справі.
01.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна за період з 23.08.2023 по 14.11.2025.
Постановою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича; призначено здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив": господарську діяльність банкрута завершено; роз`яснено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) слід вважати таким, що настав з 19.02.2026; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 19.02.2026; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 19.02.2026; роз`яснено ліквідатору, що слід забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів, здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами проведеної роботи, згідно ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо); роз`яснено, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
24.11.2025 відбулися збори кредиторів у справі № 910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив", за результатами яких було складено протокол № 1/2025 зборів кредиторів від 24.11.2025, на яких більшістю голосів 74,99% було прийнято рішення, зокрема:
- схвалити звіт про діяльність розпорядника майна від 17.11.2025 за вих. №17-11-25/01/02-01. Роботу арбітражного керуючого Охріменко О.О., під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хімреактив", визнано задовільною;
- перейти до наступної процедури, а саме - ліквідаційної процедури у справі № 910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив"; доручити розпоряднику майна Охріменку О.О. звернутися до Господарського суду м. Києва в межах справи № 910/18499/20 з відповідним клопотанням про перехід до ліквідаційної процедури у цій справі, враховуючи приписи Кодексу України з процедур банкрутства.
- погодити кандидатуру арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича для призначення ліквідатором у справі №910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив".
Як вірно зауважено судом першої інстанції, доданими до клопотання доказами, а саме, списком згрупованих поштових відправлень, фіскальним чеком та описами вкладень в цінний лист підтверджується повідомлення кредиторів про проведення 24.11.2025 зборів кредиторів, зокрема, кредиторам було направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів із доданими до нього звітами.
Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
У відповідності до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Відповідно до реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.
Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.
За ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
У разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 4 ст. 49 КУзПБ).
Тлумачення положень статей 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів, визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною.
За визначенням статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні судом ознак неплатоспроможності/банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів за його наявності (ч. 4 ст. 48 КУзПБ), однак, остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення. 
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.
При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.
Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема, й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника. 
Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам КУзПБ.
Обов`язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію передбачений також п. 3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже, таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Аналогічні правові висновки наведені у постановах від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22). 
Так, судом першої інстанції вірно досліджено звіт розпорядника майна про проведену роботу за наслідками процедури розпорядження майном, а також проведений розпорядником майна аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та встановлено наступне.
Розпорядником майна ТОВ "Хімреактив" Охріменком О.О. при здійсненні інвентаризації майнових активів боржника, а саме, активів, які відображаються на субрахунку 103 "Будинки і споруди" бухгалтерського рахунку 10 "Основі засоби" активи не виявлено.
При проведенні інвентаризації необоротних активів, за субрахунками 104 "Машини та обладнання", 105 "Транспорті засоби", 106 "Інструменти, прилади, інвентар", 109 "Інші основні засоби" бухгалтерського рахунку 10 "Основні засоби" та 1121 "Малоцінні необоротні матеріальні активи" бухгалтерського рахунку 11 "Інші необоротні матеріальні активи", активи не виявлено.
Під час проведення інвентаризації виявлено відкритий банківський рахунок в АТ "КБ "ГЛОБУС", на якому залишок обліковується в розмірі 2 844 822,21 грн.
Під час проведення інвентаризації щодо залишку грошових коштів в касі на дату проведення інвентаризації не виявлено.
Інвентаризацію фінансових інвестицій проведено на підставі довідки НКЦПФР, згідно з якою за ТОВ "Хімреактив" обліковуються фінансові інвестиції у вигляді простих іменних акцій та часток в статутному капіталі в інших юридичних осіб. Зокрема, в інвентаризаційні відомості були внесені акції, які перебувають в заставі. Загалом фінансових інвестицій обліковується на 239 370 064,00 грн. 
В результаті проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "Хімреактив" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства було встановлено: результати аналізу основних показників діяльності підприємства протягом періоду, що аналізується обумовлюють первинну оцінку фінансового стану підприємства як незадовільну, що характеризується низьким рівнем першорядних фінансових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Недостатність власних оборотних активів, які в значному розмірі вкладені в дебіторську заборгованість, кризова платоспроможність та кредитоспроможність, недостатність власного та відсутність функціонуючого капіталу, надмірна залежність від позикових коштів спричинили втрату економічних вигод та недостатність прибутку для погашення існуючої поточної заборгованості.
Результати аналізу коефіцієнтів ліквідності підприємства протягом періоду, що аналізується обумовлюють критичну ліквідність - коли наявні ознаки надкритичної неплатоспроможності. Ліквідність підприємства характеризує неспроможність за рахунок внутрішніх джерел оперативно знайти резерви платіжних коштів, необхідних для погашення боргів, і постійно, на будь-який момент часу, підтримувати рівновагу між обсягами і строками перетворення активів в грошові кошти та обсягами і строками погашення зобов`язань. Абсолютний коефіцієнт ліквідності при існуючому коефіцієнті покриття, вказує на ознаки поточної та надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.
Результати аналізу коефіцієнтів фінансової стійкості підприємства на кінець періоду, що аналізується обумовлюють критичний стан фінансової стійкості - коли внаслідок нераціонального розпорядження виробничими фондами і джерелами їх формування зменшується власний капітал, що продукує ріст позикового капіталу та відсутність фінансової стійкості підприємства. 
Відсутність оптимального співвідношення між внутрішніми та зовнішніми джерелами формування власних фінансових ресурсів визначають зменшення власного капіталу, а отже, фінансової рівноваги підприємства. Коефіцієнт забезпечення власними засобами та коефіцієнт покриття вказує на ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства боржника.
Показники рентабельності підприємства протягом періоду, що аналізується мають низькі значення, що свідчить про низьку економічну ефективність діяльності підприємства.
Відтак, результати аналізу основних показників, що визначають фінансово-господарський стан підприємства визначають незадовільну господарську діяльність боржника, яка характеризується критичним рівнем ліквідності, фінансової стійкості та ділової активності вже на початок періоду, що аналізується, у зв`язку з чим, підприємство перебувало у фінансовому стані потенційного банкрутства.
Як зауважено судом першої інстанції, станом на 31.12.2020 у ТОВ "Хімреактив" обліковувались необоротні активи на суму 59001,0 тис.грн., що складались з довгострокових фінансових інвестицій. Згідно з інвентаризаційним описом необоротних активів станом на 10.09.2025 виявлено, що ТОВ "Хімреактив" має довгострокові фінансові інвестиції в загальній номінальній вартості 239 370 064,00 грн. Однак, як встановлено, строк обігу та погашення облігацій ТОВ "Глибочиця" закінчився, тому вони можуть бути відчужені лише шляхом списання на рахунок ТОВ "Глибочиця" (номінальна вартість 6 445 000,00 грн). ТОВ "Хімреактив" володіє акціями в кількості 35670 шт., номінальною вартістю 26 752,50 грн, емітентом яких є АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних металів "Гемопласт", однак, вказаного емітента визнано банкрутом та відкрито щодо Товариства ліквідаційну процедуру (постанова Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 у справі № 916/1656/22).
Апелянт зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 916/1656/22 постанову Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 у справі № 916/1656/22 - скасовано, справу № 916/1656/22 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. І на даний час, а отже, на дату складання звіту від 17.11.2025, проведення зборів кредиторів від 24.11.2025, винесення оскаржуваної постанови Господарського суду м. Києва від 19.02.2025 у справі № 916/1656/22 про банкрутство АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних металів "Гемопласт" здійснювалась процедура розпорядження майном боржника.
Водночас, колегія суддів зауважує, що постановою Господарського суду Одеської області від 16.05.2026 по справі №916/1656/22, серед іншого, визнано банкрутом АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних металів "Гемопласт" та відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру.
Суд першої інстанції встановив, що більша частина емітентів перебувають на тимчасово окупованій території, а саме: ВАТ "Луганськгеологія", ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод", ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", ПрАТ "Донбасгеологія". Цінні папери, емітентами яких виступають вказані суб`єкти господарювання, на загальну номінальну вартість 1 707 115 334,00 грн, заблоковані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку протягом декількох років.
За висновком суду першої інстанції, вказані цінні папери мають низьку ліквідність та їх реалізація в межах справи про банкрутство ТОВ "Хімреактив" може мати складності через відсутність їх попиту на ринку, що в суді не спростовано.
Частина фінансових інвестицій, акції, емітентом яких є AT "Київмедпрепарат", на загальну номінальну вартість 2 330 875,00 грн перебувають у заставі, тому, кошти, отримані від їх реалізації, задовольнятимуть лише вимоги забезпеченого кредитора у справі № 910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив".
Результат аналізу оборотних активів підприємства протягом періоду, що аналізується визначає їх вартісне спадання за рахунок спадання дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги. Станом на 31.12.2020 оборотні активи Товариства становили 1 751 235,7 тис.грн. та складались з дебіторської заборгованості та поточних фінансових інвестицій. Станом на кінець 31.12.2020 за ТОВ "Хімреактив" рахувалась дебіторська заборгованість в загальному розмірі 1 053 467,6 тис.грн. Враховуючи, що керівником ТОВ "Хімреактив" документація боржника не надавалась, розпорядником майна здійснювались заходи щодо виявлення та підтвердження фактичної дебіторської заборгованості боржника.
Результат аналізу власних оборотних засобів підприємства виявив їх відсутність протягом періоду, що аналізується, що ініціює потребу в залучені позикових джерел фінансування господарської діяльності. Власні оборотні засоби не забезпечують безперервність процесу реалізації продукції та зростання прибутку, що веде до фінансових втрат та збитків.
За даними інвентаризації майнових активів ТОВ "Хімреактив", проведеної 10.09.2025, дебіторська заборгованість становить 728 689 683,09 грн, що враховано судом першої інстанції.
Загальна сума дебіторської заборгованості, у справах в яких ТОВ "Хімреактив" приймає участь в якості кредитора боржників (ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Ініціатор-Ріелті", ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", ПрАТ "Ініціатор+", ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", ТОВ "Неомінерали"), складає 94 409 689,71 грн. Тобто, частина виявленої дебіторської заборгованості ТОВ "Хімреактив" є такою, яка має низькі шанси бути задоволеною навіть частково, оскільки, дебітори є боржниками, стосовно яких відкрито справи про банкрутство та які не мають майнових активів. Протягом тривалого часу заборгованість кредиторів в межах цих справ про банкрутство не погашаються.
Суд першої інстанції встановив, що заборгованість ПАТ "АвтоКраз" перед ТОВ "Хімреактив" в сумі 2 879 888,96 грн визнана судом в межах справи № 917/814/16 про банкрутство ПАТ "АвтоКраз", однак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 провадження у справі №917/814/16 закрито. Станом на день написання звіту, вказана ухвала оскаржувалась в касаційному порядку.
Заборгованість ТОВ "Апогей" перед ТОВ "Хімреактив" в сумі 392 293 547,61 грн перебуває на розгляді в Господарському суці м. Києва в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "Апогей".
ПрАТ "Енерговугілля" ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 у справі № 27/586 про банкрутство ліквідоване як юридична особа. Заборгованість з ПрАТ "Енерговугійля" на суму 8 982 000,00 грн неможливо стягнути.
Крім того, щодо стягнення дебіторської заборгованості з ПрАТ "Авторадіатор" в сумі 11 403 775,75 грн та вступу у справу № 905/525/19 про банкрутство ТОВ "Авторадіатор" в якості кредитора, ТОВ "Хімреактив" до господарського суду не зверталось. 
ТОВ НВП "Атол" взяло на себе зобов`язання сплатити заборгованість перед ТОВ "Хімреактив" на загальну суму 31 543 420,00 грн у строк до 31.12.2024, однак, вказані кошти не були перераховані кредитору, тобто, умови мирової угоди, затверджена ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.09.2014 у справі № 917/199/14, порушені.
Серед іншого, дебіторська заборгованість на суму 171 160 912,48 грн відноситься також до категорії заборгованості, яка має низькі шанси бути задоволеною хоча б частково, оскільки, такі дебітори, як ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Ді.Ер.Ай", ТОВ "Укртехвуглець", ТОВ "НВП "АМА", ТОВ "Промінек", не мають ліквідних активів, на які можна було би звернути стягнення для швидкого та повного задоволення вимог кредитора ТОВ "Хімреактив".
Враховуючи зазначене, дебіторська заборгованість на загальну суму 16 016 448,58 грн може бути задоволена, оскільки такі дебітори, як АК "ОМЕГА" та ТОВ "Гармоніка" мають ліквідні активи, які можна спрямувати на погашення вимог кредитора.
Станом на кінець 31.12.2020 балансова поточна кредиторська заборгованість ТОВ "Хімреактив" становила 2345070,4 тис.грн. 
Загальна сума вимог кредиторів, визнана ухвалами Господарського суду міста Києва та внесена розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів складає 1 305 758 296,83 грн. В межах справи № 910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив" було здійснено задоволення вимог кредиторів в загальній сумі 2 570 624,00 грн, що становить 0,20% від всього розміру вимог конкурсних кредиторів. Станом на 15.09.2025 незадоволена частина кредиторських вимог становила 1 303 187 672,83 грн.
Аналіз структури прибутку підприємства визначає збитковий фінансово-господарський результат діяльності за 2020 рік. Результат аналізу структури прибутку підприємства на кінець періоду, що аналізується свідчить що основною сферою його діяльності є дохід (виручка) від реалізації продукції. Показники рентабельності підприємства протягом періоду, що аналізується мають низькі значення, що свідчить про низьку економічну ефективність діяльності підприємства. 
Найбільшу питому вагу у складі економічних елементів витрат станом на 2019, 2020 роки складають інші операційні витрати.
Протягом періоду, що аналізуються не виявлено ознак дій з фіктивного банкрутства ТОВ "Хімреактив", при тому встановлені ознаки дій з доведення до банкрутства та його приховування.
Станом на 31.12.2020 коефіцієнт покриття становив 0,75, а коефіцієнт забезпечення власними засобами -0,01, що нижче за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно. Крім того, за підсумками 2020 року діяльність Товариства була збитковою, тому такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.
Щодо фінансових інвестицій, а саме: володіння ТОВ "Хімреактив" частками у статутних капіталах інших юридичних осіб, то розпорядником майна боржника Охріменко О.О. додатково зазначено, що на частку 0,0001% у статутному капіталі ТОВ "Індастріал Констракшн" (код ЄДРПОУ: 32424449) номінальною вартістю 1 000,00 грн. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 757/37060/20 у кримінальному провадженні № 62019000000000890 накладено арешт на корпоративні права, зокрема, на 100 % статутного капіталу ТОВ "Індастріал Констракшн". Таким чином, реалізація такого активу є неможливою до моменту зняття такого арешту. Як вбачається з відкритих баз даних, ТОВ "Індастріал Констракшн" востаннє подавало фінансову звітність в 2020 році.
У ТОВ "Індастріал Констракшн" наявна заборгованість перед кредиторами (яка примусово стягується в межах виконавчих провадженнях), яка протягом 2015-2025 років не може бути погашеною, що може свідчити про незадовільний фінансовий стан цього суб`єкта господарювання.
ТОВ "Хімреактив" є одним із учасників ТОВ "ФК "ФК Факторинг" (код ЄДРПОУ: 36352420), що має 12,16% частки у статутному капіталі вказаного суб`єкта, номінальна вартість якої становить 59 000 000,00 грн.
Щодо ТОВ "ФК "ФК Факторинг", то ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/9450/18 про банкрутство ТОВ "ФК "ФК Факторинг". Постановою Господарського суду м. Києва від 07.11.2019 у цій справі ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факгоринг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Станом на сьогодні триває ліквідаційна процедура у справі № 910/9450/18 про банкрутство ТОВ "ФК "ФК Факторинг".
Так, фінансово-господарську діяльність ТОВ "ФК "ФК Факторинг" не здійснює та має кредиторську заборгованість перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 374 659 265,24 грн та ГУ ДФС у м. Києві на суму 11 321,39 грн, а загальна сума кредиторської заборгованості, відповідно до реєстру вимог кредиторів, - 374 667 586,63 грн, які визнані Господарським судом м. Києва (ухвала попереднього судового засідання від 17.10.2019 у справі № 910/9450/18).
Таким чином, ринкова вартість вказаної частки не буде становити її номінальну вартість в сумі 59 000 000,00 грн, оскільки, Товариство перебуває в процедурі банкрутства, фінансово-господарська діяльність не здійснюється, має мільйонні кредиторські заборгованості. Відтак, існують всі підстави стверджувати, що такий актив ТОВ "Хімреактив" не є ліквідним.
Також, під час здійснення процедури розпорядження майном боржника було встановлено, що розмір виявлених активів недостатній для задоволення всіх кредиторських вимог, визнаних в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство ТОВ "Хімреактив".
Враховуючи викладене, розпорядник майна зробив загальний висновок про те, що єдиною процедурою, яка може бути застосована до ТОВ "Хімреактив" з метою задоволення вимог кредиторів, є ліквідаційна процедура в межах справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вірно встановив, що пасиви боржника перевищують його активи, під час проведення процедури розпорядження майном виявлено недостатньо активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.
Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, проведено аналіз фінансово-господарського стану та інвентаризацію боржника, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, господарський суд дійшов вірного висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Частиною 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи повноту дій розпорядника майна у процедурі, недостатність у боржника активів для погашення заборгованості перед кредиторами, відсутність доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження та заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника; наявність рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
На переконання колегії суддів, визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, місцевий господарський суд належним чином здійснив аналіз проведених розпорядниками майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами процедури розпорядження майном, на підставі отриманих розпорядником майна відомостей, інвентаризації майна боржника встановлено, що пасиви боржника перевищують його активи, боржник не подавав на розгляд кредиторів плану санації, відсутні пропозиції щодо санації боржника від інвесторів.
Аргументи скаржника не спростовують правомірності висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання Боржника банкрутом та факту неспроможності Боржника (недостатності майнових активів для задоволення вимог кредиторів).
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури та відхиляє доводи апелянта про передчасність такого висновку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Зборами кредиторів на засіданні, які відбулись 24.11.2024 було прийнято рішення визначити кандидатуру арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича для призначення ліквідатором банкрута, який у свою чергу подав заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Хімреактив".
Враховуючи те, що запропонована зборами кредиторів кандидатура арбітражного керуючого, який подав до суду заяву-згоду на участь у справі про банкрутство, відповідає вимогам, визначеним Кодексом, виходячи з імперативних приписів ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції правомірно призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.10.2020 № 1963).
Колегія суддів враховує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» у судовому засіданні 27.05.2026 уточнила, що в апеляційній скарзі "пасиви" помилково названі скаржником "активами", а "активи" - "пасивами", враховуючи вказане, в апеляційній скарзі йдеться про те, що "пасиви" перевищують "активи" боржника, але не набагато. За підрахунком скаржника, вартість активів ТОВ «Хімреактив» становить 1 011 559 062,80 грн, тоді як розмір його пасивів - 1 303 187 672,83 грн.
Таким чином, навіть за доводами скаржника вартість активів боржника є меншою за розмір його пасивів, що вірно враховано судом першої інстанції. Отже, твердження апелянта про те, що виявлені активи є «не набагато меншими» за пасиви, саме по собі не спростовує висновку про неплатоспроможність боржника, оскільки визначальним є встановлений факт недостатності активів для покриття всього обсягу зобов`язань боржника перед визнаними судом кредиторами.
При цьому наявність у боржника активів значної вартості не свідчить сама по собі про його здатність виконати грошові зобов`язання перед кредиторами у повному обсязі. Для оцінки платоспроможності боржника має значення не лише обсяг належного йому майна, а й співвідношення його вартості із сукупним розміром зобов`язань та можливість за рахунок цього майна реально задовольнити вимоги кредиторів, відновивши платоспроможність боржника. Вказаного в суді не доведено скаржником.
У цьому випадку апелянт, посилаючись на наявність у ТОВ «Хімреактив» активів на суму 1 011 559 062,80 грн, фактично визнає, що їх недостатньо для покриття пасивів боржника, які становлять 1 303 187 672,83 грн. Тобто наведені апелянтом відомості не свідчать про достатність майна боржника, а, навпаки, підтверджують наявність недостатності активів для задоволення визнаних судом кредиторських вимог.
За таких обставин, саме по собі посилання апелянта на значний обсяг виявлених активів не спростовує встановленого судом першої інстанції факту неплатоспроможності ТОВ «Хімреактив».
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника та ТОВ «Монтале» про незаконність призначення постановою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 ліквідатором ТОВ «Хімреактив» арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича, оскільки саме по собі виконання Кучерявим Д.В. повноважень ліквідатора ТОВ «Хімреактив» у період дії постанови Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 не свідчить про наявність передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства обставини, яка унеможливлює його повторне призначення ліквідатором. Зі змісту наведеної норми вбачається, що встановлена нею заборона пов`язана саме з попереднім здійсненням арбітражним керуючим управління боржником як юридичною особою та його відстороненням від такого управління, а не з самим фактом призначення його ліквідатором у попередній судовій постанові, яка в подальшому була скасована. Таким чином, саме по собі попереднє призначення Кучерявого Д.В. ліквідатором ТОВ «Хімреактив» за судовим рішенням, яке в подальшому було скасовано, не створює передбаченої законом заборони для його призначення ліквідатором за результатами нового розгляду справи.
Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної постанови та впливали на її правильність, в апеляційній скарзі суду не наведено.
Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, кредиторами вирішено питання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, господарський суд дійшов до вірного висновку щодо введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови.
Оцінюючи оскаржувану постанову суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана постанова суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/18499/20 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/18499/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 14.09.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков