Справа № 128/3489/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2026 року       місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , інших даних суду не відомо, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

02.08.2026 року близько 16:40 год. за адресою: с. Юзвин вул. Г.України 61 база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими товарами з метою отримання прибутку, без отримання відповідної ліцензії обов`язковість якої передбачена законом. 
Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду, в зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.
Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.  Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 2 статті 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 164до цього переліку не входять.
Оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку. 
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Дослідивши адміністративні матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджена у повній мірі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 822097 від 02.08.2026 поясненнями та ін. 
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення  ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».  
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1,64, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,- 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп, в дохід держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. 
Стягнути з   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО