ЄУН 193/1370/26
Провадження 1-кп/193/132/26

В И Р О К
іменем України 

01 вересня 2026 року с-ще Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді       ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
прокурора        ОСОБА_3 ,
захисника       ОСОБА_4 
обвинуваченого       ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-ще Софіївка об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026046580000026 від 24.07.2026, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, маючого базову вищу освіту, офіційно не працевлаштованому, розлученого, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчу певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. №340 (в редакції постанов Кабінету Міністрів України 15.09.2021 р. №980), а форма та реквізити затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2020р. №844 (в редакції постанови Кабінет Міністрів України від 07.06.2021 р. №581), з метою незаконного набуття права керування транспортними засобами категорії «В», вирішив підробити та використовувати посвідчення водія, і таким чином, уникнути можливості адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України (ст. 126 КУНАП). Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 в січні 2026 року в мережі інтернету, домовився із невстановленою у ході досудового розслідування особою, щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення за винагороду у розмірі 16 000 грн. 
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою вказаною невстановленою у ході досудового розслідування особою безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі свої анкетні дані та фотозображення обличчя, які необхідно було зазначити при підробленні документу. 
Після цього, невстановленою у ході досудового розслідування особою, було підроблено посвідчення серії - НОМЕР_1 , видане 07.02.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 1242, з правом керування транспортними засобами категорії «В» та передала зазначене посвідчення у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_5 , яке останній почав зберігати при собі, з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за вказаних вище обставин и попередньою змовою із невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально- караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу, шляхом надання (повідомлення) цій особі своїх анкетних даних, фотозображення обличчя, які необхідно було зазначити при підробленні документа, вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою і яке надає права, з метою використання його підроблювачем. 
Своїми умисними діями, які виразилися у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати так документи і які надають права, за попередньою змовою групи осіб ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України. 
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 липня 2026 року приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_2 , в селі Володимирівка, Криворізького району Дніпропетровської області, не впорався з керуванням та допустив з`їзд за межі проїзної частини, внаслідок чого пошкодив автомобіль на якому рухався. Під ча оформлення ДТП працівниками СРПП ВП №9 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області, які прибули на виклик, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документа, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 07.02.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підробленим та отримане ним не в порядку діючого законодавства, використав його, пред`явивши поліцейському СРПП ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-26/27616-ДД від 30.07.2026, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 07.02.2025 ТСЦ 1242, не відповідає способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, та виготовлені на підприємстві ПК «Україна». Фонові графічні зображення та текстова інформація на лицьовому та зворотному боках бланку посвідчення, підпис власника, а також серія і номер бланку та реквізити підприємства-виробника (на зворотному боці бланку посвідчення) нанесені термосублімаційним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру). Зображення персональних даних, серії і номеру посвідчення, а також дат терміну дії категорій в графах №10 та № 11 (на зворотному боці бланку посвідчення) виконані способом ретрансферного термодруку. Ознак внесення змін (підчищення, дописки, травлення, виправлень, тощо) до первинного змісту посвідчення водія серії НОМЕР_1 не виявлено. Однак, оскільки особливості нанесення барвника на поверхню бланка документа за допомогою друкуючих пристроїв з термографічним способом нанесення зображень не виключають можливості його видалення без залишення відповідних слідів, вирішити питання про внесення змін до первинного змісту персональних даних посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », не виявляється можливим. 
Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробного документу ОСОБА_5 , вчинив кримінальний проступок передбачений ч.4 ст.358 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 13 серпня 2026 року під час досудового розслідування між начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026046580000026 від 24.07.2026, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до цієї угоди, обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнавав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушень. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 , беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та наведені обставини вчинення кримінальних правопорушень, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за вчинені ним кримінальних правопорушень у виді :
-за ч.3 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 5 років;
-за ч.4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 5 років, згідно з ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро каються у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалися, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором. Також пояснив, що він дійсно замовив посвідчення водія особі, яку знайшов мережею інтернет, направив йому свої документи. Після отримання посвідчення категорії «В», оплатив 16000 грн. за виконання. По домовленості через 15 хвилин у застосунку Дія повинна була з`явитись відповідна інформація, але він не перевіряв. Вину визнав, розуміє неправомірність свого вчинку, засуджує його.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що угода підлягає затвердженню. При цьому, зазначив, що при укладенні угода права його підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на його підзахисного не чинилося.
Суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження: начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026046580000026 від 24.07.2026, відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та наведені обставини вчинення кримінальних правопорушень; сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 5 років, згідно з ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженого покарання у виді штрафу та обмеження волі . Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд пересвідчився, в реальності та можливості виконання умов угоди, що відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Судом встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_5 правильно кваліфіковане за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Також, судом обвинуваченому роз`яснено ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй цілком зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого її обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до нетяжкого злочину .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до проступку.
Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена.
На підставі ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, працює без укладання трудового договору, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше несудимий.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, скоєння кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 13 серпня 2026 року між начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026046580000026 від 24.07.2026, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - затвердити.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді:
-за ч.3 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років;
-за ч.4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.00 коп.
Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5   від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пп. 1, 2, ч.1 , п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5   обов`язки: 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Стягнути із ОСОБА_5   на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3850 грн. 88 коп.
Речові докази по справі , а саме посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Матеріали кримінального провадження № 12026046580000026 від 24.07.2026 на 83 арк. зберігати при матеріалах кримінальної справи № 193/1370/26, 1-кп/193/132/26.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя         ОСОБА_1