Справа № 610/2502/26
Провадження № 3/610/870/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Обухівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , солдата, водія-електрика 1 інженерно-позиційного відділення 1 інженерно-позиційного взводу інженерної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Згідно з протоколом ДНХІ № 3079 від 22.05.2026 про військове адміністративне правопорушення 22.05.2026 приблизно о 20:00 год в АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у закладі охорони здоров`я КНП "БКБЛІЛ", результат огляду позитивний – алкогольне сп`яніння легкого ступеню 1,448 проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав. Пояснив, що з 13.05.2026 до 22.05.2026 включно він перебував у відпустці за сімейними обставинами в АДРЕСА_1 . Після закінчення відпустки був зобов`язаний з`явитися до місця служби 23.05.2026. 22.05.2026 о 16:00 год від заступника командира інженерної роти з психологічної підтримки персоналу батальйону підтримки в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 він отримав смс-повідомлення у месенджері "WhatsApp", у якому останній повідомив, що йому терміново необхідно з`явитися до місця служби, тобто в АДРЕСА_2 , за місцем тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 . Виконуючи наказ командування, він прибув до місця служби, де на нього було складено протокол за ч. 172-20 КУпАП за виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Під примусом керівництва він пройшов огляд на стан сп`яніння та підписав заяву про визнання вини, не ознайомившись з її змістом. Вважає, що вказаний протокол складено стосовно нього безпідставно, оскільки 22.05.2026 він перебував у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи офіційно у відпустці, а не під час виконання обов`язків військової служби. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. На підтвердження зазначеного надав копію відпускного квитка.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту статей 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд не може перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Як убачається із диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем саме під час виконання ним обов`язків військової служби, або його поява на території військової частини у нетверезому стані.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , убачається, що його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Так частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає такі окремі кваліфікуючі ознаки:
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 3079 від 22.05.2026 та додані до нього: 
- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2026 № 54, про призначення солдата ОСОБА_1 23.02.2026 на посаду водія-електрика 1 інженерно-позиційного відділення 1 інженерно-позиційного взводу інженерної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_1 ;
- копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;
- рапорт заступника командира інженерної роти з психологічної підтримки персоналу батальйону підтримки в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно з яким 22.05.2026 о 20:00 год в АДРЕСА_2 ним було виявлено солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 22.05.2026 № 350, за результатами проходження якого встановлено, що 22.05.2026 о 20:20 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1,448 проміле.
Натомість у даному випадку факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час виконання ним військових обов`язків хоча і відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, проте не доведено іншими матеріалами справи та спростовано доказами, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, а саме копією відпускного квитка, виданого 12.05.2026 (вих. № 930) начальником штабу зведеного загону НОМЕР_4 обрБпС ОСОБА_3 , з якого встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений у відпустку за сімейними обставинами до Полтавської області Миргородського району с. Великі Сорочинці на 10 календарних днів з 13.05.2026 до 22.05.2026 та зобов`язаний з`явитися до місця служби у зведений загін 20обрБпС 23.05.2026.
Доказів відкликання ОСОБА_1 з відпустки матеріали справи не містять.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення ДНХІ № 3079, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений 22.05.2026 відносно дій ОСОБА_1 , за які законом не передбачено адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.
Отже, в судовому засідання не було доведено факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час (22.05.2026 о 20:00 год), оскільки з 13.05.2026 до 22.05.2026 включно він перебував у відпустці та був зобов`язаний з`явитися до місця служби 23.05.2026. Відтак доходжу висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 172-20, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 255, 256, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	Ю.А. Феленко