Єдиний унікальний номер: 379/1068/26 
Провадження № 2-о/379/54/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року 

Таращанський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді -       Невгада О.В.,
присяжних -        Ратушної О.В., 
Тупчія В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання -     Бакал О.А.,
заявниці -         ОСОБА_1 , 
представника заявниці -       ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи -    Задніпряної Н.В., 
адвоката особи, стосовно якої розглядається справа - Іллінського О.В.,
розглянувши в порядку окремого провадження в залі суду № 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_3 , заінтересована особа: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
УСТАНОВИВ:
09.06.2026 заявник звернулася до суду із даним клопотанням, просить суд продовжити строк дії рішення Таращанського районного суду Київської області від 24.05.2024 № 379/189/24 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що ОСОБА_3 , являється її дочкою, з дитинства є інвалідом І групи підгрупи «А», перебуває на обліку з діагнозом: церебральний параліч (ДЦП) гіперкінетична форма, спастична диплегія, з помірною мозочковою атаксією, тетрапарезом більше вираженим у нижніх кінцівках, порушення ходи, судомним синдромом, тому потребує догляду та встановлення над нею опіки. Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 24.05.2024, її дочка вже визнавалась недієздатною, а її було призначено опікуном, але строк дії рішення закінчився.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 головуючим суддею у вказаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В.
Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 09.06.2026 основними присяжними в цій справі визначено Ратушну О. В. та Тупчія В.В.
Ухвалою суду від 10.06.2026 клопотання прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2026, розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.
Ухвалою суду від 15.06.2026 судом призначено проведення судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження у судовій справі.
06.07.2025, на виконання ухвали суду від 15.06.2025, матеріали справи направлено до Київської філії судових експертиз ДУ«Інститут судової психіатрії МОЗ України».
11.08.2026 до суду надійшов висновок експерта за результатами судово-психіатричної експертизи № 261 від 20.07.2026 та матеріали судової справи.
Ухвалою суду від 12.08.2026 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 04.09.2026.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги, викладені в клопотанні, підтримала у повному обсязі з підстав викладених у тексті клопотання. Додатково пояснила, що її дочка ОСОБА_3 потребує довічного стороннього догляду, за рівнем життєдіяльності є обмеженою в самообслуговуванні, в здатності до орієнтації і спілкування, а також обмежена в здатності контролювати свою поведінку. З народження доньки заявниця постійно здійснює догляд за нею.
Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, як органу опіки та піклування Задніпряна Н.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вже була опікуном ОСОБА_3 , свої обов`язки як опікун виконувала в повному обсязі та зауважень до неї не виникало, не заперечує проти задоволення клопотання.
Адвокат Іллінський О.В. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 ,зазначив що ОСОБА_3 , згідно висновку експерта, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього нагляду. Не заперечував щодо продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та погоджується з призначенням ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши учасників, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданого 29.11.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 123 (а.с.16). 
Батько ОСОБА_3 – ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 01.08.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 153 (а.с. 21).
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстровані та фактично проживають разом, що вбачається з витягів з реєстру територіальної громади та відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (а.с. 15, 20, 226).
Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 1107 серії АВ № 1115266, виданої 16.11.2023 обласною МСЕК № 1 Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи, ОСОБА_3 з 04.11.2023 має І групу інвалідності підгрупи «А» по причині: «інвалідність з дитинства» і потребує постійної сторонньої допомоги та постійного стороннього догляду (а.с.22, 23).
24.05.2026 Таращанським районним судом Київської області у справі єдиний унікальний номер 379/189/24 ухвалено рішення, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном (а.с.24-29).
Згідно з висновком експерта Київської філії судових експертиз ДУ«Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 261 від 20.07.2026, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад – важку розумову відсталість, F 72.0 за МКХ-10. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, а також не може брати участь в судовому засіданні та особисто давати пояснення по суті справи (а.с.84, 85).
Заявниця ОСОБА_1 за станом здоров`я практично здорова, що підтверджується довідкою № 151 від 08.06.2026, виданою лікарем психіатром КНП ТМР «Таращанська МЛ», довідкою № 151 від 08.06.2026, виданою лікарем наркологом КНП ТМР «Таращанська МЛ» та висновком про стан здоров`я заявника від 20.05.2026 виданого КНП ТМР «Таращанська МЛ», згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» незнятої чи непогашеної судимості станом на 18.05.2026 вона не має (а.с.33, 34, 35, 227).
Рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області № 230-VIII від 02.06.2026 затверджено подання про доцільність продовження опіки ОСОБА_1 над ОСОБА_3 у випадку продовження строку дії рішення про визначення ОСОБА_3 недієздатною. З відповідного подання, копія якого надана суду, вбачається, що орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Таращанської міської ради вважає доцільним призначити опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 у випадку продовження строку дії рішення про визначення її недієздатною (а.с. 36-38).
Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.
Судом установлено, що заявник є матір`ю ОСОБА_3 , яка може виконувати обов`язки опікуна, що підтверджується наявними у справі доказами.
Підставою для встановлення опіки над ОСОБА_3 є визнання її недієздатною.
Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цивільним кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Стаття 1 зазначеного Закону визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. При цьому діагноз психічного розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичними, моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь-яких інших підставах, безпосередньо не пов`язаних зі станом її психічного здоров`я (ч. 1 ст. 7 Закону).
За положення п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Під час розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною суд, встановивши, що існують достатні дані, які свідчать про психічний розлад, призначив судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи (ч. 1 ст. 298 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).
Згідно ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Як зазначено ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Верховний Суд у своїй постанові від 07 квітня 2022 року, прийнятій в цивільній справі № 712/10043/20, висловив позицію, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 , яка за станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує постійного стороннього догляду, заявника слід призначити її опікуном, визнавши ОСОБА_3 недієздатною.
15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Таким чином, судом встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_3 , з часу набрання законної сили рішенням Таращанського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року по справі ЄУН 379/189/24 (набрало законної сили 25.06.2024) не покращився, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_3 ще на два роки.
При цьому, суд констатує, що станом на дату ухвалення рішення у цій справі строк дії рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року по справі ЄУН 379/189/24 вже сплинув, однак, з огляду на своєчасність звернення опікуна, як заявника, з відповідним клопотанням до суду і вжиття судом всіх можливих та необхідних заходів для своєчасного вирішення цього питання, суд, вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання та продовжити строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною вже після спливу 2-х років від дати набрання чинності вказаним рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
На підставі ст. 39, 41, 55, 60, 62, 63 ЦК України, керуючись ст. 4, 7, 76-78, 81, 258-259, 263, 265, 298-300 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заявниці ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року по справі № 379/189/24 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.
Встановити строк дії цього рішення - два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Роз`яснити заявнику і органу опіки та піклування, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 14 вересня 2026 року

Головуючий суддя   __________________ О.В. Невгад 

Присяжні:     ___________________ О.В. Ратушна

___________________ В.П. Тупчій