Справа № 386/1085/26 
Провадження № 2/386/590/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року      селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді    Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання  Хромей А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення 22.06.2026 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 23.06.2026.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами 11.12.2025 в електронній формі укладено кредитний договір №1635-4512 та додаткові угоди за умовами яких, позикодавець надав відповідачці кредит в розмірі 24307,2 грн. Вказує, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість у розмірі 67500,8 грн, з яких 24960 грн заборгованість за кредитом, 28704 грн - за процентами та 13836,8 грн - за процентами річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), чим порушуються права та інтереси позивача. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 67500,8 грн, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,4 грн.
Ухвалою суду від 29.06.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
16.07.2026 від представника відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, направлений до суду 15.07.2026 через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, який прийнятий до розгляду. У відзиві представник відповідачки вказала, що відповідачка визнає факт укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 1635-4512 від 11.12.2025 між сторонами, а також факт отримання грошових коштів (тіла кредиту). Відповідачка не ухиляється від свого зобов`язання повернути фактично отримані кредитні кошти. Водночас, відповідачка категорично не погоджується з позовними вимогами в частині нарахованих процентів та сум, заявлених на підставі ст. 625 ЦК України. Вважає вимоги в цій частині необґрунтованими, непропорційними та такими, що порушують імперативні норми чинного законодавства в період дії воєнного стану, вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та основоположні принципи цивільного законодавства: справедливість, добросовісність та розумність.
Представник відповідачки вказала на те, що відповідно до Додатку до Паспорту споживчого кредиту та умов кредитування, розроблених позивачем, ним встановлено за прострочення виконання зобов`язання санкцію у вигляді нарахування «401 500 (чотириста одна тисяча п`ятсот) процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 ЦК України». Така правова конструкція має ознаки надмірної неустойки (пені, штрафу), стягнення якої позивач обґрунтовує посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України. Однак, дії позивача щодо нарахування та стягнення вказаних сум прямо суперечать імперативним нормам чинного законодавства України, прийнятим з метою захисту громадян в умовах воєнного стану. Договір про відкриття кредитної лінії №1635-4512 укладено 11.12.2025, тобто в період дії воєнного стану в Україні (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та в подальшому неодноразово продовженого). Отже, на відповідачку у повній мірі поширюються гарантії, встановлені п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. В силу прямої та імперативної вказівки Закону, відповідачка звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.
Представник відповідачки зазначила, що нарахування 464 грн на підставі ст. 625 ЦК України 25.12.2025 є неправомірним також з огляду на відсутність самого факту прострочення виконання зобов`язання на вказану дату. Відповідно до п. 4.8 договору, перший Базовий період становить 14 календарних днів з дати видачі Кредиту (11.12.2025), тобто закінчується 25.12.2025. Пунктом 4.9 Договору передбачено обов`язок Позичальника сплатити проценти за користування Кредитом та комісію не пізніше останнього дня відповідного Базового періоду. Оскільки відповідачка здійснила платіж у розмірі 12064 грн саме 25.12.2025, тобто в останній, а не наступний за ним день Базового періоду, прострочення виконання зобов`язання станом на цю дату відсутнє. Відповідно до п. 8.2 Договору, нарахування процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України можливе виключно «у разі прострочення виконання Позичальником грошового зобов`язання». За відсутності прострочення на дату 25.12.2025 нарахування 464 грн за вказаним пунктом суперечить умовам самого Договору. Виходячи з наведеного, позовна вимога ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з відповідачки 13836,8 грн на підставі ст. 625 ЦК України є безпідставною та не підлягає задоволенню судом.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем та долученого ним до матеріалів справи, відповідачкою було сплачено на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 17207,2 грн двома платежами: 12 064 грн - 25.12.2025 та 5143,2 грн - 09.01.2026 (зафіксовано у підсумковому рядку розрахунку позивача: колонка «Сума платежу, UAH» - Разом: 17207,2 грн). Таким чином, із загальної суми 17207,2 грн, сплаченої відповідачкою, лише 4640 грн (що становить 27% від сплаченої суми) було зараховано позивачем на погашення тіла кредиту, тоді як 12567,2 грн (73%) було утримано на користь звичайних процентів, комісії та неправомірно нарахованих сум за ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у встановленій черговості, якщо інше не встановлено договором. Незалежно від конкретної черговості, визначеної умовами Договору, наведений розподіл коштів свідчить про те, що позивач, встановивши та застосувавши власні договірні умови щодо непропорційно високих процентів, комісії та санкцій за ст. 625 ЦК України, фактично позбавив відповідачку можливості виконати основне зобов`язання - повернути тіло кредиту, спрямовуючи майже три чверті кожного сплаченого платежу на покриття похідних, оспорюваних цим відзивом вимог. Такий підхід свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін на шкоду споживачу як слабшій стороні договору.
Незважаючи на внесення відповідачкою вказаних коштів, позивач стверджує, що тіло кредиту (основний борг) становить 24960 грн, а сума нарахованих відсотків - 28704 грн. Загальна сума коштів, фактично отримана відповідачкою на банківську картку (сума виданих траншів за договором та додатковими угодами), становить 29600 грн. Враховуючи, що відповідачка сплатила позивачу 17207,2 грн, об`єктивний залишок основного боргу (тіла кредиту) становить 12392,8 грн (29600 - 17207,2). Направлення всіх платежів на погашення виключно відсотків позбавляє споживача можливості виконати основне зобов`язання, що призводить до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків.
Позивач просить стягнути тіло кредиту 24960 грн та відсотки у розмірі 28704 грн. Тобто, сума заявлених до стягнення відсотків перевищує суму основного боргу (тіла кредиту). Умови Договору про відкриття кредитної лінії №1635-4512 є несправедливими в розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. За правилами ч. 5 ст. 18 цього Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення відсотків у розмірі 28704 грн порушують принцип пропорційності та норми законодавства про захист прав споживачів.
Представник відповідачки також вказує, що оскільки позовні вимоги позивача є частково необґрунтованими та не підлягають задоволенню в частині стягнення 13836,8 грн та 28704 грн, а фактичний розмір обґрунтованих вимог (тіло кредиту) є в рази меншим за заявлену позивачем ціну позову (67500,8 грн), судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а не покладенню на відповідачку у повному обсязі. З огляду на викладене, судові витрати позивача підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (не більше ніж 18% від заявленої ціни позову), а не покладенню на відповідачку у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, заявлені позовні вимоги в частині стягнення процентів та санкцій не підлягають задоволенню. Відповідачка визнає свій обов`язок щодо повернення фактично отриманих коштів (тіла кредиту). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 13836,8 грн та заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 28704 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку 02.07.2026 судової повістки-повідомлення в електронному вигляді; представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується подачею відзиву на позов; 15.07.2026 від представника відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідачки, зазначила, що позовні вимоги мають бути задоволені частково у вигляді суми фактично неповернутого основного боргу у розмірі 12392,8 грн.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 11.12.2025 між сторонами був укладений договір про відкриття кредитної лінії продукту «MiniKasa» №1635-4512.
Також, між сторонами були укладені додаткові угоди від 26.12.2025, 27.12.2025 та 29.12.2025.
При цьому вбачається, що позичальником під час укладення кредитного договору пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку. Далі, за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора на веб-сайті позикодавця, який позичальник отримав на свою електронна пошту «vikusa19@gmail.com», підписано (акцептовано) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), чим підтверджено укладення кредитного договору, отже договір про відкриття кредитної лінії №1635-4512 продукту «MiniKasa» укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Істотні умови договору такі як сума кредиту, строк, процентна ставка та відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов`язання погоджено в Договорі, який містить електронний підпис відповідачки одноразовим ідентифікатором «А4456».
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору про відкриття кредитної лінії №1635-4512 продукту «MiniKasa» від 11.12.2025, укладеного між сторонами (а.с. 11-22); копією правил позивача відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa», підписаних відповідачкою 11.12.2025 (а.с. 23-31); копією додатку №2 до договору-таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графіку платежів) від 11.12.2025, укладеного між сторонами (а.с. 31 зворот-32); копією паспорту споживчого кредиту від 11.12.2025, укладеного між сторонами (а.с. 33-35); копією додатку до паспорту споживчого кредиту від 11.12.2025, укладеного між сторонами (а.с. 36-67); копією повідомлення позивача про укладення додаткової угоди від 26.12.2025 (а.с. 68); копією додаткової угоди від 26.12.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1635-4512 від 11.12.2025, укладеної між сторонами (а.с. 68 зворот-70); копією додатку до додаткової угоди-таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графіку платежів) від 26.12.2025, укладеного між сторонами (а.с. 70 зворот-71); копією повідомлення позивача про укладення додаткової угоди від 27.12.2025 (а.с. 72); копією додаткової угоди від 27.12.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1635-4512 від 11.12.2025, укладеної між сторонами (а.с. 72 зворот-74); копією додатку до додаткової угоди-таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графіку платежів) від 27.12.2025, укладеної між сторонами (а.с. 74 зворот-75); копією повідомлення позивача про укладення додаткової угоди від 29.12.2025 (а.с. 76); копією додаткової угоди від 29.12.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1635-4512 від 11.12.2025, укладеної між сторонами (а.с. 76 зворот-78); копією додатку до додаткової угоди-таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графіку платежів) від 29.12.2025, укладеної між сторонами (а.с. 78 зворот-79).
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 23200 грн строком на 365 днів, з кінцевою датою повернення кредиту 10.12.2026; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту - 15% від суми кредиту; стандартна % ставка - 1% за кожен день; реальна річна процентна ставка складає 4592,69%; орієнтовна загальна вартість кредиту складає 100902,19 грн; денна процентна ставка на дату укладення договору складає 0,918%; загальні витрати за споживчий кредит складають 77702,19 грн; кошти надаються шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок вказаний в договорі позичальником № НОМЕР_1 ; у разі порушення терміну сплати щомісячного платежу, заборгованість за кредитом вважається простроченою, на залишок якої банк нараховує штраф у розмірі згідно з тарифами.
Згідно до умов додаткової угоди від 26.12.2025 до договору позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн; сума кредиту становить 22560 грн; строк кредитування продовжено до 365 днів з дня укладення додаткової угоди та становить 380 днів, з кінцевою датою повернення кредиту 25.12.2026; орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 2951,76%; орієнтовна загальна вартість кредиту складає 95314,48 грн; денна процентна ставка на дату укладення договору складає 0,884%.
Відповідно до умов додаткової угоди від 27.12.2025 до договору позичальнику надано кредит у розмірі 600 грн; сума кредиту становить 23160 грн; строк кредитування продовжено на 365 днів з дня укладення додаткової угоди та становить 381 дні, з кінцевою датою повернення кредиту 26.12.2026; орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 3094,33%; орієнтовна загальна вартість кредиту складає 98151,28 грн; денна процентна ставка на дату укладення договору складає 0,887%.
Згідно до умов додаткової угоди від 29.12.2025 до договору позичальнику надано кредит у розмірі 1800 грн; сума кредиту становить 24960 грн; строк кредитування продовжено до 365 днів з дня укладення додаткової угоди та становить 383 днів, з кінцевою датою повернення кредиту 28.12.2026; орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 3422,91%; орієнтовна загальна вартість кредиту складає 106446,22 грн; денна процентна ставка на дату укладення договору складає 0,894%.
Факт надання кредитних коштів відповідачці підтверджується: копіями листів ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування 11.12.2025 суми кредиту відповідачці на вказаний нею номер платіжної карти НОМЕР_1 в розмірі 23200 грн, 26.12.2025 - в розмірі 4000 грн, 27.12.2025 - в розмірі 600 грн та 29.12.2025 - в розмірі 1800 грн (а.с. 80-81); копією довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування 11.12.2025 суми кредиту відповідачці на вказаний нею номер платіжної карти НОМЕР_1 в розмірі 23200 грн, 26.12.2025 - в розмірі 4000 грн, 27.12.2025- в розмірі 600 грн та 29.12.2025 - в розмірі 1800 грн (а.с. 82).
Відповідачка визнала обставини укладення кредитного договору та отримання кредиту.
З наданої позивачем копії розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 83-85) вбачається, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 05.05.2026 має заборгованість у розмірі 67500,8 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24960 грн, за процентами за користування кредитом в розмірі 28704 грн, нарахованих за період з 11.12.2025 по 04.05.2026 та за процентами в розмірі 13836,8 грн, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за період з 24.01.2026 по 20.02.2026.
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на адресу відповідачки 07.05.2026 було надіслано досудову вимогу, в якій повідомлено про прострочену заборгованість по поверненню кредиту та по оплаті процентів за користування кредитом у розмірі 67500,80 грн та повідомив про необхідність негайного погашення вказаної заборгованості.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі, а також знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідачка протягом дії договору не сплачує кредит вчасно та у повному обсязі.
Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 13836,8 грн, нарахованого за період з 24.01.2026 по 20.02.2026 є безпідставними, оскільки в силу вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, з цього дня в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та на час нарахування відсотків діяв та діє на час розгляду справи згідно Указу Президента від 27.04.2026 №342/2026, затвердженого Законом України від 28.04.2026 №4857-IX.
Твердження позивача про можливість нарахування сум на підставі ст. 625 ЦК України у зв`язку з внесенням відповідних змін до Закону України "Про споживче кредитування", є безпідставними, оскільки п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено заборону банкам нараховувати встановлено заборону банкам нараховувати суми на підставі ст. 625 ЦК України у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, у тому числі за кредитним договором, у тому числі за кредитним договором. Відсутність таких застережень у спеціальному Законі, не суперечить нормам ЦК України.
У зв`язку з цим, суд погоджується з доводами представника про безпідставність нарахування та заявлення вимоги про стягнення з відповідачки сум на підставі ст. 625 ЦК України.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами представника відповідачки про погашення відповідачкою суми кредиту в розмірі 17207,2 грн, що привело до неправильного нарахування відсотків за користування кредитом, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження факту повернення кредитних коштів (квитанцій, тощо), тоді як відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості в частині нарахування відсотків за користування кредитом, які нараховано згідно умов кредитного договору, про що зазначено вище.
При цьому представник відповідачки, заперечуючи проти розміру заборгованості за відсотками, свого розрахунку суду не подала.
Кредитний договір відповідачкою не оскаржено, а тому такий правочин є правомірним, так як відсутні підстави вважати його недійсним з підстав встановлених законом, судом такий правочин недійсним не визнавався.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 24960 грн заборгованості за тілом кредиту та 28704 грн заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, а всього - заборгованість в розмірі 53664 грн.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з наданої позивачем платіжної інструкції №48199 від 11.06.2026 та виписки про зарахування судового збору, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2662,4 грн, а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 2116,64 грн (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: (53664 грн*2662,4грн/67500,8грн). При цьому суд враховує роз`яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. №36 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
Підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору судом не встановлено.
Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 137, 141-142, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №1635-4512 від 11.12.2025 в розмірі 53664 (п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн 64 коп.
В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 13836,8 грн - відмовити.
Іншу частину судового збору в розмірі 545,76 грн покласти на позивача.
Місцезнаходження позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС": бульвар Лесі Українки, буд. №26, офіс 407, м. Київ, поштовий індекс 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38548598.
Місце проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:        Гарбуз О. С.