Справа № 946/7436/25 
Провадження № 2-др/946/14/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді – Бортейчука Ю.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»- Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 7987010425 від 29.04.2025 рокув сумі 14 040 гривень 00 копійок, яка складається з: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 040,00 грн - заборгованість за процентами.
29.06.2026 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» -Андрущенка М.В. про стягнення судових витрат по справі, а саме витрат понесених на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.
Сторони в судове засідання не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
У п.п.113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019 року та постанові від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з актом №3048119074 приймання – передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року послугу надано на загальну суму 5 000,00 гривень.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, ціну позову, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн обґрунтованим, розумним та пропорційним до предмета позову.
Однак, оскільки позов задоволено частково, а саме в розмірі 52,12 %, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 2 606,00 грн (52,12%*5000).
Відтак, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені позивачем витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі 2 606,00грн.
Керуючись ст.10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282,354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»- Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44127243, місце реєстрації юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.10) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 606(дві тисячі шістсот шість) гривень 00 копійок.
Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя: | Ю.Ю.Бортейчук