Справа № 708/779/26
Провадження № 3/708/307/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисниці – адвоката Юрченко Ю. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.06.2026 близько 09-40 год в м. Чигирині на автодорозі Р-10 керував транспортним засобом Toyota корола версо, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Фіат Флоріно, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків. Водій порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні порушення не визнав. Суду пояснив, що рухаючись зазначеною автомобільною дорогою у межах міста Чигирина у районі повороту на «Селище» він трохи змістився лівіше, оскільки через значну ямковість на його смузі руху їхати там було неможливо. Перебуваючи на своїй смузі руху він бачив, що на значній відстані йому на зустріч рухається автомобіль синього кольору, тому продовжував рух, але неочікувано йому на зустріч виїхав автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не помітив звідки цей автомобіль взявся, оскільки його увага була прикута до численних вибоїн на дорозі. Після візуального контакту із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч, ОСОБА_1 почав відразу повертати правіше, намагався гальмувати, проте зіткнення не вдалося уникнути, оскільки водій ОСОБА_2 неочікувано змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну для нього смугу руху. Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , тому він вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 .
Захисниця – адвокат Юрченко Ю. В. надала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що у діях ОСОБА_1 на її переконання відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження підлягає закриттю з огляду на таке. Безпосередньо місце зіткнення відображено на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та зустрічній смузі руху щодо водія ОСОБА_2 . Визначене у діях ОСОБА_1 порушення п. 13.3. ПДР, а саме не дотримання безпечного інтервалу, не підтверджено наявними у справі доказами. Зокрема загальна ширина дороги у місці зіткнення 17,9 м, відстань від краю проїзної частини на зустрічній смузі руху до місця зіткнення 16,2 м, тобто зіткнення відбулося за 1,7 м від краю проїзної частини правої сторони, якою безпосередньо рухався ОСОБА_1 , що вказує на рух у крайньому положенні. Тому просила суд провадження у справі закрити.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався автодорогою на виїзд із м. Чигирина у напрямку міста Черкаси. Йому на зустріч раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , створивши аварійну ситуацію, тому з метою уникнення лобового зіткнення він змушений був здійснити маневр ліворуч. Проте водій іншого автомобіля в останній момент також змінив траєкторію руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. 
Заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Крім того, пунктом 2.3. б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684449 від 05.06.2026;
- даними витягу з бази даних адмінпрактики щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП;
- даними рапорту від 05.06.2026;
- даними схеми місця ДТП від 05.06.2026, підписаного учасниками;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.06.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.06.2026;
- поясненнями ОСОБА_1 ;
- поясненнями ОСОБА_2 ;
- даними витягу з ІКС ІПНП щодо виданого на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія.
Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 під час об`їзду наявних вибоїн на дорозі проявив неуважність, оскільки не слідкував за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого не відреагував завчасно на її зміну та не врахував, що перебуваючи на смузі для руху зустрічних транспортних засобів створив аварійну обстановку для водія автомобіля Фіат ОСОБА_2 . Вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху на переконання суду перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, тому наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Твердження ОСОБА_1 у частині, що винною особою у вчиненні ДТП є виключно ОСОБА_2 , суд оцінює критично, оскільки під час надання пояснень ОСОБА_1 визнав, що він не побачив коли на зустріч йому з`явився автомобіль Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого не відреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час судового розгляду доведена «поза розумним сумнівом».
Вирішуючи питання про застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, судом обставини як пом`якшують або обтяжують його відповідальність не встановлені.
Згідно санкції ст. 124 КУпАП вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Ураховуючи викладені обставини та особу  ОСОБА_1 , який наразі непрацевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини вчинення ним правопорушення, суд дійшов висновку, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення достатнім буде застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. 
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя        Андрій ПОПЕЛЬНЮХ