Справа № 182/5528/26
Провадження № 3/0182/1476/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

29.07.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.139, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
с т а н о в и в:
Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними
 
1.Відповідно до протоколів, 10.07.2026 об 11-50 год. у м.Нікополь на перехресті вул.Степана Бандери та вул.Херсонська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на стійку антидронової сітки на якій розміщені дорожні знаки 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» у кількості двох одиниць та табличок з вертикальною дорожньою розміткою 2.3.1 у кількості двох одиниць. У результаті чого, автомобіль та вищезазначені технічні засоби регулювання дорожнього руху отримали механічні пошкодження. Травмовані відсутні. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.
2.Своїми діями водій порушив вимоги п.2,10 а, п.2.3б ПДР.
3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139, 122-4 КУпАП.
4.Також до суду надійшло клопотання КП «Міські автомобільні дороги – 1» НМР про відшкодування винним майнової шкоди у розмірі 1203,32 грн. з доданими розрахунками.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
5.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що його вже було притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП за вказаними обставинами та накладено грошове стягнення, при цьому зауважив, що частково визнає заявлену суму збитків. Крім того, з приводу того, що він поїхав з місця ДТП, зазначив, що їхав з лікарні терміново до дому, подзвонив молодший брат та сказав, що дрон влучив у їх будинок та потрібна допомога. Після ДТП самостійно намагався викликати поліцію, однак зв`язку не було, часу чекати через влучання дрона не було, потрібно було негайно їхати до дому. А на наступний день він сам поїхав у поліцію та йому сказали чекати, його знайдуть.
Оцінка та мотиви Суду
6.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.
8.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
9.Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості, відповідно до якої тягар доказування вини особи покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
10.Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
12.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
13.Матеріали справи складаються з протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №718458, 718470 від 13.07.2026, копії електронного рапорту ЄО за №29334 від 11.07.2026, копій пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та копія клопотання КП «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради з додатками, щодо відшкодування шкоди та завданих збитків. ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції надав до суду копію довідки з лікарні про перебування на стаціонарному лікуванні його матері.
14.З огляду на встановленні обставини справи, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а не інкримінованої особі ст.139 КУпАП.
15.Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного правопорушення правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст.124 КУпАП.
16.Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.
17.Отже, посадова особа, що склала даний протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням п.2.3б Правил дорожнього руху України, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.139 КУпАП.
18.Крім того, ОСОБА_1 , за зазначеними у п.1 обставинами, вже було притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП, а відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
19.Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
20.Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
21.Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
22.За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
23.Натомість, пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні, є послідовними, відповідають реальним подіям у м.Нікополі (відсутність зв`язку) та свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень. 
24.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
25.Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, 122-4 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.
26.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
27.Клопотання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної КП «Міські автомобільні дороги -1» НМР у розмірі 1203,32 грн. у зв`язку з тим, що суддя дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 139, 221, 247, 256, 280, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1.Справи №182/5528/26 (провадження №3/0182/1476/2026), №182/5530/26 (провадження №3/0182/1477/2026) – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи №№182/5528/26 (провадження №3/0182/1476/2026).
2.Провадження по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.139,122-4 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
3.Клопотання КП «Міські автомобільні дороги -1» НМР про відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 1203,32 грн. - залишити без розгляду.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: | | Т.  С.  Ступак