Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 707/2323/25
Номер провадження2/711/145/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретарів судового засідання Овезової Ю.В., Дмитренка О.Ю., 
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області (вхідний №9090, а.с.1-5).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 13.03.2024 на адресу сім`ї позивача надійшло сповіщення №224 від ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого повідомлено про те, що солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відданий військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок в бою за Україну її свободу і незалежність, загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 .
17 січня 2025 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявами про призначення пенсії на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з втратою годувальника, подавши усі необхідні документи. Проте 24.01.2025 відповідачем було винесено рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника спільній дитині позивача та ОСОБА_2 – ОСОБА_6 ; одночасно відповідач рекомендував позивачу звернутися до суду для встановлення факту батьківства, повідомивши, що за наявності відповідного рішення суду, відповідач перегляне рішення та призначить пенсію дочці ОСОБА_7 .
На підтвердження факту батьківства загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , позивач у позові зазначає про те, що з 24.06.2010 вона почала разом проживати з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_6 у них народився син ОСОБА_8 після чого вони вирішили офіційно оформити шлюбні відносини і вже 18.10.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб.
Проте, у зв`язку з погіршенням сімейних відносин, 16.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою про розірвання шлюбу, яка рішенням суду в справі №707/1978/19 була задоволена.
У лютому 2021 року позивач із сином ОСОБА_9 переїхала в с. Тубільці. Після цього до означеного населеного пункту переїхав проживати і ОСОБА_2 .
Як стверджує позивача, у неї з ОСОБА_2 знову налагодилися відносини і вони стали проживати однією сім`єю та повторно між ними був зареєстрований шлюб. У 2021 році позивач завагітніла, а в лютому 2022 року почалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. У вирі цих подій реєстрація шлюбу, за твердженням позивача, відійшла на інший план. Також позивач у позові зазначає про те, що у квітні 2022 року вона зробила УЗД і довідалася, що у неї з ОСОБА_2 буде донечка; ОСОБА_10 дуже цьому зрадів.
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач народила дочку ОСОБА_3 . Батько дитини – ОСОБА_2 , опікувався як дитиною, так і позивачем як її матір`ю: проводжав позивача до пологового будинку, відвідував її з дитиною після пологів, дуже радів народженню дочки і ніколи не заперечував та не оспорював, що вона його дочка. Також позивач у позові зазначає про те, що ОСОБА_2 зустрів позивача разом з новонародженою дочкою з пологового будинку, купав донечку, гуляв з нею і усім з гордістю говорив, що він її батько, а вона – його дочка.
28.12.2023 ОСОБА_2 був мобілізований до лав Збройних Сил України, однак вже 10.03.2024 він загинув у бою за Україну її свободу і незалежність в районі населеного пункту Старомайорське Волноваського району Донецької області.
Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, до моменту загибелі ОСОБА_2 повністю забезпечував позивача та їх спільних дітей: сина ОСОБА_9 та дочку ОСОБА_7 , усім необхідним. Перебуваючи на службі, ОСОБА_2 продовжував балувати дітей, купуючи їм подарунки, а також надсилав позивачу грошові кошти на повне утримання дітей; означені кошти для дітей були постійним і основним джерелом для забезпечення їх проживання.
Крім того позивач звертає увагу суду на те, що 17.09.2024 Управлінням соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області видано позивачу довідки №130 та 131 про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 мають статус члена сім`ї загиблого ветерана війни. Проте означених довідок недостатньою для відповідача для прийняття рішення про призначення малолітній ОСОБА_6 пенсії у зв`язку з втратою годувальника.
Підсумовуючи викладене позивач просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.31).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: 1) витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 або іншого за назвою, але аналогічного за змістом документа; 2) доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) на рахунок Черкаського районного суду Черкаської області, а у випадку несплати на означений рахунок, то на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси, або належним чином завірені документи, що надають право позивачу бути звільненою від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір» (а.с.40-41).
17 липня 2025 року позивачем до суду подана заява про усунення недоліків, що зареєстрована канцелярією суду за вхідним №28823, до якої, зокрема, долучено повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та квитанцію про сплату судового збору №0.0.4462296111.2 від 17.07.2025 (а.с.42). 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі о 15 год 30 хв 19 серпня 2025 року (а.с.48-49).
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.08.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №707/2323/25 від 17 червня 2025 року залишено без задоволення (а.с.55). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2025 відкладено підготовче засідання до 14 год 00 хв 14.10.2025 у зв`язку із задоволення відповідного клопотання позивача (а.с.57-59). 
07 жовтня 2025 року відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду подана заява про розгляд справи без участі представника відповідача, у прохальній частині якої цей учасник справи просить суд справу розглядати без участі представника відповідача по наявних матеріалах справи (вхідний №39896/25, а.с.71-72).
Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 30 жовтня 2025 року зупинене провадження у вказаній цивільній справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.84-86).
26 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/25/64913-БД від 18.12.2025 разом із матеріалами цивільної справи №707/2323/25 (вхідний №52748, а.с.89-91).
Зокрема, судовий експерт просила поставити питання в ухвалі про призначення судової експертизи в наступній редакції: «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?». Також експерт просить надати зразок біологічного матеріалу загиблого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або копію висновку експерта, в якому встановлені генетичні ознаки біологічного зразка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або копію висновку експерта, в якому встановлені генетичні ознаки біологічного матеріалу трупа (ймовірно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) разом із постановою про ідентифікацію трупа загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того експерт просила забезпечити явку ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , для відбору зразків букального епітелію до ДНДЕКЦ МВС. Попередня (орієнтовна) вартість, станом на 18.12.2025, в разі надання біологічного матеріалу загиблого для проведення дослідження складає 23 096 грн; в разі надання висновку експерта, в якому встановлені генетичні ознаки загиблого, проведення дослідження складає 18 441 грн.
І на сам кінець, експерт, керуючись ст.108 ЦПК України, просила надати дозвіл на повне або часткове об`єктів дослідження або зміну їх властивостей. 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2025 поновлено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства (а.с.93). 
Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 11 березня 2026 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №707/2323/25 від 06 березня 2026 року (вхідний №9764/26, а.с.172-174).
Витребувано в Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна,14) зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані та передані на зберігання до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» 12.03.2024 слідчим відділенням поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження №12024041540000132 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Зобов`язано Державну спеціалізовану установу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна,14) зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року у справі №707/2323/25.
Задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Тетяни Степанової №СЕ-19/25/64913-БД від 18.12.2025.
Уточнено питання, поставлене на вирішення судової генетично-молекулярної експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року та проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, а саме: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ? 
Надано судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Тетяні Степановій дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей з метою проведення судової генетично-молекулярної експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства.
07 квітня 2026 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 24 березня 2026 року №СЕ-19/25/64913-БД за матеріалами цивільної справи №707/2323/25 (вхідний №15055/26). Повідомлення обгрунтоване тим, що, станом на 24.03.2026, відповідь на заявлене клопотання судового експерта на адресу ДНДЕКЦ МВС не надходила (а.с.182-183). 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2026 поновлено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства. Підготовче засідання призначене о 15 год 00 хв 15 квітня 2026 року (а.с.185).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2026 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №707/2323/25 від 06 березня 2026 року (вхідний №9764/26).
Витребувано в Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна,14) зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані та передані на зберігання до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» 12.03.2024 слідчим відділенням поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження №12024041540000132 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Уповноважено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , одержати в Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна,14) зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх доставити (передати) до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2026 року у справі №707/2323/25.
Також ухвалою суду від 15.04.2026 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення в цивільній справі №707/2323/25 судової молекулярно-генетичної експертизи (вхідний №35286/25 від 05 вересня 2025 року).
Призначено в цивільній справі №707/2323/25 судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлене питання:
-чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ? 
Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Надано судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей,а саме: зразків біологічного матеріалу загиблого ІНФОРМАЦІЯ_5 військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться в Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також і тих, що будуть відібрані експертом під час проведення генетично-молекулярної експертизи у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та (або) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою проведення судової генетично-молекулярної експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Провадження в справі №707/2323/25 зупинене на час проведення судової генетично-молекулярної експертизи (а.с.192-195).
23 червня 2026 року до суду надійшов висновок експерта від 10 червня 2026 року №СЕ-19-26/23208-БД за матеріалами цивільної справи №707/2323/25 (вхідний №27252/26, а.с.214).
Згідно наказу № 59–в від 21.05.2026 «Про надання частини щорічної основної оплачуваної відпустки» суддя Петренко О.В. перебував у відпустці з 08.06.2026 до 09.07.2026 включно.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2026 поновлене провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства. Підготовче засідання призначене о 15 год 00 хв 20 липня 2026 року (а.с.228).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2026 закрито підготовче провадження у справі № 707/2323/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства і призначено справу до судового розгляду по суті о 11 год 30 хв 14 серпня 2026 року (а.с.236-238).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області. Додатково повідомила суд про те, що позивач просить судові витрати, понесені нею на сплату судового збору та на оплату вартості судової експертизи, залишити за позивачем без їх стягнення з відповідача.
Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Мендусь О.М. у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо відповідача ГУ ПФУ в Черкаській області в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 21 липня 2026 року о 01 год 06 хв 03 сек (а.с.240 зворот).
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи оголошення в ньому перерви до суду не подав, тому суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , яка не заперечила проти розгляду справи у відсутність уповноваженого представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника, суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про проведення судового засідання в справі №707/2323/25 за даної явки учасників справи.
14 серпня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08 год 00 хв 24 серпня 2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію позивача, висловлену як письмово, так і під час проголошення вступного слова, а також і процесуальну позицію представника відповідача, викладену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке видане 18.05.2022 Черкаським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.13).
Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00044072116 від 15.03.2024, що сформований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тубільці Черкаського району Черкаської області народилася ОСОБА_3 , відомості про батька якої зазначені відповідно до положень ч.1 ст.135 СК України (а.с.43-45).
Також зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 20.03.2024, що повторно видане Черкаським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Старомайорське Волноваського району Донецької області помер ОСОБА_2 (а.с.7).
Із довідки Тубільцівського старостинського округу Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області №24/04/03 від 03.01.2025 суд встановив, що ОСОБА_1 до 20.12.2023 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що вона дійсно проживала за вказаною адресою зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вели спільно господарство (а.с.11).
Крім того в судовому засіданні суд безпосередньо дослідив фототаблиці №1-6, що долучені позивачем до позовної заяви, та встановив, що ОСОБА_2 піклувався та доглядав за новонародженою дочкою ОСОБА_7 (а.с.12, 14-18),
Із довідки №131, що видана Управлінням соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, суд встановив, що дочці позивача ОСОБА_3 надано статус члена сім`ї загиблого ветерана війни з 12.09.2024 відповідно до п.5 ст.10-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та п.4 Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 12.05.1994; термін дії довідки до 04.05.2036 (а.с.20).
Із рішення ГУ ПФУ в Черкаській області №145 від 24.01.2025 суд встановив, що відповідачем відмовлено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 на неповнолітню дитину ОСОБА_3 за загиблого ОСОБА_2 з підстав того, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 встановлено, що відомості про батька ОСОБА_2 записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України, тобто на вимогу матері (а.с.8). 
Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив висновок експерта №СЕ-19-26/23208-БД від 10 червня 2026 року, що складений судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Катериною Мартиненко, за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, зі змісту якої встановив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ймовірно, є біологічним батьком дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Ймовірність походження ДНК-профілів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від дитини та біологічних батьків становить не менше ніж 99,99999999% (а.с.215-226).
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами як на підтвердження своїх позовних вимог, так і заперечень проти них, дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до положень статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою цієї статті.
Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.
Згідно зі статтею 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним. Ніяких моральних та правових обмежень будь-які діти не знають. Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державними органами реєстрації актів цивільного стану встановленому законом порядку.
Згідно з статтею 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.
Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, відповідно до частини першої статті 122 СК України, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.
Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.
Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.
Частиною 3 статтею 128 СК України передбачено, що позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.
Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Отже, передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері. Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).
Крім того аналіз положень ст.130 СК України дає підстави для висновку, що законом не встановлено переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (частина друга стаття 128 СК України). Отже, підставою для висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути результат судово-генетичної експертизи.
Верховний Суд у постановах від 23.10.2019 у справі № 382/2559/15-ц (провадження №61-31251св18) та від 19.09.2018 у справі № 761/10732/16-ц (провадження № 61-29614св18), дійшов висновку про те, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична експертиза)) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорювання кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення від 07.05.2009 у справі «Калачова проти російської федерації», заява № 3451/05, § 34).
Як встановлено судом, на момент народження малолітньої ОСОБА_3 її батьки не перебували у шлюбі; крім того судом встановлено, що відомості про батька малолітньої дитини ОСОБА_3 до актового запису про її народження внесені у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 СК України, тобто зі слів матері, а також помер ОСОБА_2 , який згідно з висновком експерта №СЕ-19-26/23208-БД від 10 червня 2026 року, що складений судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Катериною Мартиненко, є, ймовірно, біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , оскільки ймовірність походження ДНК-профілів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від дитини та біологічних батьків становить не менше ніж 99,99999999%.
Ураховуючи викладене, на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що наявність кровного споріднення між загиблим Захисником України Коцюбою В.І. і дитиною ОСОБА_13 , доведено належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом, а саме висновком експерта за результатом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка на сьогодні є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що позовна заява про встановлення факту батьківства є обґрунтованою та підлягає задоволенню, що надасть можливість позивачу підтвердити кровне споріднення дочки із загиблим батьком з метою призначення дитині пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до розділу V Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ч.1 ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
У відповідності до положень підпункту 2.16.4 пункту 2.16 розділу II Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5, на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду.
Крім того, відповідно до положень першого абзацу пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» 15.05.2006 року № 3, резолютивна частина рішення щодо визнання батьківства (материнства) має містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Що стосується розподілу судових витрат, то оскільки позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулося 14.08.2026, виявив волю на залишення за позивачем таких витрат, то суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 за пред`явлення до суду позовної заяви, а також і витрат на проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 128, 130, 134 СК України, ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 244, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту батьківства задовольнити.
Встановити факт батьківства, а саме, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Старомайорське Волноваського району Донецької області, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка народилася в с. Тубільці Черкаського району Черкаської області Україна.
Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , № 83 від 18 травня 2022 року, складений Черкаським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), змінивши дані про батька дитини, а саме в графі "Батько" вказати « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України».
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 24 серпня 2026 року.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, код ЄДРПУО: 21366538, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23.

Головуючий: | | О.  В.  Петренко