Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №456/1841/26

21 липня 2026 року   м.Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області 
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 14.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , тобто відповідачем по справі, як позичальником, укладено договір №4463134.
Наголошує, що згідно договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.
Зокрема, щодо умов та порядку укладання даного договору зазначає, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на його укладання шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 4000.00 гривень, що підтверджується письмовими доказами.
Відповідно до умов договору, сторони узгодили істотні умови які викладені в кредитному договорі, а саме: сума кредиту (загальний розмір) складає 4000.00 грн.; строк кредиту 30 днів, за користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1.90 % в день та застосовується у межах строку кредиту.
Сторони договору також узгодили, що грошові кошти надаються кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника.
Звертає увагу, що підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами і йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Стверджує, що кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.
Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором, однак, незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку і не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені договором.
Станом на дату подання позову строк виконання зобов`язання настав, але відповідач його не виконує: кредитні кошти не повертає, проценти не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.
04.02.2022 було укладено договір № 04-02-02/2022 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4463134 від 14.07.2021.
10.03.2023 укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», тобто позивача по даній справі, права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4463134 від 14.07.2021.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4463134 від 14.07.2021.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4463134 від 14.07.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13190.57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9120.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки - 64.00 грн.; нараховані 3% річних - 6.57 грн.
Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.
Стислий виклад позиції сторін:
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві та поданному в подальшому клопотанні просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №4463134 від 14.07.2021 у розмірі 13190,57 грн., та стягнути сплачені судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. 
Надіслав на адресу суду заяву про долучення документів (медичних документів щодо обстеження стану його здоров`я) до матеріалів справи, в якій просить прийняти їх, врахувати давність кредиту, те що він на даний час не має місця постійного проживання.
Заяви про слухання справи у його відсутності чи відкладення судового засідання не поступало. 
З даного приводу суд зазначає наступне:
Суд констатує, що згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд прийняв заходи для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, забезпечивши відповідачу можливість з`явитися до суду і захистити свої права.
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі, тому визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктами 1 ч.3 ст.223 ЦПК України, визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Таке положення пов`язане з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України).
Крім цього, у відповідності до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд з прав людини, констатує, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету розгляду для заявника (рішення у справі «Писатюк проти України»).
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній будучи, в розумінні ЦПК України, належним чином повідомленим про судове засідання до суду повторно не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Процесуальні дії у справі:
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2026 справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Згідно протоколуавтоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026, вказану цивільну справувизначено головуючому судді Міськевич О.Я.
Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2026 відкрито провадження по даній справі. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Станом на день винесення рішення відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Судом встановлено, що 14.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №4463134 про надання споживчого кредиту (а.с.6-10).
Зокрема, щодо умов та порядку укладання даного договору встановлено, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на його укладання шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти.
Отже, даний договір укладений в електронному вигляді, шляхом обміну електронними повідомленнями, і підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст.11 цього Закону, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 
У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Отже, укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Авентус Україна» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Зокрема відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором М856477 – 14.07.2021 о 19:20:44 (а.с.10).
Також відповідачем підписано одноразовим ідентифікатором М856477 таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, та паспорт споживчого кредиту (а.с.10-зворотня сторона, 11-13).
Згідно даного договору, основними умовами надання кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.
Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано грошові кошти (кредит) у розмірі 4000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений договором.
Зокрема, сторонами погоджено наступні умови кредиту: строк кредиту - 30 днів; тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання споживачем умов договору, і становить: знижена процентна ставка – 0,01% в день від суми кредиту, застосовується за умов передбачених п.1.5.2 договору; стандартна процентна ставка становить 1,90% в день від суми кредиту, застосовується згідно з пунктом 1.5.1 договору. Згідно п.1.6 договору, мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потерби.
Відповідно до п.2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.
Разом з тим, як передбачено п.4.1 договору, строк кредиту може бути продовжено: - за ініціативою споживача на кількість днів, зазначену в п.1.4 договору, якщо між сторонами не буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п.п.4.2 договору; або - в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п.4.3 договору.
Як визначено п.4.3.1 договору, сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутись пролонгація строку за кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п.4.2.2-4.2.4 договору. Тобто, в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.
ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.
На підтвердження виконання товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором до матеріалів справи долучено повідомлення ТОВ «ФК «Контрактовий дім», вих.№ 7/9211 від 09.04.2025 про переказ коштів - 14.07.2021 на суму 4000 грн., номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції - 966717492, номер замовлення - 20599591 (а.с.17-20).
Натомість відповідач, всупереч умовам договору, не виконав свого зобов`язання, не здійснив заходів для погашення існуючої заборгованості і відповідно до розрахунку заборгованості за договором №4463134 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021, складеного ТОВ «Авентус Україна», встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем, складає 13190.57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9120.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки - 64.00 грн.; нараховані 3% річних - 6.57 грн. (а.с.21-25).
Також вказаний розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 10.03.2023 (а.с.26), та розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», тобто позивача по даній справі, станом на 27.02.2026 (а.с.27).
04.02.2022 було укладено договір № 04-02-02/2022 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4463134 від 14.07.2021, укладним із ОСОБА_1 (а.с.28-36).
10.03.2023 укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», тобто позивача по даній справі, права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4463134 від 14.07.2021 (а.с.37-47).
Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», а в подальшому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», включно і до ОСОБА_1 , тобто відповідача по даній справі, за кредитним договором №4463134 від 14.07.2021, що підтверджується реєстром боржників до даного договору та актом його приймання-передачі (а.с.43-44, 47).
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №4463134 від 14.07.2021.
Мотиви, з яких виходить суд та застовані норми права:
Щодо укладення кредитного договору.
За змістом ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами ст. 627 ЦК України, відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів, користування коштами та наявності заборгованості за кредитом, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: договором №4463134 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021, згідно якого сторонами погоджено умови надання грошових коштів в кредит в сумі 4000,00 грн., строки кредиту, процентні ставки, тощо, банківську картку відповідача; підтвердженнями переказу коштів відповідачу згідно вказаного довору; розрахунками заборгованості за даним договором, в яких відображено нарахування процетів за вказаним договором позики, тощо.
Щодо переходу прав вимоги за кредитним договором.
04.02.2022 було укладено договір № 04-02-02/2022 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4463134 від 14.07.2021, укладним із ОСОБА_1 
10.03.2023 укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», тобто позивача по даній справі, права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4463134 від 14.07.2021.
Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», а в подальшому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», включно і до ОСОБА_1 , тобто відповідача по даній справі, за кредитним договором №4463134 від 14.07.2021, що підтверджується реєстром боржників до даного договору та актом його приймання-передачі.
Зазначеними договорами факторингу та відступлення прав вимоги визначено, що право вимоги переходить до Фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами акту примання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді, який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Також визначено, що фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.
Акти приймання-передавання реєстрів боржників до договорів факторингу підписано представниками сторін договору та скріплено печатками товариств.
Тобто дані договори є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.
Зазначені вище договори (факторингу та відступлення прав вимоги) та реєстри боржників містять чітку інформацію щодо боржника, номеру та дати договору про надання споживчого кредиту, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1 , і суму заборгованості. Договори та акти приймання-передачі реєстрів боржників містять підписи та печатки сторін, тому є належними та допустимими доказами.
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладені вимоги закону та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №4463134 від 14.07.2021.
Щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №4463134 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021, складеного ТОВ «Авентус Україна», встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 складає 13190.57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9120.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки - 64.00 грн.; нараховані 3% річних - 6.57 грн.
Також вказаний розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 10.03.2023, та розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», тобто позивача по даній справі, станом на 27.02.2026, які долучені до матеріалів справи.
Оскільки фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти на час звернення до суду не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту в сумі 4000,00 грн.
Щодо нарахування відсотків за користування кредитом суд зазначає, що за абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, в разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги за ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
При цьому в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Як наведено вище, згідно умов договору №4463134 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021, погоджених відповідачем, строк кредиту - 30 днів; тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання споживачем умов договору, і становить: знижена процентна ставка – 0,01% в день від суми кредиту, застосовується за умов передбачених п.1.5.2 договору; стандартна процентна ставка становить 1,90% в день від суми кредиту, застосовується згідно з пунктом 1.5.1 договору. Згідно п.1.6 договору, мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потерби.
Відповідно до п.2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.
Разом з тим, як передбачено п.4.1 договору, строк кредиту може бути продовжено: - за ініціативою споживача на кількість днів, зазначену в п.1.4 договору, якщо між сторонами не буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п.п.4.2 договору; або - в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п.4.3 договору.
Як визначено п.4.3.1 договору, сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутись пролонгація строку за кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п.4.2.2-4.2.4 договору. Тобто, в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.
З огляду на викледене, суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування процентів за даним договором про надання споживчого кредиту.
Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків в розмірі - 64.00 грн. та нарахованих 3% річних в сумі - 6.57 грн., нарахованих у зв`язку з порушенням умов договору №4463134 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.
Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №4463134 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021, складеного у зв`язку із простроченням боржником ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання за договором, йому нараховано 3% річних за період з 04.02.2022 по 23.02.2022 в сумі 6,57 грн, та інфляційні збитки за 02.2022 в сумі 64,00 грн.
Таким чином, вказані інфляційні збитки та 3% річних нараховані до початку періоду дії в Україні воєнного стану до 24.02.2022, що відповідає положенням ст.625, п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 70,57 грн (64,00 грн. інфляційних збитків та 6,57 грн 3% річних), ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає до задоволення.
Таким чином, у відповідача наявний обов`язок сплатити позивачу заборгованість за договором №4463134 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021, у розмірі 13190,57 грн. за договором №4463134 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021, тому позов підлягає до задоволення у вказаному розмірі заборгованості, яка доведена належними і допустимими доказами та на переконання суду не спростована в ході розгляду справи.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання даної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0622580003 від 10.03.2026 (а.с.1а).
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявку на надання юридичної допомоги № 2509 від 01.01.2026, витяг з акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026, у яких відображено інформацію про справу, обсяг послуг, ціну послуг, відповідно до яких вартість наданих послуг правничої допомоги складає 9000,00 грн. (а.с.53-60).
Витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18, від 12.05.2025 від 14.09.2022 у справі № 295/190/20, та інших.
Тому враховуючи повністю задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Висновки суду:
Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають до задоволення, і з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 13190,57 грн. за договором №4463134 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 3328,00 грн судового збору, та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі ст.ст.207, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 610, 625-628, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, ст.ст.3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст.4, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 178, 247, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, 01133, – 13190,57 грн. (тринадцять тисяч сто дев`яносто гривень п`ятдесят сім копійок) заборгованості за договором №4463134 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, 01133, – 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, 01133, – 9000 грн. (тринадцять тисяч гривень) витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306, 01133.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 24.07.2026.

Суддя    Міськевич О.Я.