Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2026 | Справа №607/4653/26 Провадження №2/607/3672/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику №7739210425 від 08.04.2025 у розмірі 29708,70 грн та судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 08.04.2025 між ТОВ «Іннова-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №7739210425, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн, шляхом перерахування на платіжну картку, зазначену відповідачем під час укладення договору.
Позивач ТОВ «ІННОВА НОВА» зазначає, що договір був укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи товариства, шляхом підписання відповідачем договору одноразовим ідентифікатором. Договір разом із Правилами надання коштів та банківських металів у кредит, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів становить єдиний договір, у якому визначені всі істотні умови кредитування.
Згідно з умовами договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 7000,00 грн на споживчі потреби, строком на 360 днів. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,87 % за кожен день користування кредитом, починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого кредиту та нараховується у день надання кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 , у свою чергу, належним чином не виконував обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на дату підготовки позовної заяви утворилася заборгованість у розмірі 29708,70 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7000 грн., проценти – 8708,70 грн., пені нарахована за порушення зобов`язань – 14 000 грн. 
Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, позивач просить стягнути дану суму з відповідача, а також судові витрати.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію, що становить банківську таємницю.
20.04.2026 на адресу суду, на виконання ухвали суду від 05.03.2026, від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла запитувана інформація стосовно карткового рахунку ОСОБА_1 .
У судове засідання представник позивача ТОВ «Іннова Нова» не з`явився, однак у прохальній частині позову просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.
Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
08.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір надання грошових коштів у позику № 7739210425.
Відповідно до п. 2.2 договору кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання кредиту, якщо така передбачена умовами договору, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Згідно з п. 2.3 договору, сума кредиту становить 7000,00 грн.
Відповідно до п. 2.4 договору, тип кредиту кредит. Пунктом 2.5 договору визначено строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів.
Згідно з п. 2.6 договору, тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до таких умов: 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0,87 % за кожен день користування кредитом у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.
Пунктом 2.7 договору передбачено, що комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого кредиту та нараховується у день надання кредиту.
З паспорта споживчого кредиту вбачається, що кредитодавцем зазначено ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 44127243, сума кредиту 7000,00 грн, строк кредитування 360 днів, мета отримання кредиту споживчі особисті потреби, спосіб надання кредиту безготівковим шляхом, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту, вказану при подачі заявки на отримання кредиту.
У паспорті споживчого кредиту зазначено, що процентна ставка за стандартною ставкою становить 1 %, починаючи з 181 дня по 360 день дії договору 0,87 %, тип процентної ставки фіксована, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 31612,00 грн, реальна річна процентна ставка 3195,29 % річних.
З анкети клієнта вбачається, що позичальником є ОСОБА_1 , спосіб здійснення ідентифікації та верифікації клієнта отримання ідентифікаційних даних через систему BankID НБУ.
З матеріалів справи вбачається, що договір укладено в електронній формі, а підтвердженням акцепту відповідачем умов договору є використання одноразового ідентифікатора.
Зокрема, з наданої позивачем ТОВ «ІННОВА НОВА» інформації вбачається відправлення одноразового ідентифікатора для підписання договору на номер телефону відповідача НОМЕР_1 , одноразовий ідентифікатор 2336.
Згідно інформації № БТ/Е-14653 від 16.04.2026 наданої АТ «Універсал Банк», на виконання ухвали суду від 05.03.2026, надано довідку про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 , згідно якої на платіжну картку № НОМЕР_2 08.04.2025 були зараховані кошти в розмірі 7000 гривень.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №7739210425 від 08.04.2025 вбачається, що станом на 25.02.2026 заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 29708,70 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 8708,70 грн заборгованість за процентами та 14 000,00 грн заборгованість за пенею.
Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з такого.
Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України договір є домовленістю сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а одноразовий ідентифікатор є належним способом підписання електронного правочину.
Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму, а допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються не лише на твердженнях позивача ТОВ «ІННОВА НОВА», а на сукупності доказів, а саме: договорі надання грошових коштів у кредит № 7739210425 від 08.04.2025, паспорті споживчого кредиту, анкеті клієнта, Правилах надання коштів та банківських металів у кредит, підтвердженні направлення одноразового ідентифікатора, довідці про переказ коштів, договорі про надання послуг з приймання та переказу платежів, розрахунку заборгованості та інших матеріалах справи. Ці документи узгоджуються між собою щодо особи відповідача ОСОБА_1 , його РНОКПП, адреси проживання, дати укладення договору, номера договору, суми кредиту, строку кредитування, умов нарахування процентів, факту перерахування кредитних коштів та розміру заборгованості.
Суд бере до уваги, що у позовній заяві позивач зазначений як Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», тоді як у кредитному договорі та доданих до нього документах кредитодавцем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС». Водночас у зазначених документах вказано один і той самий код ЄДРПОУ 44127243, що дає змогу ідентифікувати юридичну особу.
Відповідач ОСОБА_1 доказів на спростування поданих позивачем ТОВ «ІННОВА НОВА» документів суду не надав, проте відповідачем у справі були здійсненні заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведені часткові сплати за Договором про надання грошових коштів у позику на загальну суму 13650,00 грн. Доказів повного повернення кредиту, сплати процентів або неправильності розрахунку заборгованості відповідачем також не подано.
Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; боржник є таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, установлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.
За змістом ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Оцінюючи вимогу позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» про стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд виходить із того, що факт укладення договору, надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 7000,00 грн, користування ними та неповернення частини кредиту підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, позовна вимога ТОВ «ІННОВА-НОВА» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн є доведеною та обґрунтованою.
Також, позивач ТОВ «ІННОВА НОВА» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 8708,70 грн заборгованості за процентами. Розмір цієї заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості станом на 25.02.2026.
Враховуючи, що договір містить умови щодо процентної ставки, відповідач ОСОБА_1 підписав договір шляхом використання одноразового ідентифікатора, користувався кредитними коштами та не подав доказів неправильності розрахунку, суд доходить висновку, що вимога про стягнення 8708,70 грн заборгованості за процентами є доведеною та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення пені, нарахованої за порушення зобов`язань Позичальником в розмірі 14000 грн., Суд зазначає наступне.
Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до висновку Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.01.2024 у справі № 183/7750/22, тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань і така особливість проявляється: - в періоді існування особливих правових наслідків, яким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; - в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки, зокрема, договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; - у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Як вбачається з розрахунку заборгованості, пеня в розмірі 14000 грн нарахована відповідачу у період з 08.04.2025 по 25.02.2026.
Зважаючи на те, що з 24.02.2022 і по цей час в Україні діє воєнний стан та з огляду на викладені положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно яких у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки за таке прострочення, позивачем безпідставно нараховано відповідачу пеню, яка стягненню не підлягає, тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18).
Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА НОВА» підлягають до частково задоволення шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» заборгованості за Договором про надання грошових коштів у позику №7739210425 від 08.04.2025 в сумі 15708,70 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 7000 грн; заборгованість по відсотках – 8708,70 грн, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладеного договору позики.
У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат, Суд зазначає наступне.
Зважаючи на те, що задоволено на 52,87% позовних вимог, в силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволених позовних вимог, що становить 1407,61 грн. (2662,40/100х52,87%).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-282, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику №7739210425 від 08.04.2025 у розмірі 15708 (П`ятнадцять тисяч сімсот вісім) гривень 70 копійок.
В задоволені решти вимог, відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судовий збір у розмірі 1407,61 гривень.
Копію рішення суду направити сторонам у справі.
Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», адреса місця знаходження: вул.Верхній Вал, 10, м.Київ, код ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Головуючий суддя | В. Л. Дзюбич