Справа№938/1011/26 
Провадження № 1-кп/938/129/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року        селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківськоїобласті в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026091130000058 від 22.05.2026 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в с.Великий Ходак Верховинського району Івано-Франківської області, неодруженого, не працевлаштованого, з повною середньою освітою, студена 3 курсу КПЗ вищої освіти «Міжнродний класичний університет імені Пилипа Орлика, депутатом не обирався, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановленому місці, 19 травня 2026 року о 15 год. 54 хв., використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , через telegram-канал «Кратом Україна» за грошові кошти в сумі 1000 гривень, які він із банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_3 перерахував на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_4 на ім`я ФОП ОСОБА_6 , незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет із подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), які віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які забрав 22.05.2026 року шляхом отримання посилки із вмістом наркотичного засобу із поштового відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що розташоване по вул. І. Франка, 107 в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, та незаконно зберігав при собі без мети збуту. 
22 травня 2026 року близько 12:00 год. працівниками Верховинського РВП ГУНІ в Івано-Франківській області під час проведення заходів по профілактиці, запобіганні, виявленні та припиненні кримінальних правопорушень на території Верховинського району, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме біля поштового відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що розташоване по вул. І. Франка, 107, в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, зупинено ОСОБА_4 , оскільки виникли підстави вважати, що при ньому можуть знаходитися заборонені чи обмежені в обігу речовини. У подальшому, 22.05.2026 року в період часу з 12 год 25 хв. по 13 год 07 хв., при проведенні огляду місця події працівниками слідчого відділення Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на відкритій місцевості, біля поштового відділення ТОВ «Нова пошта» №1, по вул. І. Франка, 107 в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням обмеженого в обігу наркотичного засобу без мети збуту, добровільно видав посилку ТОВ «Нова пошта», ТТН 20451443719485, всередині якої знаходився поліетиленовий зіп-пакет із подрібненою речовиною, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - листям (подрібненим) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 97,5586 грама, що згідно наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року відноситься до особливо великих розмірів. 
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.
30.06.2026 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні - прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (а.с.7-15), згідно з якою підозрюваний беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією ч.3 ст. 309 КК України, у виді у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробування з іспитовим строком.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник, прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 даного Кодексу, в кримінальному провадженні може бути між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості. У ч. 4 ст. 469 КПК України закріплено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Не встановлено судом порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Також сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України, оскільки в угоді зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченіст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим є добровільним, що підтвердили сторони в судовому засіданні.
Невідповідності інтересам суспільства умов угоди чи порушення прав, свобод або інтересів сторін та інших осіб у судовому засіданні не встановлено.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який є раніше не судимий.
При цьому в угоді також враховано обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення.
Сторони в угоді про визнання винуватості узгодили покарання для ОСОБА_4 у межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України зі звільненням його від покарання на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
У ч.2 та ч. 3 ст.75 КК України закріплено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Таким чином судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим за участю захисника, та призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.
При цьому звертається увага, що кримінальне правопорушення, яке вчинено обвинуваченим є тяжким злочином, відповідно до примітки ст.45 КК України не є корупційним кримінальним правопорушенням чи кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.
На думку суду, іспитовий строк, необхідний для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення без реального відбування покарання, підлягає визначенню тривалістю один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п. п.2,4 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та 6 (шість) місяців відповідає загальним засадам призначення покарання згідно з ст. 65 КК України та меті кримінального покарання, що визначена ст. 50 КК України, узгоджується з принципом індивідуалізації покарання, та є справедливим.
За приписами ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду в разі набрання ним законної сили.
Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2026 року (а.с.36-37) застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», а також визначено йому заставу – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 гривень, його фактично затримано 22.05.2026 року о 12.16 годин.
Надалі ОСОБА_4 звільнено 25.05.2026 року з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» після внесення застави в розмірі 66560 гривень (а.с.38). Застава внесена 25.05.2026 року о 11.07 годин ОСОБА_8 , РНОКПП якої НОМЕР_5 , платіжною інструкцією 0.0.4899871100.1 (а.с.39).
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України вказана застава підлягає поверненню заставодавцю.
Цивільний позов по справі відсутній.
Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує щодо стягнення судових витрат, долю речових доказів.
Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 1925,44 гривень (а.с. 5, 43).
Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Постановами слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 22.05.2026 року (а.с.29-30,31-32) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні наркотичний засіб, обіг якого обмежено листя (подрібнене) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 97.5586 грама, упакована у спец. пакет №6580243, який переданий на зберігання на склад речових доказів Управління логістики та матеріальнотехнічного забезпечення ГУ НП в Івано-Франківській області, а також мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору в силіконовому чохлі із сім-картою НОМЕР_6 , IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 та полімерний пакет із надписом «Нова Пошта» із номером відправлення 20451443719485, належних ОСОБА_4 , яких передано на зберігання до кімнати речових доказів Верховинського РВП ї ГУНП в Івано-Франківській області.
На вказані речовідокази ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2026 року накладено арешт.
У п.3 та п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, в зв`язку з чим наркотичні засоби та полімерний пакет із надписом «Нова Пошта» із номером відправлення 20451443719485 слід знищити.
З приводу долі речового доказу - мобільного телефону марки «Iphone 11» білого кольору в силіконовому чохлі із сім-картою НОМЕР_6 , IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , який є засобом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, слід зазначити, що в п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що  гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання; у такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Одночасно відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі якщо гроші, цінності та інше майно, які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Оскільки власником вказаного телефону є обвинувачений, то цей речовий доказ підлягає конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2026 року, укладену між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні - прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в с.Великий Ходак Верховинського району Івано-Франківської області(за участі його захисника- адвоката ОСОБА_5 ).
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого  ОСОБА_4  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1925 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійки.
Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироку законної сили - залишити без змін. 
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка внесена 25.05.2026 року о 11.07 годин ОСОБА_8 , РНОКПП якої НОМЕР_5 , платіжною інструкцією 0.0.4899871100.1, - повернути заставодавцю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2026 року, на зіп-пакет чорного кольору з порошкоподібною речовиною світло-зеленого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб, Кратом (kratom, ketum, biak) вагою приблизно 100 грама, мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору в силіконовому чохлі із сім-картою НОМЕР_6 , IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 та полімерний пакет із надписом «Нова Пошта» із номером відправлення 20451443719485, належних ОСОБА_4 .
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
-наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - листя (подрібнене) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 97.5586 грама, упакована у спец. пакет №6580243 – знищити;
-полімерний пакет із надписом «Нова Пошта» із номером відправлення 20451443719485 – знищити;
-мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору в силіконовому чохлі із сім-картою НОМЕР_6 , IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 – конфіскувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя          ОСОБА_9