Провадження № 3/537/30/2026
Справа № 537/6728/25

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2026  суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
15.10.2025 о 17 год. 06 хв. в місті Кременчук по вулиці Чумацький Шлях, будинок 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звуженці зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 №484284 від 15.10.2025).
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, згідно змісту клопотання його захисника – адвоката Радзинської Я.Л., остання просила суд розглядати справу у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .
Згідно змісту наданих захисником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвокатом Радзинською Я.Л., остання просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вину не доведено належним чином. Адвокат посилається на наявність у ОСОБА_1 серйозної психіатричної хвороби, симптоми якої відповідають ознакам наркотичного сп`яніння зокрема у вигляді тремтіння пальців рук та звужених зіниць очей, які не реагують на світло, а тому працівники поліції невірно трактували його поведінку. Також адвокат вказала на те, що в подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, результат негативний. Окрім того, захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Згідно положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484284 від 15.10.2025, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – Правила дорожнього руху не містять.
Згідно зі статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Карповича С., під час несення служби в складі екіпажу «Залік-101» за адресою: місто Кременчук, вулиця Чумацький Шлях, будинок 1А, було зупинено транспортний засіб HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. 
На спростування обставини перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння захисником стороною захисту надано суду висновок №369/1 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15.10.2025, складеного лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 , та імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) ALLTEST №369/1, згідно з яким ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено, огляд проведено 15.10.2025 року о 19 год. 15 хв., підстава – самозвернення.
Однак, суддя не приймає вказаний доказ до уваги, оскільки сама відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є однією із ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і саме ця обставина, будучи роз`ясненою водію працівниками поліції, в подальшому була проігнорована останнім. 
Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульних поліцейських від 15.10.2025, на яких зафіксовано повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано йому проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан визначення стану сп`яніння, факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння.
Посилання сторони захисту на недоведеність працівниками патрульної поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, як наслідок, відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростовується змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 15.10.2025, на якому зафіксовано, як під час розмови з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом із детальним зазначенням свого маршруту на транспортному засобі того дня.
Посилання сторони захисту на необізнаність поліцейських про наявність у ОСОБА_1 психіатричного діагнозу, на думку суду, жодним чином не впливає на доведення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду і не може свідчити про порушення працівниками поліції визначеної чинним законодавством процедури огляду особи та фіксації відмови останнього від вчинення відповідних дій.
Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не враховуються.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя – 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягувач: держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Номер рахунку:
№ UA048999980313050149000016001
Код за ЄДРПОУ : 37959255
Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300
Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору: 
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Діана Олександрівна Зоріна