ЄУН: 336/5924/26
Провадження №: 3/336/2315/2026 
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2026 року приблизно о 23.32 годині ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №348 по вул. Ігоря Сікорського у м. Запоріжжя, керував автомобілем ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою ЕНА №6388216 від 21.12.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.
Як вказував Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 року по справі № 560/5541/20, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. 
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію. 
Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, оскільки ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд розглянув справу за наявними доказами за його відсутності.
На дослідженому відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та момент зупинки поліцейськими за порушення ПДР. Після зупинки поліцейський пред`явив вимогу надати для перевірки документи та ОСОБА_1 повідомив про відсутність в нього посвідчення водія яке не отримував, зазначив, що паспорт забув вдома та надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 
Під час перевірки відомостей про особу водія було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду та після цього притягався о адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 не оспорював вчинення ним правопорушення підтвердивши відсутність посвідчення водія.
В подальшому поліцейським Лемішу Ю.Ю. були роз`яснені наслідки керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування повторно протягом року, повідомлені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Постановою серії ЕНА №6388216 від 21.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, також не мав при собі реєстраційний документ на даний ТЗ, чим порушив п.п. 2.1.б.
При вирішенні наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.
За ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При з`ясуванні обставин справи судом встановлено, що після зупинки 03.06.2026 року ОСОБА_1 на нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Один протокол за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, інший за той саме факт керування автомобілем, але особою, яка не мала права керування транспортними засобами. Обидва протоколи складені за ознакою повторності.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, та накладене стягнення у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу (ЄУН 336/5925/26 пр. №3/336/2316/2026).
Таким чином, судом вже притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він 03.06.2026 року о 23.32 годині керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, тож в цьому випадку притягнення його до відповідальності ще раз за ті саме дії, за тією саме статтею КУпАП порушувало б обмеження, визначені ст. 61 Конституції України, адже за одну і ту саме дію особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності одного виду двічі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 8 КУпАП,—
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності  «_____»_________________20___року
Дата видачі      «_____»_________________20___року