САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/1775/25
2-во/206/63/26
УХВАЛА

07 серпня 2026 року  Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий суддя      Румянцев О.П.
секретар судового засідання    Богатько Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою представника заявника про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа виданому та в ухвалі Ленінського районного суду м. Донецька від 17.03.2014 року (провадження №6/260/72/2014) про заміну у виконавчому листі №2/260/185/2014, виданому 28.08.2013 року Ленінським районним судом міста Донецька, - 

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 року,Ю видано Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2013 року. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №0532/10295/2012 (провадження №2/260/185/2013). Видано дублікат виконавчого листа.
26 травня 2026 року від представника ТОВ «АНСУ» Кононова І.К. надійшла заява про виправлення описки в якій він просить суд постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Донецька від 17.03.2014 року (провадження по справі №6/260/72/2014 про заміну у виконавчому листі №2/260/185/2014, виданому 28.08.2013 року Ленінським районним судом міста Донецька, стягувача «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», а саме вказати вірний номер виконавчого листа №2/260/185/2013, замість невірного №2/260/185/2014. Виправити описку у дублікаті виконавчого листа №2/206/185/2013 від 28.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5368671 від 19.04.2007 р. у розмірі 15556,90 доларів США та 15049,00 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 1393,95 грн., а саме вказати вірний номер виконавчого листа №2/260/185/2013 замість невірного №2/206/185/2013. 
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, оглянувши заочне рішення суду, виконавчий лист та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у заочному рішенні суду та виконавчому листі допущено описки, які слід усунути.
Судом встановлено, в ухвалі Ленінського районного суду м. Донецька від 17.03.2014 року (провадження по справі №6/260/72/2014 про заміну у виконавчому листі №2/260/185/2014, виданому 28.08.2013 року Ленінським районним судом міста Донецька, стягувача «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», невірно зазначено номер виконавчого листа №2/260/185/2014, замість вірного №2/260/185/2013. Окрім того, у дублікаті виконавчого листа №2/206/185/2013 від 28.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5368671 від 19.04.2007 р. у розмірі 15556,90 доларів США та 15049,00 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 1393,95 грн., а саме невірно вказано номер виконавчого листа №2/206/185/2013, замість вірного №2/260/185/2013.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 
Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. 
Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущені описки. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Ленінського районного суду м. Донецька від 17.03.2014 року (провадження по справі №6/260/72/2014 про заміну у виконавчому листі №2/260/185/2014, виданому 28.08.2013 року Ленінським районним судом міста Донецька, стягувача «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», замість невірно зазначеного номеру №2/260/185/2014, зазначити вірно номер виконавчого листа №2/260/185/2013. 
У дублікаті виконавчого листа №2/206/185/2013 від 28.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5368671 від 19.04.2007 р. у розмірі 15556,90 доларів США та 15049,00 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 1393,95 грн., а саме замість невірно вказаного номеру №2/206/185/2013, зазначити вірно номер виконавчого листа №2/260/185/2013.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя          О.П.Румянцев