ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 липня 2026 року м. Житомир  справа № 240/14622/26 
категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
з участю секретаря судового засідання Мельниченко В.В.,
представника позивача Вернидуба Д.В., представників відповідача Денисенко О.М., Патлая І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Житомирська багатопрофільна опорна лікарня" Новогуйвинської селищної ради до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, 
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про сплату суми компенсації страхової виплати за листками непрацездатності від 01.04.2026 року, на суму 183074,35 гривень у повному обсязі.
В обґрунтування позову зазначає, що під час перевірки ГУ ПФУ надав перевагу формальному підходу, зводячи оцінку до окремих показників без урахування їх взаємозв`язку та клінічної динаміки стану пацієнта, що призвело до хибного висновку про необґрунтованість виданих листків непрацездатності.
Довідкою № 0600-1006-5/39 від 27.03.2026 про результати перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності (далі – ЛН) за період 15.10.2025 – 06.03.2026 відповідачем визнано видані листки непрацездатності необґрунтованими з посиланням на порушення вимог Порядку № 1066 та Порядку № 189. ГУ ПФУ вважає, що медичні висновки про тимчасову непрацездатність (МВТН) пацієнтки ОСОБА_1 сформовані з порушенням п. 1 розділу IV Порядку № 1066 та підп. 2 п. 1 розділу II Порядку № 189.
На підставі вказаної Довідки ГУ ПФУ було сформовано Вимогу про сплату суми компенсації страхової виплати за листками непрацездатності від 01.04.2026 року, відповідно до якої вимагається сплата компенсації страхової виплати у сумі 183074,35 гривень.
З метою спростування наведених висновків та підтвердження правомірності видачі ЛН, на обґрунтування своєї позиції Лікарня посилається на наявні дані медичної документації та фактичні обставини, що підтверджують законність формування МВТН.
Медична документація (медичні карти стаціонарного пацієнта № 642, № 1532, №7030, № 8744) пацієнтки ОСОБА_1 містить повний обсяг відомостей, необхідних для формування медичного висновку про тимчасову непрацездатність (ЛН № 19165763-2035393008-1 за період з 15.10.2025 по 24.10.2025, ЛН № 19165763-2035605030-1 за період з 25.10.2025 по 31.10.2025, ЛН № 19412019-2035835978-1 за період з 03.11.2025 по 12.11.2025, ЛН № 19412019-2036102951-1 за період з 13.11.2025 по 22.11.2025, ЛН № 19412019-2036358687-1 за період з 23.11.2025 по 02.12.2025, ЛН № 19412019-2036613816-1 за період з 03.12.2025 по 12.12.2025, ЛН № 20666864-2038078980-1 за період з 26.01.2026 по 02.02.2026, ЛН № 20666864-2038427687-1 за період з 03.02.2026 по 06.02.2026, ЛН № 21237961-2039118250-1 за період з 23.02.2026 по 02.03.2026, ЛН № 21237961-2039410191-1 за період з 03.03.2026 по 06.03.2026).
Відповідач ігнорує факт, що для продовження ЛН оцінюється динаміка стану, а не повторне повне обстеження.
Відповідач формально тлумачить оцінку даних як «недостатню», але не доводить фактичного ігнорування жодного з цих даних, що є частиною комплексної оцінки. Не надає жодних доказів того, що лікар не врахував наявні дані, не наводить жодних аргументів щодо невірності чи неправильного тлумачення цих даних та оцінці лабораторних, інструментальних досліджень. ПФУ не надав медичних доказів, які б свідчили про невідповідність діагнозу фактичному стану пацієнта.
Відсутність таких доказів робить висновок Відповідача протиправним.
Медичні записи в ЄСОЗ щодо пацієнтки ОСОБА_1 містять повний обсяг відомостей, необхідних для формування медичного висновку про тимчасову непрацездатність, а також враховані дані попереднього лікування.
Медичні висновки ЄСОЗ сформовані за результатами стаціонарного лікування, на підставі повної та комплексної оцінки стану пацієнтки з урахуванням усіх наявних клінічних, лабораторних та інструментальних даних, та відповідають клінічному перебігу захворювання та потребі у відновленні працездатності.
При цьому, медичні висновки сформовані за результатами стаціонарного лікування, на підставі повної та комплексної оцінки стану пацієнтки з урахуванням усіх наявних клінічних, лабораторних та інструментальних даних, та відповідають клінічному перебігу захворювання та потребі у відновленні працездатності.
Також наявні відповідні записи в ЄСОЗ щодо безпосереднього огляду пацієнта лікарями в кожному окремому випадку та внесені до системи консультативні висновки, з яких вбачається проведене лікування та корегування лікування під час тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 .
В Довідці Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 0600-1006-5/39 від 27.03.2026 про результати перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності за період 15.10.2025 – 06.03.2026 зазначено, що перевірка проводилась виключно працівниками Відповідача – ОСОБА_2 , начальником відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ України в Житомирській області та ОСОБА_3 , головним спеціалістом відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Житомирській області, які не являються уповноваженими лікарями в галузі неврології.
Всупереч положенням пункту 13 Порядку №185, при проведенні перевірки медичних висновків про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 не були досліджені надані на запит Відповідача копії медичних карток стаціонарного хворого, зазначені вище в описовій частині, які містили всі необхідні для перевірки відомості та свідчили про дотримання вимог нормативно-правових актів, якими регламентовані порядок ведення первинної облікової медичної документації, проведення експертизи тимчасової непрацездатності, повну відповідність відомостей, що містяться в медичних записах, відомостям, що містяться у медичному висновку, своєчасність та повноту проведених обстежень, лікування відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я, правильність оцінки ступеня важкості стану хворого відповідно до його об`єктивних даних і лабораторних, функціональних, рентгенологічних та інших досліджень в межах випадку тимчасової непрацездатності, відповідність скарг, даних об`єктивного огляду хворого внесеним клінічному та функціональному діагнозам та зрештою – належне обґрунтування тимчасової непрацездатності в кожному медичному висновку.
Позивач зауважує, що перевірці підлягали медичні висновки про тимчасову непрацездатність, складені різними за фахом лікарями терапевтичного та неврологічного відділення, а отже, і перевірку вказаних висновків повинні були проводити мінімум два уповноважених лікаря відповідного фаху (терапевт та невролог).
Однак з тексту довідки Відповідача не можливо зробити висновків про дотримання вказаних норм Відповідачем.
Тобто, оскільки листки непрацездатності були видані на підставі медичних висновків лікаря невролога, тому слід дійти висновку, що перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності неправомірно проведено уповноваженою посадовою особою ГУ ПФУ у Житомирській області - Ігорем Патлаєм, який не має спеціалізації за фахом «Невролог», а отже із виходом за межах його повноважень та спеціалізації за фахом, та відповідно до Порядку №185.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що відповідно до звернення Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби від 12.03.2026 № 262616-14/1201-2026 про проведення перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності сформованих (виданих) Комунальним некомерційним підприємством «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради (код ЄДРПОУ 01991671) застрахованій особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведено перевірку.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 грудня 2025 року № 42-1 «Про затвердження Переліку лікарів, уповноважених на проведення перевірки обґрунтованості формування та видачі медичних висновків про тимчасову непрацездатність» затверджено перелік лікарів, уповноважених на проведення перевірки обґрунтованості формування та видачі медичних висновків про тимчасову непрацездатність (далі – Постанова №42-1).
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідно до наказу від 17.03.2026 № 512, була проведена перевірка обґрунтованості видачі листків непрацездатності з 18.03.2026 по 27.03.2026 ОСОБА_4 , начальником відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи та ОСОБА_5 , головним спеціалістом відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи.
Відповідно до Постанови №42-1 право проводити перевірки обґрунтованості формування та видачі медичних висновків про тимчасову непрацездатність визначено уповноваженого лікаря - головного спеціаліста відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_6 (спеціалізація за фахом – терапія).
Головне управління не погоджується висновками позивача щодо формального підходу, зводячи оцінку до окремих показників без урахування їх взаємозв`язку та клінічної динаміки стану пацієнта, що призвело до хибного висновку про необґрунтованість виданих листків непрацездатності з наступних причин.
Для встановлення підстав до формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність (далі – МВТН) (має значення не тільки сама наявність медичної документації, а й відповідність записів в ній фактичному стану здоров`я хворої) Головним управлінням при проведенні перевірки здійснений аналіз медичної документації, а саме Медичної картки стаціонарного хворого (далі – Медична карта) № 7030 за період з 15.10.2025 по 31.10.2025 терапевтичне відділення Лікарні, записи про надання амбулаторної медичної допомоги в Лікарні № 463321157/1, № 233037233/1, № 236130848, № 239481118/1 за період загальний період з 03.12.2025 по 12.12.2025, Медична карта № 8744 за період з 13.12.2025 по 02.01.2026 неврологічне відділення для дорослих Лікарні, Медична карта № 642 за період 26.01.2026 по 04.02.2026 терапевтичне відділення Лікарні, Медична карта № 1532 за період з 23.02.2026 по 04.03.2026 терапевтичне відділення Лікарні, за результатами яких встановлено, що хвора:
не потребувала цілодобового контролю за життєвими показниками;
не потребувала щоденного внутрішньовенного введення життєво необхідних препаратів;
не потребувала проведення (не проводились) діагностичних процедур;
у вищезазначені періоди перебування у стаціонарі загрози життю хворої не було.
Тобто медичних показань до перебування хворої в стаціонарних відділеннях лікарні не було.
Записи про надання амбулаторної медичної допомоги в Лікарні № 463321157/1, № 233 037233/1, № 236130848, № 239481118/1 за період загальний період з 03.12.2025 по 12.12.2025, враховуючи основний діагноз взагалі не потребувала медичної допомоги з обмеженням працездатності (безпідставне формування МВТН).
Також при проведенні комплексного аналізу періодів непрацездатності з 15.10.2025 по 03.04.2026 встановлено, що незважаючи на лікування з обмеженням працездатності не досягнута основна мета такого лікування – відновлення працездатності, про що свідчать записи у медичних картах № 7030 за період з 15.10.2025 по 31.10.2025 та № 1532 за період з 23.02.2026 по 04.03.2026 - скарги при первинному та подальших оглядах, дані об`єктивного обстеження, що практично тотожні (особливо звертає увагу записи у перший день лікування 15.10.2025 та в останній день лікування 03.04.2026).
На підставі діючого законодавства, проведеною перевіркою встановлено необґрунтованість видачі листків непрацездатності, а відтак Вимога Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про сплату суми компенсації страхової виплати за листками непрацездатності від 01.04.2026 № 1124/10-16 на суму 183074,35 гривень є правомірною та законною, оскільки відповідає вимогам законодавства.
Позивач відповіді на відзив не подав.
Ухвалою від 16.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а ухвалою від 29.05.2026 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
В судовому засіданні:
- представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві;
- представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи:
- за зверненням Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби від 12.03.2026 № 262616-14/1201-2026 (т.1 а.с. 150) начальником відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_4 та головним спеціалістом відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_5 була за направленням від 18.03.2026 (т.2 а.с.143) проведена перевірка обґрунтованості видачі лікарями Комунального некомерційного підприємства "Житомирська багатопрофільна опорна лікарня" Новогуйвинської селищної ради листків непрацездатності начальнику Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_1 , за наслідком якої складено довідку про перевірку обґрунтованості та продовження листків непрацездатності від 27.03.2026 № 060-1006-5/39 (т.2 а.с.4-11);
- відповідно до вказаної довідки перевіркою встановлено необґрунтованість медичних висновків про тимчасову непрацездатність (далі - МВТН) ОСОБА_1 , сформованих та зареєстрованих в Електронному реєстрі листків непрацездатності: - лікарем-терапевтом ОСОБА_7 за № 19165763-2035393008-1 (МВТН 1111-ТНН56-7С7Р) за період з 15.10.2025 по 24.10.2025, за № 19165763-2035605030-1 (МВТН 111-28С7-ЕЗМТ-3694) за період з 25.10.2025 по 31.10.2025, за № 20666864-2038078980-1 (МВТН 1111-ТМВ9-8ВЗЕ-СЕСН) за період з 26.01.2026 по 02.02.2026, за № 20666864-2038427687-1 (МВТН 1111-КХ32-8МР4-С8Н4) за період з 03.02.2026 по 06.02.2026, за № 21237961-2039118250-1 (МВТП 1111-6Е94-33РН-422Е) за період з 23.02.2026 по 02.03.2026, за № 21237961-2039410191-1 (МВТП 1111-6Р6Р-8ЕАН-ЕР3Х) за період з 03.03.2026 по 06.03.2026; - лікарем-терапевтом ОСОБА_8 за № 19412019-2035835978-1 (МВТП 1111-КТТР-ССРР-А22В) за період з 03.11.2025 по 12.11.2025, за № 19412019-2036102951-1 (МВТП 1111-2ТРН-ВЕ2К-5543) за період з 13.11.2025 по 22.11.2025, за № 19412019-2036358687-1 (МВТП 1111-К4В3-98ТХ-8748) за період з 23.11.2025 по 02.12.2025, за № 19412019-2036613816-1 (МВТП 1111-4ХМ3-262С-2А2Т) за період з 03.12.2025 по 12.12.2025; - лікарем-невропатологом ОСОБА_9 за № 19412019-2036889096-1 (МВТП 1111-4М36-2К45-К8РХ) за період з 13.12.2025 по 22.12.2025, за № 19412019-20371415172-1 (МВТП 1111-Т328-8295-ТА3Т) за період з 23.12.2025 по 02.01.2026; 
- на підставі вказаної довідки відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закону № 1105-XIV) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області Комунальному некомерційному підприємству "Житомирська багатопрофільна опорна лікарня" Новогуйвинської селищної ради була направлена вимога від 01.04.2026 (т.2 а.с.2) про сплату компенсації страхової виплати за листками непрацездатності у сумі 183074,35 грн.
Позивач вважаючи хибними висновки, зазначені у довідці від 27.03.2026 № 060-1006-5/39 щодо необґрунтованості видачі медичних висновків про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про сплату суми компенсації страхової виплати за листками непрацездатності від 01.04.2026 року, на суму 183074,35 гривень.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в редакції, яка діяла на момент їх виникнення (далі - Закон 1105-XIV).
Суд звертає увагу, що позивачем не заперечується, що за листками непрацездатності, видачу яких відповідач визнав необґрунтованою, була здійснена страхова виплата в сумі 183074,35 грн.
Згідно ч. 3 ст. 28 Закону № 1105-XIV, у разі призначення та здійснення страхової виплати за листком непрацездатності, сформованим на підставі необґрунтованого медичного висновку про тимчасову непрацездатність, територіальний орган уповноваженого органу управління протягом п`яти календарних днів з дня встановлення факту формування необґрунтованого медичного висновку про тимчасову непрацездатність звертається в електронній формі через електронні кабінети на веб-порталі електронних послуг уповноваженого органу управління у порядку, визначеному уповноваженим органом управління за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, або у паперовій формі шляхом надсилання засобами поштового зв`язку рекомендованого листа до закладу охорони здоров`я або до фізичної особи - підприємця, яка отримала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, лікар яких сформував необґрунтований медичний висновок про тимчасову непрацездатність, або до лікаря, який провадить господарську діяльність з медичної практики як фізична особа - підприємець та сформував необґрунтований медичний висновок про тимчасову непрацездатність, з вимогою про компенсацію відповідної суми страхової виплати.
В статті 27 Закону № 1105-XIV зазначено:
"1. Перевірка обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності проводиться визначеними уповноваженим органом управління посадовими особами територіальних органів уповноваженого органу управління, а в разі необхідності перевірки медичних висновків про тимчасову непрацездатність - із залученням уповноважених лікарів, перелік яких затверджується уповноваженим органом управління.
2. Порядок проведення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності і документів, що є підставою для їх формування, а також вимоги до уповноважених лікарів визначаються Кабінетом Міністрів України."
Постановою КМ України від 3 березня 2023 р. № 185 затверджено Порядок проведення особами, уповноваженими правлінням Пенсійного фонду України, перевірок обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності (далі - Порядок № 185).
Відповідно до п. 2 Порядку № 185:
- уповноважена посадова особа територіального органу Пенсійного фонду України - особа, яка є працівником Пенсійного фонду України та уповноважена правлінням Пенсійного фонду України на проведення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності;
уповноважений лікар - особа, яка є лікарем та перебуває у трудових відносинах із закладом охорони здоров`я або фізичною особою - підприємцем, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, та лікар, який є фізичною особою - підприємцем і має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, які уповноважені правлінням Пенсійного фонду України на проведення перевірки обґрунтованості формування та видачі медичних висновків, пройшли автоматизований відбір з використанням електронної системи охорони здоров`я для проведення перевірки за кожним окремим випадком тимчасової непрацездатності та перевіряють відомості, що містяться у медичному висновку, а також деперсоналізовані відомості, на підставі яких він сформований, на підставі інформації з електронної системи охорони здоров`я.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.12.2025 № 42-1 (т.1 а.с.198-201) лікар ОСОБА_6 уповноважений на проведення перевірки обґрунтованості формування та видачі медичних висновків про тимчасову непрацездатність.
Як встановлена судом перевірка позивача здійснювалась начальником відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області Павлюком Юрієм та головним спеціалістом відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області Патлаєм Ігорем, тобто уповноваженою посадовою особою територіального органу Пенсійного фонду України із залученням уповноваженого лікаря.
Суд зауважує, що законодавством не передбачено, що до перевірки повинен залучатись лікар тієї спеціалізації, лікар за якою сформував медичний висновок про тимчасову непрацездатність. 
Позивачем не зазначається, а судом не встановлено, що довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 0600-1006-5/39 від 27.03.2026 про результати перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності за змістом та формою не відповідає п. 15 Порядку № 185 та Постанови правління Пенсійного фонду України від 28.08.2023 № 33-1 "Про затвердження форми довідки про перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності".
Пунктом 19 Порядку № 185 передбачено, що неправомірні дії або рішення уповноваженої посадової особи територіального органу Пенсійного фонду України щодо перевірки листка непрацездатності можуть бути оскаржені у порядку підлеглості до вищого органу або посадової особи Пенсійного фонду України, а також у судовому порядку.
Суд звертає увагу, що предметом позову не є неправомірні дії або рішення уповноваженої посадової особи територіального органу Пенсійного фонду України щодо перевірки листка непрацездатності; позивач ні в позовній заяві, ні його представник в судовому засіданні не вказував на неправомірні дії уповноваженої посадової особи територіального органу Пенсійного фонду України щодо перевірки листків непрацездатності, за наслідками якої складена довідка № 0600-1006-5/39 від 27.03.2026 та направлена позивачу спірна вимога, яка обґрунтована тим, що за результатами перевірки встановлено недотримання вимог пункту 3 розділу І, пункту 2 розділу ІІ, пункту 1 розділу ІV Порядку формування медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2021 № 1066 та підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.04.2008 № 189.
Щодо твердження позивача, що всупереч положенням пункту 13 Порядку №185, при проведенні перевірки медичних висновків про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 не були досліджені надані на запит Відповідача копії медичних карток стаціонарного хворого № 642, № 1532, №7030, № 8744, які містили всі необхідні для перевірки відомості то воно спростовується змістом довідки № 0600-1006-5/39 від 27.03.2026, висновки якої ґрунтуються на зазначених карток стаціонарного хворого та інших доданих до позову медичних документах ОСОБА_1 (т. 2 а.с.12-142).
З досліджених довідки № 0600-1006-5/39 від 27.03.2026, медичних документах ОСОБА_1 (т. 2 а.с.12-142) вбачається:
- згідно медичної картки № 7030 (т.2 а.с. 85-115) за період з 15.10.2025 по 31.10.2025 (п`ятниця), вона формувалась по направленню сімейного лікаря при відсутності гострої загрози життю та для, як вказано в позовній заяві , уточнення діагнозу та корекції лікування, що в період перебування в відділенні проведено не було, про що свідчать ідентичні записи про діагноз при первинному огляді та при виписці хворої зі стаціонару, а також перелік препаратів, вказаних в рекомендації при виписці хворої зі стаціонару, який ідентичний тим препаратам, які хвора приймала до госпіталізації.
Відповідно до лікарських записів про лікарський нагляд за динамікою лікування, вони здійснювались не кожен день, що свідчить про задовільний загальний стан хворої, а не середньої важкості; звертає на себе увагу відсутність динаміки у скаргах та даних об`єктивних оглядів впритул до дня виписки зі стаціонару, що свідчить про формальний підхід до контролю за станом здоров`я хворої в процесі лікування. 
В позові зазначено, що при підтверджені основного захворювання приймався до уваги один з основних додаткових методів обстеження для підтвердження діагнозу, а саме: електрокардіографія від 15.10.2025-рубцеві зміни в серцевому м`язі, що не підтверджується документально у виписці з медичної карти № 7030 за період з 15.10.2025 по 31.10.2025 – ритм синусовий регулярний з ЧСС 60 в одну хвилину, помірні дифузні зміни в міокарді (без наявності рубцевих змін в міокарді). Крім того, електрокардіографічно не підтверджується також і наявність порушень ритму і провідності, що є частиною заключного діагнозу при виписці хворої зі стаціонару.
Уповноважений лікар, аналізуючи список призначених при перинному огляді препаратів зробив висновок про те, що рекомендоване лікування не тільки не відповідало первинному діагнозу, а ще й було недостатнім (при наявності порушень ритму не призначені протиаритмічні препарати, а також судиноактивні препарати та препарати, які впливають на метаболізм міокарда (первинний діагноз передбачає це), а призначений для внутрішньовенного введення препарат застосовується лише при патології, яка не була діагностована у хворої та ще й не застосовувався щоденно, що зафіксовано у листку призначень. 
При виписці хворої зі стаціонару вказано також, що стан хворої поліпшився, хоча це твердження не відповідає дійсності, оскільки при подальшому аналізі наданої документації з`ясовано, що хвора 03.11.2025 (понеділок) знову звернулась за медичною допомогою з тими ж самими скаргами, що і при зверненні за допомогою 15.10.2025.
Отже, листки непрацездатності № 19165763-2035393008-1 за період з 15.10.2025 по 24.10.2025 та № 19165763-2035605030-1 за період з 25.10.2025 по 31.10.2025 сформовані (видані) із порушенням вимог пункту 1 розділу IV Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я № 1066 та підпункту 2 пункту 1 розділу II Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності № 189, а саме: відповідні медичні висновки про тимчасову непрацездатність (далі-МВТН) створені на основі медичних записів, в яких при комплексній оцінці порушень функціонального стану організму зверталась увага виключно на скарги, а анамнез (в тому числі страховий), дані об`єктивного (частота сердцевих скорочень 60 ударів за хвилину, відсутність патологічних шумів при аускультації сердця, відсутність периферичних набряків), лабораторного (загальний аналіз крові 15.10.2025, ліпідограма 15.10.2025) та додаткових методів обстеження (електрокардіограма 15.10.2025, ехокардіограма 11.09.2025, рентгенографія грудної клітини 15.10.2025) оцінені недостатньо, що призвело до встановлення діагнозу, який не підтверджений даними об`єктивного, лабораторного та додаткових методів обстеження та відповідно не обґрунтовують тимчасову втрату працездатності.
Тобто, хвора з наявною патологією, вказаною у виписці зі стаціонару не тільки не підлягала госпіталізації (відсутня загроза життю, остаточний діагноз не уточнений, лікування не коригувалось), а ще й записи в Медичній карті суперечили наявним діагнозам, що і послугувало підставою вважати, що відповідні МВТНсформовані необґрунтовано.
- записи про надання амбулаторної медичної допомоги в Лікарні № 463321157/1 , № 233037233/1, № 236130848/1, № 239481118/1 (т.2 а.с.26-34) за загальний період з 03.11.2025 (понеділок) по 12.12.2025 (п`ятниця) формувались через два календарних дні після лікування в терапевтичному відділенні Лікарні з первинним діагнозом "Гіпертензивна хвороба серця без серцевої (застійної) недостатності" та зі скаргами хворої на втрачання рівноваги підвищений кров`яний тиск.
Дані обстеження в документах відсутні. Також відсутні записи про призначене лікування. 13.11.2025 первинний діагноз був змінений на «Дегенерація міокарда», що не було підтверджено електрокардіографічно 13.11.2025 з заключенням «в нормі» та без ускладнень (записи про наявність яких в документах відсутні).
Відповідно до медичних показань до обмеження працездатності (формування МВТН) не було. Призначене лікування також не вказано. В процесі лікування стан хворої суттєво не змінювався, тобто при відсутності записів про призначене лікування свідчить про формальний підхід до оцінки стану здоров`я та лікування хворої. Крім того, з 03.11.2025 по 12.12.2025 (п`ятниця) взагалі відсутні записи про динамічне спостереження та лікування хворої, що також свідчить про формальний контроль за станом здоров`я хворої.
Отже, листки непрацездатності № 19412019-2035835978-1 за період з 03.11.2025 по 12.11.2025, № 19412019-2036102951-1 за період з 13.11.2025 по 22.11.2025, № 19412019-2036358687-1 за період з 23.11.2025 по 02.12.2025, № 19412019-2036613816-1 за період з 03.12.2025 по 12.12.2025 сформовані (видані) із порушенням вимог пункту 1 розділу IV Порядку № 1066 та підпункту 2 пункту 1 розділу II Порядку № 189, а саме: відповідні медичні висновки про тимчасову непрацездатність (далі-МВТН) створені на основі медичних записів, в яких при комплексній оцінці порушень функціонального стану організму зверталась увага виключно на скарги, а анамнез (в тому числі страховий-перебування на стаціонарному лікуванні до 31.10.2025), дані об`єктивного (частота сердцевих скорочень 55-57 ударів за хвилину, відсутність патологічних шумів при аускультації сердця, відсутність периферичних набряків), лабораторного (загальний аналіз крові 15.10.2025, ліпідограма 15.10.2025) та додаткових методів обстеження (електрокардіограма 13.11.2025, ехокардіограма 11.09.2025, рентгенографія грудної клітини 15.10.2025) оцінені недостатньо, що призвело до встановлення діагнозу, який не підтверджений даними об`єктивного, лабораторного та додаткових методів обстеження та відповідно не обґрунтовують тимчасову втрату працездатності.
Тобто, вказані в наданих медичних записах дані про лікування хворої (відсутність ускладнень гіпертонічної хвороби та дегенерації міокарда) підлягали медикаментозному лікуванню в домашніх умовах без обмеження працездатності та формування МВТН.
- згідно медичної картки № 8744 (т. 2 а.с.116-142) за період з 13.12.2025 по 02.01.2026, вона формувалась з первинним записом про огляд 15.12.2025, що свідчить про відсутність хворої у відділенні 13.12.2025 (субота) та 14.12.2025 (неділя) (про що свідчать також записи у листку лікарських призначень, перший запис в якому датований 15.12.2025). Призначення при первинному огляді лікування не відповідає встановленому діагнозу та є недостатнім. Перебування хворої розпочато не в перший день перебування у відділенні. У картці наявна заява хворої про домашню відпустку датовану 13.12.2025, тобто огляди хворої під час лікування у відділенні відбувались не щоденно як повинно бути у випадку перебування в стаціонарі хворої в загальному стані середньої важкості.
Крім того, записи 15.12., 19.12., 22.12., 24.12., 26.12., 29.12, 31.12. абсолютно ідентичні між собою (скарги, об`єктивний огляд, неврологічний статус), що свідчить про формальне ставлення до процесу лікування хворої.
Запис від 17.12, містить інші скарги, неврологічний статус, який потребував корекцію лікування, чого не відбулося, що також свідчить про неналежний контроль за станом здоров`я хворої.
Також при формуванні відповідного МВТН лікуючим лікарем не було звернуто увагу на те, що хвора до 12.12.2025 перебувала на амбулаторному лікуванні з іншим діагнозом, що повинно було б стати підставою до формування нового випадку непрацездатності. 
Хвора виписана з відділення 02.01.2026 (п`ятниця) із записом про покращання стану, що не відповідає дійсності, так як вже 05.01.2026 (понеділок) звернулась за допомогою до сімейного лікаря з тієї ж причини і який призначив інше лікування (працездатність не відновлена).
Отже, листки непрацездатності № 19412019-2036889096-1 за період з 13.12.2025 по 22.12.2025 та № 19412019-2037145172-1 за період з 23.12.2025 по 02.01.2025 сформовані (видані) безперервно в межах випадку непрацездатності, але з іншою причиною непрацездатності (інший діагноз) із порушенням вимог: пункту 1 розділу IV Порядку № 1066 та підпункту 2 пункту 1 розділу II Порядку № 189, а саме: відповідні медичні висновки про тимчасову непрацездатність (далі-МВТН) створені на основі медичних записів, в яких при комплексній оцінці порушень функціонального стану організму зверталась увага виключно на скарги, а анамнез (в тому числі страховий-перебування на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні до 12.12.2025), дані об`єктивного (мінімальні зміни в неврологічному статусі), а також відсутність додаткових методів обстеження, за допомогою яких можна б було підтвердити діагнози (ретгенографія, комп`ютерна томографія хребта, ультразвукове дупелксне дослідження позачерепних, коротидних та вертебральних судин), що призвело до встановлення не підтверджених діагнозів, та необґрунтованого формування відповідних МВТН.
МВТН 11114M36-2K45-K8PX відповідно до пункту 3 розділу I Порядку № 1066 повинен був бути сформований в межах іншого випадку тимчасової непрацездатності з відміткою про початок нового випадку тимчасової непрацездатності, так як підставою для його формування було нове захворювання, яке не пов`язане та не є наслідком попереднього, чого зроблено не було.
Тобто, сформовані МВТН на період з 13.12.2025 по 02.01.2026 уповноваженим лікарем визнані необґрунтованими не з причини відсутності медичної документації як такої, а з причини неналежного відображення в документації процесу діагностики (відсутність інструментального підтвердження наявної патології), лікування (відсутність у плані лікування препаратів, які призначаються при встановлені патології при госпіталізації), спостереження (записи про контроль за динамікою патологічного процесу (скарги, дані об`єктивного огляду, неврологічний статус) були однаковими протягом всього строку перебування у відділенні, а також незадовільний результат лікування, про що свідчить звернення хворої за допомогою через два дні після виписки зі стаціонару. Крім того, випадок перебування на стаціонарному лікуванні з початком лікування лише на третій день перебування в стаціонарі може свідчити про наявність патології, яка взагалі не потребувала стаціонарного лікування.
- згідно медичної картки № 642 (т.2 а.с.42-63) за період 26.01.2026 (понеділок) по 04.02.2026, яка сформована у терапевтичному відділенні Лікарні, що через 2 дні після закриття 23.01.2026 (т.1 а.с. 138-147, 151) листка непрацездатності № 20306340-2037877650-1 у ЦПМСД Новогуйвинської селищної ради, хвора звернулася 26.01.2026 до Лікарні з відповідними скаргами, після амбулаторного прийому антибактеріального препарату протягом 5 календарних днів, що не відповідає дійсності, так як у плані лікування у сімейного лікаря відсутній препарат зазначений в анамнезі хвороби.
При призначенні лікування (антибіотикотерапія), був застосований препарат з однієї групи антибактеріальних препаратів з тим, що хвора приймала до госпіталізації і який не покращив стан хворої, що призвело до госпіталізації, та ще й призвело до виникнення бактеріальної стійкості (антибіотикорезистентності) до призначеного антибіотика у майбутньому.
При отримані первинної інформації про стан здоров`я хворої - огляд (нехарактерні дані вислуховування легень), дані загального аналізу крові (без змін, які характерні для запалення середнього ступеня), рентгенологічне дослідження органів грудної клітини (зміни, які не характерні для запалення), (зазначені дані отримані лікарем 26.01.2026), лікуючим лікарем не вірно встановлено діагноз (невідповідність клінічних даних встановленому діагнозу).
Крім того, огляд хворої під час перебування в стаціонарі здійснювався через день, що при стані середньої важкості недостатньо для об`єктивного контролю за станом здоров`я хворої, а самі записи 28.01.2026, 30.01.2026, 02.02.2026 були абсолютно однакові, що означає формальне ставлення до контролю за станом здоров`я хворої, а запис в день виписки не суттєво відрізняється.
Хвора була виписана зі стаціонару 04.02.2026, хоча МВТН був сформований до 06.02.2026 (п`ятниця), що не відповідає порядку формування МВТН (05.02.2026 та 06.02.0226 відсутні підстави (медичні документи) до обмеження працездатності) без покращання, так як вже 09.02.0226 (понеділок) звернулась за допомогою з такими ж скаргами до сімейного лікаря (працездатність не відновлена) і ОСОБА_1 був виданий листок непрацездатності № 20967586-2038616294-1 за період з 09.02.2026 по 13.02.2026 (т.1 а.с.151).
Отже, листки непрацездатності № 20666864-2038078980-1 за період з 26.01.2026 по 02.02.2026 та № 20666864-2038427687-1 за період з 03.02.2026 по 06.02.2026 сформовані (видані) із порушенням вимог: пункту 1 розділу IV Порядку № 1066 та підпункту 2 пункту 1 розділу II Порядку № 189, а саме: відповідні медичні висновки про тимчасову непрацездатність (далі - МВТН) створені на основі медичних записів, в яких при комплексній оцінці порушень функціонального стану організму зверталась увага виключно на скарги, а анамнез (в тому числі страховий- перебування на амбулаторному лікуванні до 23.01.2025), дані об`єктивного (частота сердцевих скорочень 56 ударів за хвилину, відсутність патологічних шумів при аускультації серця, при аускультації легень-сухі хрипи (нехарактерно при пневмонії), лабораторного (загальний аналіз крові 26.01.2026) та додаткових методів обстеження (електрокардіограма 26.01.2026, ехокардіограма 11.09.2025, рентгенографія грудної клітини 26.01.2026) оцінені недостатньо, що призвело до встановлення діагнозу, який не підтверджений даними об`єктивного, лабораторного та додаткових методів обстеження та відповідно не обгрунтовують тимчасову втрату працездатності.
МВТН 1111-KX32-8MP4-C8H4 сформований до 06.02.2026 з порушеннями пункту 2 розділу II Порядку № 1066, а саме за період з 05.02.2026 по 06.02.2026 відсутні записи про медичний огляд, надання консультації або лікування хворої.
Крім того, хвора виписана зі стаціонару з діагнозом «гострий бронхіт», а відповідно до настанови DUODECIM № 00129 від 20.03.2017 лікування хворих в стаціонарі з таким діагнозом не передбачено.
Тобто, оскільки первинний та заключний діагнози не відповідають інформації, внесеній в медичну карту, то уповноваженим лікарем МВТН, сформовані на основі Медичної карти № 642, визнані сформованими необґрунтовано.
- згідно медичної картка № 1532 (т.2 а.с.64-84) за період з 23.02.2026 (понеділок) по 04.03.2026, вона сформована через 2 календарних дні після закриття листка непрацездатності № 20967586-2038965161-1 (т.1 а.с.146, 151) за період з 19.02.2026 по 20.02.2026 (п`ятниця) по самозверненню з «типовими» для ОСОБА_1 з 15.10.2025 року скаргами, що може бути свідченням відсутності результату довготривалого лікування в Лікарні внаслідок шаблонного (формального підходу лікуючого лікаря до лікування хворої) та стабільними без загрози життю показниками гемодинаміки (як при госпіталізації 15.10.2025). Однак лікуючий лікар прийняв рішення про госпіталізацію безпідставно, вважаючи, що у хворої розвинулось ускладнення основного захворювання при стабільних життєвих показниках (пульс 59 в 1 хвилину, артеріальний тиск 160/90 (середні показники протягом останніх місяців) та типових скаргах, причому призначив абсолютно типові з 15.10.2025 препарати. Причому основні препарати, які застосовуються для контролю артеріального тиску належать до одного класу антигіпертензивних препаратів та не можуть застосовуватись одночасно. Також при призначенні лікування не було враховано дані ЕКГ-наявність порушення ритму, яке потребувало призначення антиаритмічної терапії.
Контроль за станом здоров`я відбувався не щоденно, що повинно було б бути при лікуванні даної патології, а не через день. Крім того, записи 25.02.2026, 27.02.2026, 02.03.2026, 04.03.2026 абсолютно однакові (позитивна динаміка відсутня в тому числі пульс та артеріальний тиск), що свідчить про формальний підхід до процесу діагностики та контролю за лікуванням.
Хвора була виписана зі стаціонару 04.03.2026, хоча МВТН був сформований до 06.03.2026 (п`ятниця), що не відповідає порядку формування МВТН (05.03.2026 та 06.03.0226 відсутні підстави (медичні документи) до обмеження працездатності).
Хвора була виписана зі стаціонару без зміни загальних показників здоров`я (записи про первинний та заключний огляди практично однакові), що може свідчити про стабільний загальний стан хворої з першого дня перебування у відділенні. Показань для госпіталізації не було.
Отже, листки непрацездатності № 21237961-2039118250-1 за період з 23.02.2026 по 02.03.2026 та № 21237961-2039410191-1 за період з 03.03.2026 по 06.03.2026 сформовані (видані) із порушенням вимог: пункту 1 розділу IV Порядку № 1066 та підпункту 2 пункту 1 розділу II Порядку № 189, а саме: відповідні медичні висновки про тимчасову непрацездатність (далі-МВТН) створені на основі медичних записів, в яких при комплексній оцінці порушень функціонального стану організму зверталась увага виключно на скарги, а анамнез (в тому числі страховий - перебування на амбулаторному лікуванні до 20.02.2026), дані об`єктивного (частота сердцевих скорочень 59 ударів за хвилину, артеріальний тиск 160/90 мм ртутного стовбчика, відсутність патологічних шумів при аускультації серця, лабораторного (загальний аналіз крові 23.02.2026) та додаткових методів обстеження (електрокардіограма 23.02.2026- ЧСС 56 за хвилину, шлуночкова екстрасистолія, ехокардіограма 11.09.2025, рентгенографія грудної клітини 26.01.2026) оцінені недостатньо, що призвело до встановлення діагнозу, який не підтверджений даними об`єктивного, лабораторного та додаткових методів обстеження та відповідно не обґрунтовують тимчасову втрату працездатності.
МВТН 1111-6P6P-8EAH-EP3X сформований до 06.02.2026 з порушеннями пункту 2 розділу II Порядку № 1066, оскільки за період з 05.03.2026 по 06.03.2026 відсутні записи про медичний огляд, надання консультації або лікування хворої.
Враховуючи наведене МВТН, сформований на основі Медичної карти № 1532, визнані уповноваженим лікарем необґрунтованими.
Отже суд вважає, що перевірка, за наслідками якої була складена довідка № 0600-1006-5/39 від 27.03.2026 про результати перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності, була проведена уповноваженими особами відповідача у відповідності до ст. 27 Закону № 1105-XIV та Порядку № 185.
Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірну вимогу на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вона прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні позову.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства "Житомирська багатопрофільна опорна лікарня" Новогуйвинської селищної ради (шосе Сквирське,3, с. Станишівка, Житомирський р-н, Житомирська обл., код 01991671) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича,7, м. Житомир, код 13559341) про визнання протиправною та скасування вимоги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 15 липня 2026 року