ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
06.08.2026 | Справа № 910/5579/26

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Солонюк К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/5579/26,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (76026, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 164-В; код ЄДРПОУ: 31789596)
до відповідача Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ЄДРПОУ 00032767)
про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 06.08.2026,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про:
- визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №271-р від 12.03.2026 року, про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25;
- визнати недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91-р/к у справі № 72/33-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
- виключити ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» (код ЄДРПОУ 31789596) із Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік та Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 25.07.2025 року , Південно-західним міжобласним територіальним відділенням АМК за результатами розгляду справи №72/33-25, було винесено рішення №72/91-р/к від 25.07.2025 року, про порушення ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Згідно п.1 резолютивної частини рішення _ «Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» та фізична особа - підприємець Стецюк Віталій Миколайович, вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у відкритих торгах на закупівлю: «ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. Розподільчий пристрій 10/0,4 кВ. Комірки 10 кВ», проведених комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro»: UA-2024-04-05 010017-а)». Згідно п.2 резолютивної частини рішення _ «За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень». На підставі рішення Південно-західним міжобласним територіальним відділенням АМК72/91-р/к від 25.07.2025 року, АМК України, включено ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» до «Чорного списку Антимонопольного комітету України» - Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік та Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. 25.09.2025 року, на підставі п.1, Розділу IX Розпорядження АМК України Про затвердження Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №5 від 19.04.1994 року, ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» на адресу АМК України було подано заяву про перевірку рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення АМК України №72/91-р/к від 25.07.2025 року, справа №72/33-25. 12.03.2026 року, рішенням Антимонопольного комітету України №271-р від 12.03.2026 року, Про перевірку рішення адміністративної колегії Південно західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі №72/33-25, залишено рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/91-р/к у справі №72/33-25 без змін. ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» не погоджується із рішення Антимонопольного комітету України №271-р від 12.03.2026 року, у зв`язку з тим, що рішення має імовірнісний характер, оскільки ґрунтується на зроблених комітетом припущеннях, що не доведені належними і допустимими доказами. 
Позивач зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ», була подана 13.04.2024 року о 02:59 1) На виконання вимог п.9 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» було надано: - Сертифікат якості на товар «Комплектних трансформаторних підстанцій (БКТП, КТП, КТП(М)); Високовольтних комірок (КЗО, Galset, шаф перехідних 6-35 кВ); Низьковольтних комірок (РШНН, ЩО, Combiflex, НКУ на базі Prisma Plus Р); Низьковольтних ввідно-розподільчих щитів;Пристроїв компенсації реактивної потужності. Виробник ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ». 2) На виконання вимог п.10 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» було надано:- Протокол випробувань №И-41-37-19 від 03.10.2019 року, на товар «Камера збірна одностороннього обслуговування типу КЗО 307-03 УЗ і КЗО 307-17В УЗ, найбільша робоча напруга 12кВ, номінальний струм 630А 1000А, номінальний короткочасний струм 20кА/1с, кліматичне виконання категорія розміщення УЗ». Виробник ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» 3) На виконання вимог п.11 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» було надано : - Опитувальний лист на комірки КЗО-10 ( тип комірки: КЗО-307В-17; КЗО-307В-17; КЗО-307-11; КЗО-307; КЗО-307В-17; КЗО-307В-14; КЗО-307-14; КЗО-307 23; КЗО-307-11; КЗО-307; КЗО-307В-17; КЗО-307В-17). Виробник ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ». З вище вказаних документів, ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ», вбачається, що учасник торгів запропонував товар КЗО-10 власного виробництва (ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ».) 2. Щодо змісту тендерної пропозиції ФОП Стецюк В.М. Тендерна пропозиція ФОП Стецюк В.М. була подана 14.04.2024 року о 23:29 1) На виконання вимог п.9 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ФОП Стецюк В.М., було надано: - Сертифікат відповідності UA.032.CC.0353-22 від 30.12.2022 року, на товар «Низьковольтне комплектне устаткування (НКУ) серій і типів 27.12.31», згідно з додатком» Виробник ТОВ «РЗА СИСТЕМ».- Сертифікат відповідності UA1.177.0076159-15 від 25.09.2015 року на товар «Високовольтне обладнання: камери збірні одностороннього Продукция обслуговування КСО 306 ». Виробник TOB «ВАЛОН-А». 2) На виконання вимог п.9 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ФОП Стецюк В.М., було надано: - Сертифікат перевірки типу № 29/3/B/l 2/132-19 від 11.09.2019 року, ан тип вимірувальної техніки ТОЛУ-Ю-1..., ТОЛУ-10-2...,ТОЛУ-10-3...,ТОЛУ-10-4...,ТШ1У-10 1. : На виконання вимог п.11 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ФОП Стецюк В.М., було надано- Опитувальний лист на комірки КСО-306( тип комірки: КСО-306-17В; КСО-306-11; КСО-306-12В; КСО-306-12В; КСО-306-14В; КСО-306-14В). Виробник ПП «БІОНОП» З вище вказаних документів Стецюк В.М., вбачається, що учасник торгів пропонував еквівалентний товар КСО-306 різних виробників ТОВ «РЗА СИСТЕМ», Виробник TOB «ВАЛОН-А», Виробник ПП «БІОНОП» Враховуючи вище викладене, учасники торгів (ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» та ФОП Стецюк В.М.), пропонували товари різних виробників та модифікації, як наслідок в діях учасників торгів відсутні антиконкурентні узгоджені дії. Також Позивач зазначає, за результатами голосування інших учасників торгів ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» було зобов`язане розпочати другий раунд. При цьому, за результатами пониження ціни у двох раундах ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ», понижував ціну нижче ціни конкурента з найменшою ціною, що унеможливлює стверджувати, про атиузгодженні дії із спотворення торгів. Позивач також звертає увагу, додаткового до додаткових пояснень Позивачем було надано рішення АМК України №152-р від 02.05.2024 року у справі №63/3-01-91-2021, яким АМК України скасовано рішення територіального відділення, з аналогічних підстав до спірних правовідносин. Проте вище вказані доводи та докази позивача про права викладених у аналогічному застосування норм рішення АМК України, не були почуті під час розгляду справи по суті. Зосередившись на з`ясуванні підстав для відмови у задоволені заяви про перевірку рішення територіального відділення АМК, АМК України виходив з наступного: п. 70 Рішення від 12.03.2026 року Твердження Заявника, щодо неврахування адміністративною колегією Відділення часу перебування Учасників на платформі «prozorro» та не з`ясування ІР-адрес, які використовувались Учасниками під час Торгів (аукціону в Торгах), унеможливлюють доведення використання ФОП Стецюком В. М. і Заявником під час Торгів (аукціону в Торгах) однієї ІР-адреси, є безпідставним; п. 72 Рішення від 12.03.2026 року. Перелік обставин та їх аргументація, наведені у Заяві, зокрема, щодо місцезнаходження за однією адресою, використання одного телефонного номера, уповноваження тих самих осіб представляти інтереси в банківських установах, використання однієї ІР-адреси (для доступу до електронних майданчиків, подання податкової звітності, входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів, входу до поштових сервісів), синхронності дій під час створення документів тендерних пропозицій, пропонування Відповідачами на Торгах як предмета закупівлі товарів різних виробників як доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій є власним розумінням і тлумаченням Заявника повноти з`ясування Відділенням обставин у справі, які мають значення для доведення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; п. 78 Рішення від 12.03.2026 року «ТОВ «Електросвіт» вважає, що наявність господарських операцій із надання послуг між ТОВ «Електросвіт» і ФОП Стецюком В. М. у період, що передував проведенню Торгів, не може свідчити про єдність економічних інтересів Відповідачів, спільне ведення господарської діяльності та наявність умов для обміну інформацією, зокрема щодо спільної участі в Торгах. Зазначене твердження обґрунтоване тим, що вказані висновки щодо господарських операцій зроблені без аналізу змісту укладених договорів, встановлення наявності / відсутності договору про спільну діяльність, за відсутності договору про надання фінансової допомоги на участь у Торгах, оплати за договорами здійснені задовго до проведення Торгів, за обставин різних предметів цих договорів і предмета закупівлі на Торгах»; п. 79 Рішення від 12.03.2026 року «Ці міркування спростовуються тим, що під час розгляду справи Відділення дослідило умови договорів на виконання проектних робіт від 06.11.2023 № 20231106 та від 27.11.2023 № 20231127 і адміністративна колегія Відділення в Рішенні №72/91-р/к дійшла обгрунтованого висновку, що пов`язаність Відповідачів партнерськими відносинами у зв`язку з виконанням зазначених договорів у період, що передував періоду проведення Торгів, створила умови для обміну інформацією між Учасниками та визначення їхньої поведінки під час проведення Торгів»; п. 80 Рішення від 12.03.2026 року «У Листі від 03.01.2026 № 03-01/3/26 повідомлено, що висновок про особливості подання Учасниками документів тендерних пропозицій, які вимагав Замовник, здійснено без дослідження умов тендерної документації, на підставі протоколу про відхилення пропозиції ФОП Стецюка В. М., який ТОВ «Електросвіт» вважає неналежним доказом»; п. 83 Рішення від 12.03.2026 року «Обставини щодо схожості тендерних пропозицій Учасників, про які зазначено в Листі від 03.01.2026 № 03 01/3/26 (практика АМК України), Відділення не досліджувало під час розгляду справи №72/33-25. Адміністративна колегія Відділення в Рішенні № 72/91-р/к, перший заступник Голови Антимонопольного комітету України - державний уповноважений у Поданні про перевірку Рішення № 72/91-р/к обставини схожості тендерних пропозицій не оцінювали як доказ вчинення Відповідачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Зі змісту вище вказаних доводів АМК України, вбачається, що вони мають імовірнісний характер, оскільки ґрунтується на зроблених комітетом припущеннях, що не доведені належними і допустимими доказами, що є самостійною підставою для скасування такого рішення на підставі ч.1. ст.59 Закону.

Стислий виклад заперечень відповідача.
12.06.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Комітет заперечує проти викладених у ній доводів, вважає її безпідставною, необґрунтованою, а наведені в ній твердження такими, що не відповідають нормам законодавства та дійсним обставинам справи, зважаючи на наступне. Рішенням № 72/91-р/к було визнано, що: «… товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 31789596) та фізична особа підприємець Стецюк Віталій Миколайович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у відкритих торгах на закупівлю: «ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. Розподільчий пристрій 10/0,4 кВ. Комірки 10 кВ», проведених комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro»: UA-2024-04-05-010017-a). 2. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31789596) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень. 3. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на фізичну особу - підприємця Стецюка Віталія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.». що Рішення № 72/91-р/к жодним чином не порушує та не обмежує право Позивача на свободу господарських відносин з іншими учасниками торгів. Проте, під час розгляду даної категорії справ слід враховувати специфіку процедури перевірки судом Рішення Комітету на предмет доведеності встановлених обставин у порядку визначеному статтею 86 ГПК України, яка полягає у встановленні вірогідності доказів наведених Комітетом на противагу доказам наданих Позивачем. Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач не використав такого права, яке полягає у спростуванні встановленого Комітетом факту погодженості поведінки Учасників під час підготовки та участі у торгах, а зосередився виключно на доведеннні відповідності вчинених учасниками дій нормам чинного законодавства. Тобто поодинокі обставини на які посилається Позивач не є порушенням законодавства України, проте вважаються тими обставинами, які у сукупності стали підставою для кваліфікації дій Позивача передбаченими пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону. У спорах про оскарження рішень Комітету про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції за кваліфікацією визначеною пунктом 4 частини статті 6 Закону на суд покладається обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Сукупна оцінка доказів, вказаних Комітетом у оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку Комітету, підтверджують таке узгодження. Одночасно з тим, Позивачем не заперечується , що між суб`єктами господарювання (Учасниками) як до так і на момент проведення Торгів існували сталі господарські відносини, а також інші факти як свідчать про пов`язаність та комунікацію. Відповідач зазначає, що узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів здійснення конкурентного відбору учасників. Дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій. При цьому за змістом приписів статті 6 Закону для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону. Так, сукупністю доказів, зібраних у справі, доводиться, а позицією Позивача, не спростовується висновок Комітету викладений у Рішенні № 72/91-р/к, що, учасники торгів узгоджували між собою поведінку, що підтверджується, зокрема, таким: спільне використання однієї і тієї ж ІР-адреси; наявність господарських відносин між учасниками торгів; особливості подання документів, які вимагались замовником; поведінка під час електронного аукціону. Таким чином, наведені Позивачем підстави позову не містять доводів які б давали можливість дійти висновку про його незгоду з вчиненим порушенням, тож поданими останнім доказами не спростовано висновків, викладених у Рішенні. Підсумовуючи вищенаведене, Комітетом повно та всебічно здійснено перевірку Рішення № 72/91-р/к, а відтак підстави для визнання недійсним або скасування Рішення, передбачені статтею 59 Закону, - відсутні. Доводи позовної заяви ТОВ «Електросвіт» стосуються виключно його незгоди з рішенням Південно-західного міжобласного територіального відділення Комітету від 25.07.2025 № 72/91-р/к, враховуючи що, як вже зазначено вище, позовна заява не містить обґрунтувань щодо невідповідності висновків, недоведення чи неповноти встановлених територіальним відділенням обставин. Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів областей. Позивачем у його заяві від 25.09.2025 № 25-09/5/25 (зареєстрована в Комітеті 26.09.2025 за № 8-01/15-пр) про перевірку Рішення № 72/91-р/к підтверджено, що його копію отримано 01.08.2025 засобами поштового зв`язку. Присічний строк на оскарження Рішення № 72/91-р/к припадає на 02.10.2025 . Правом на оскарження рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Комітету від 25.07.2025 № 72/91-р/к Позивач не скористався. Передбачені статтею 60 Закону строки оскарження рішень Комітету не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Комітету.

Стислий виклад відповіді позивача на відзив.
У поданій 11.03.2026 відповіді на відзив відповідач зазначає наступне. У своєму відзиві АМКУ зазначає, що Позивач пропустив строк на оскарження Рішення Південно-західного МТВ АМКУ від 25.07.2025 № 72/91-р/к. Дане твердження повністю спростовується нормами чинного законодавства. ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» у встановленому законом порядку реалізувало своє право на перевірку рішення територіального відділення колегіальним органом - Антимонопольним комітетом України, подавши відповідну заяву 25.09.2025 року (тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку ). Процедура перевірки завершилася прийняттям Рішення АМКУ № 271-р від 12.03.2026 року, яким рішення територіального відділення залишено без змін. Повний текст Рішення № 271-р було отримано Позивачем електронними засобами зв`язку 25.03.2026 року. Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строк на оскарження рішень органів АМКУ становить два місяці з дня отримання рішення. Оскільки оскаржуване рішення вищого органу АМКУ є логічним завершенням адміністративного процесу розгляду справи і підтверджує (вбирає в себе) рішення територіального відділення, строк для судового оскарження обчислюється з моменту отримання саме фінального рішення від 12.03.2026 року. Таким чином, звернувшись до суду у травні 2026 року, Позивач жодним чином не порушив процесуальних строків. Як зазначає Позивач, Відповідач вдається до процесуальних маніпуляцій, стверджуючи, ніби ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» у позовній заяві «визнає обставини, встановлені у рішенні Комітету», а тому вони не підлягають доведенню на підставі ст.75 ГПК України. ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» категорично заперечує та ніколи не визнавало фактів антиконкурентної чи узгодженої поведінки із ФОП Стецюком В.М. АМКУ ігнорує реальний зміст та динаміку проведення електронного аукціону в системі Prozorro (ідентифікатор UA-2024-04-05-010017-а), які наочно демонструють наявність реальної, а не уявної конкурентної боротьби. Відповідач не надав належної оцінки тій обставині, що ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» та ФОП Стецюк В.М. пропонували товар з кардинально відмінними технічними та виробничими характеристиками, що апріорі виключає узгодженість дій: ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» запропонувало до постачання високовольтні комірки серії КЗО-10 власного заводського виробництва (ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ»). ФОП Стецюк В.М. запропонував еквівалентний товар - камери серії КСО-306 інших виробників (ТОВ «РЗА СИСТЕМ», ТОВ «ВАЛОН-А», ПП «БІОНОП»). Учасники торгів мали принципово різні калькуляції витрат, різні джерела постачання та конкурували між собою різними технічними модифікаціями продукції, що повністю спростовує висновок АМКУ про «єдиний умисел» чи «координацію».

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
19.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2026.
12.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.
16.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» надійшла відповідь на відзив.
17.06.2026 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 підготовче засідання у справі № 910/5579/26 призначено на 22.07.2026.
22.07.2026 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.
У засіданні представник позивача зазначає щодо уточнення прохальної частини позовної заяви та просить вважати вірним формулювання прохальної частини позовної заяви наступного змісту, пункт 1 прохальної частини: «визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №271-р від 12.03.2026 року, про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25», пункт 2 прохальної частини: «визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91-р/к у справі № 72/33-25, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Замість помилково зазначеного, в пункті 1 прохальної частини: «визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №271-р від 12.03.2026 року, про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25», у пункті 2 прохальної частини: «визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91-р/к у справі № 72/33-25, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Представник відповідача щодо такого уточнення прохальної частини, шляхом виправлення позовної заяви, не заперечував.
Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги матеріали справи, зазначені позиції представника позивача та позицію представника відповідача щодо не заперечення, судом прийнято уточнення шляхом виправлення позовної заяви та подальший розгляд справи здійснювати з вірним формулюванням прохальної частини позовної заяви, а саме, пункт 1 прохальної частини: «визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №271-р від 12.03.2026 року, про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25», пункт 2 прохальної частини: «визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91-р/к у справі № 72/33-25, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
22.07.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У засіданні 22.07.2026 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У засіданні 22.07.2026 представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2026.
У судове засідання 06.08.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 22.07.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача.
06.08.2026 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
06.08.2026 у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог підтримав та просив відмовити в їх задоволенні.
У судовому засіданні 06.08.2026 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 05.08.2024 №13-01/730 проведено дослідження щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» та фізичною особою - підприємцем Стецюком Віталієм Миколайовичем вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі у торгах на закупівлю: «ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. Розподільчий пристрій 10/0,4 кВ. Комірки 10 кВ», проведених комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro»: UA-2024-04-05-010017-а).
Розпорядженням адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2025 №72/36-рп/к розпочато розгляд справи №72/33-25 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» та фізичної особи - підприємця Стецюка Віталія Миколайовича за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі: «ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. Розподільчий пристрій 10/0,4 кВ. Комірки 10 кВ», (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro»: UA-2024-04-05-010017-a), проведених комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.
Листом від 18.04.2025 року №72-02/1605 копію розпорядження адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2025 № 72/36-рп/к було надіслано фізичній особі - підприємцю Стецюку Віталію Миколайовичу на юридичну адресу.
Листом від 18.04.2025 року №72-02/1602 копію розпорядження адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2025 № 72/36-рп/к було надіслано товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» на юридичну адресу.
22.05.2025 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 103 (8028) оприлюднено інформацію стосовно прийняття розпорядження адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2025 № 72/36-рп/к про початок розгляду справи № 72/33-25 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» та фізичної особи - підприємця Стецюка Віталія Миколайовича.
Витяги з подання з попередніми висновками у справі від 03.07.2025 № 72-03/224-п надіслані:
- фізичній особі - підприємцю Стецюку Віталію Миколайовичу листом від 07.07.2025 № 72-02/3028 е;
- товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» листом від 07.07.2025 № 72-02/3029 е та отримано ним 1Е07.2025 (повідомлення про вручення поштового відправлення 06 011 683 544 72).
Листом від 07.07.2025 № 72-02/3040 е на адресу фізичної особи - підприємця Стецюка Віталія Миколайовича було направлено запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення.
Листом від 07.07.2025 № 72-02/3041 е на юридичну адресу товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» було направлено запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення.
16.07.2025 на офіційному веб-сайті Комітету (https://southwestmtv.amcu.gov.ua/) розміщено інформацію щодо попередніх висновків у справі №72/33-25 та зазначено дату, час і місце розгляду справи №72/33-25.
25.07.2025 Адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №72/33-25 прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №72/91-р/к, яким вирішено:
1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 31789596) та фізична особа-підприємець Стецюк Віталій Миколайович, вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у відкритих торгах на закупівлю: «ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. Розподільчий пристрій 10/0,4 кВ. Комірки 10 кВ», проведених комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro»: UA-2024-04-05010017-a).
2. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 31789596) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
На підставі рішення Південно-західним міжобласним територіальним відділенням АМК72/91-р/к від 25.07.2025 року, АМК України, включено ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» до «Чорного списку Антимонопольного комітету України» - Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік та Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. 
25.09.2025 року, на підставі п.1, Розділу IX Розпорядження АМК України Про затвердження Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №5 від 19.04.1994 року, ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» на адресу АМК України було подано заяву про перевірку рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення АМК України №72/91-р/к від 25.07.2025 року, справа №72/33-25.
Згідно з розпорядженням першого заступника Голови Комітету - державного уповноваженого від 09.10.2025 № 02/217-р Заяву прийнято до розгляду.
ТОВ «Електросвіт» та адвоката Мінченка Я. В., який діє в інтересах ТОВ «Електросвіт», повідомлено про прийняття Заяви до розгляду листами від 14.10.2025 № 210-20.6/02-11127е та від 13.10.2025 № 210-20.6/02-11097е відповідно.
ФОП Стецюку В. М. повідомлено про прийняття Заяви до розгляду листом від 13.10.2025 № 210-20.6/02-11096е.
Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Комітету (далі - Відділення) повідомлено про прийняття Заяви до розгляду листом від 13.10.2025 № 210-20.6/02-11098е.
За результатами розгляду Заяви перший заступник Голови Антимонопольного комітету України - державний уповноважений склав подання від 08.12.2025 № 8-01/15-пр/522-зв про перевірку Рішення № 72/91-р/к (далі - Подання про перевірку Рішення № 72/91-р/к).
Копії Подання про перевірку Рішення № 72/91-р/к надіслано ТОВ «Електросвіт листом Комітету від 15.12.2025 № 210-20.6/02-13355е та представнику ТОВ «Електросвіт» адвокатові Мінченку Я. В. листом Комітету від 15.12.2025 № 210-20.6/02-13352е. 
Копію Подання про перевірку Рішення № 72/91-р/к надіслано ФОП Стецюку В. М. листом Комітету від 15.12.2025 № 210-20.6/02-13354е.
Копію Подання про перевірку Рішення № 72/91-р/к надіслано Відділенню листом Комітету від 15.12.2023 № 210-20.6/02-13353е.
Рішенням Антимонопольного комітету України №271-р від 12.03.2026 року «Про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25» залишено рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91-р/к у справі № 72/33-25 без змін.
Даним рішенням зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк із дня його одержання.
Не погоджуючись із рішенням Адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 25.07.2025 № 72/91 -р/к та рішенням Антимонопольного комітету України Про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25» від 12.03.2026 року №271-р Позивач до суду із позовом про визнання їх недійсними та скасування, обґрунтовуючи тим, що АМКУ побудував свої висновки виключно на фрагментарних непрямих доказах (вхід в систему, наявність договорів проектування), які повністю та логічно пояснюються стандартною та законною повсякденною практикою взаємодії на ринку електротехнічного обладнання. Жодного прямого чи беззаперечного доказу обміну конфіденційною інформацією чи узгодження цінової поведінки АМКУ не надав.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що сукупністю доказів, зібраних у антимонопольній справі, доводиться, а позицією Позивача, не спростовується висновок Комітету викладений у Рішенні № 72/91-р/к, що, учасники торгів узгоджували між собою поведінку, що підтверджується, зокрема, таким: спільне використання однієї і тієї ж ІР-адреси; наявність господарських відносин між учасниками торгів; особливості подання документів, які вимагались замовником; поведінка під час електронного аукціону.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач та відповідач обґрунтовував свої доводи та заперечення, а саме копії: матеріалів торгів; Рішення ТВ від 250725; заяви про перегляд рішення ТВ АМК; заяви про виправлення технічної описки в тексті заяви про перегляд; додаткові пояснення у справі №72 91-рк від 25.07.2025 року; подання АМК; заперечення на подання; рішення АМКУ від 12 03 2026 року про перегляд рішення; докази отримання копії рішення; Рішення АМК №152-р від 02.05.2024 року практика; матеріалів справи про перевірку рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72 91-рк.
Судом під час розгляду даної справи з`ясовувалося у сторін чи ознайомлені вони з усіма доданими до матеріалів справи документами.
Сторонами було повідомлено про ознайомлення ними з усіма наявними у справі матеріалами та доказами.
Також, судом під час розгляду справи у підготовчому провадженні з`ясовувалося у Позивача чи рішення у справі може вплинути на права або обов`язки третіх осіб, а також чи та чи є необхідність у залучені до участі у справі співвідповідача чи необхідності заміни неналежного відповідача.
Під час розгляду справи, представником Позивача повідомлено про відсутність правових підстав для залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та будь-яких співвідповідачів.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", «Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.
Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
У п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказано, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Згідно з частиною першою статті 6 цього Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Згідно з частинами першою, другою і п`ятою статтею 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.
Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Матеріалами справи встановлено, що 25.07.2025 Адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №72/33-25 прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №72/91-р/к, яким вирішено: визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 31789596) та фізична особа-підприємець Стецюк Віталій Миколайович, вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у відкритих торгах на закупівлю: «ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. Розподільчий пристрій 10/0,4 кВ. Комірки 10 кВ», проведених комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro»: UA-2024-04-05010017-a); за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 31789596) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Не погоджуючись із рішенням №72/91-р/к від 25.07.2025 ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» звернулося до Антимонопольного комітету України із заявою про його перегляд.
Антимонопольний комітет України рішенням від №271-р від 12.03.2026 року залишив рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/91-р/к від 25.07.2025 без змін.
Так, з рішення Антимонопольний комітет України від №271-р від 12.03.2026 року приймаючи рішення про залишення без змін рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/91-р/к від 25.07.2025, встановлено наступне.
ТОВ «Електросвіт» і ФОП Стецюк В. М. були учасниками Торгів, проведених комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» (ідентифікаційний код юридичної особи 36588183) (далі - Замовник) на закупівлю «ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. Розподільчий пристрій 10/0,4 кВ.
Комірки 10 кВ», очікувана вартість закупівлі - 6 251 600,00 грн з ПДВ.
Відповідно до звіту про результати проведення Торгів учасниками Торгів були ТОВ «Електросвіт», ФОП Стецюк В. М. і ТОВ «Юва Енерджі», інформація про розміри цінових пропозицій яких наведена в таблиці 1.
1. ТОВ «Юва Енерджі» 5 939 020 (Первинна пропозиція, грн із ПДВ) - 5 645 000 (Остаточна пропозиція, грн із ПДВ).
2. ФОП Стецюк В.М. - 6 130 000 (Первинна пропозиція, грн із ПДВ) - 5 645 436 (Остаточна пропозиція, грн із ПДВ).
3. ТОВ «Електросвіт» - 6 175 000 (Первинна пропозиція, грн із ПДВ) - 5 755 000 (Остаточна пропозиція, грн із ПДВ).
За результатами розгляду документів тендерних пропозицій Замовник відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Юва Енерджі» (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 22.04.2024 № 83) і ФОП Стецюка В. М. (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 29.04.2024 № 89).
Переможцем Торгів визнано ТОВ «Електросвіт», з яким Замовник уклав договір від 13.05.2024 № 226-13-05/24-Н.
Також з рішення Антимонопольного комітету України від №271-р від 12.03.2026 року вбачається, що під час перевірки об`єктивності, всебічності та повноти проведеного розслідування встановлено таке.
3 Рішення № 72/91 -p/к вбачається, що доказами вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час участі ТОВ «Електросвіт» і ФОП Стецюка В. М. у Торгах є такі обставини:
- використання Відповідачами однієї IP-адреси під час входу в аукціон;
- наявність господарських відносин між ТОВ «Електросвіт» і ФОП Стецюком В. М.;
- особливості подання Учасниками документів тендерних пропозицій, які вимагав Замовник;
- поведінка Учасників під час електронного аукціону в Торгах.
Щодо використання Відповідачами однієї IP-адреси під час участі в аукціоні зазначено, що матеріалами справи підтверджено (лист державного підприємства «Прозорро» від 08.08.2024 № 206/01/1366/04), що Відповідачі 16.04.2024 входили в аукціон під час Торгів з однієї ІР-адреси НОМЕР_2 (ТОВ «Електросвіт» - о 14 год 30 хв, ФОП Стецюк В.М. - о 13 год 50 хв).
ІР-адресу НОМЕР_2 використовувало ТОВ «Електросвіт» також під час завантаження документів тендерної пропозиції для участі в Торгах (лист товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» від 22.08.2024 № В-235/3) та для входу до електронного кабінету автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення операцій (лист акціонерного товариства «Укрексімбанк» від 04.10.2024 № БТ/0025800/4830-24) під час підготовки та проведення Торгів.
У першому півріччі 2024 року, за інформацією товариства з обмеженою відповідальністю «Ютім» (лист від 16.10.2024 № 144), послуги з доступу до мережі «Інтернет» через ІР-адресу НОМЕР_2 надавались ТОВ «Електросвіт» за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, буд. 164-В, м. Івано-Франківськ (за місцезнаходженням ТОВ «Електросвіт»), відповідно до договору від 18.06.2019 № Ю10018. ТОВ «Ютім» не надавало ФОП Стецюку В. М. послуг із доступу до мережі «Інтернет» із використанням ІР-адреси НОМЕР_2 .
Враховуючи різне місцезнаходження Відповідачів, наведені обставини щодо використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон в Торгах свідчать про спільне використання Відповідачами одного телекомунікаційного обладнання та підтверджують висновок адміністративної колегії Відділення в Рішенні № 72/91-р/к про наявність умов для обміну інформацією та узгодженість дій під час участі в Торгах, в яких ці суб`єкти господарювання були конкурентами.
Щодо наявності господарських відносин між Відповідачами, встановлено що факти пов`язаності Відповідачів господарськими відносинами підтверджені інформацією про рух грошових коштів за банківськими рахунками відповідно до укладених договорів (лист AT «Укрексімбанк» від 04.10.2024 № БТ/0025800/4830-24) та інформацією, наданою ТОВ «Електросвіт» під час розгляду справи (оплата за договором від 06.11.2023 № 20231106 за проектні роботи «Послуги з розроблення проектної документації по об`єкту: «Будівництво та підключення БКТП 10/0,4кВ 2x1600 кВА та мережі досвічування рослин 0,4кВ тепличного комплексу «Асанія-Флора» на земельній ділянці кадастровий № 3221283203:04:004:0002, вул. Центральній, 2-В, с. Квітневе, Броварського р-ну Київської обл.» і за договором від 27.11.2023 № 20231127 за проектні роботи «Розроблення проектної документації: Влаштування кабельної лінії 6 кВ та КТП-630/6 для електрозабезпечення складського комплексу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 367»).
Наявність вказаних господарських відносин між ТОВ «Електросвіт» і ФОП Стецюком В. М. свідчить про позиціонування цих суб`єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів під час проведення Торгів.
Зазначені факти підтверджують висновок адміністративної колегії Відділення в Рішенні № 72/91-р/к про те, що наявність господарських відносин Відповідачів обумовлює виникнення в них певних прав та обов`язків, внаслідок чого зменшилась взаємна невизначеність Відповідачів щодо їхньої поведінки під час участі в Торгах, та свідчить про єдність економічних інтересів Відповідачів, що створило умови для обміну інформацією та сприяло узгодженню поведінки Учасників під час проведення Торгів і усувало змагальність між Учасниками щодо здобуття перемоги в Торгах.
Щодо особливості подання документів, які вимагав замовник Торгів у тендерній документації, зазначено, що згідно із статтею 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовник у тендерній документації (пункти 5-6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») визначив перелік документів, які передбачені для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям до учасників та іншим вимогам замовника (викладені у додатку № 1 до тендерної документації), та інформацію про технічні, якісні і кількісні характеристики предмета закупівлі (викладені в додатку № 2 до тендерної документації).
Згідно з тендерною документацією Замовника (пункт 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції») тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню, зокрема, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників Торгів згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості) (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей), Замовник відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Юва Енерджі» та ФОП Стецюка В. М., про що зазначено в протоколах щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 22.04.2024 № 83 (про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Юва Енерджі») та від 29.04.2024 № 89 (про відхилення тендерної пропозиції ФОП Стецюка В. М.).
Так, згідно з протоколом від 29.04.2024 № 89 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника тендерна пропозиція ФОП Стецюка В. М була відхилена у зв`язку з неподанням ним документів, які підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного договору, свідоцтва про технічну компетентність електролабораторїї, яка проводить випробування обладнання, дозволу виробника / виробників товару, виданого органом Державної служби України з питань праці, відсутністю частини необхідної інформації в поданому гарантійному листі про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі та невідповідністю запропонованого товару цього учасника Торгів вимогам, зазначеним у тендерній документації.
Отже, ФОП Стецюк В. М. у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Торгах не завантажив низки документів, а окремі завантажені документи тендерної пропозиції не відповідали вимогам тендерної документації Замовника. При цьому зазначені невідповідності в інформації та документах не могли бути виправлені учасником процедури закупівлі протягом 24 годин у порядку, передбаченому частиною дев`ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі». Як наслідок, уповноважена особа Замовника прийняла рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Стецюка В. М. При цьому під час підготовки тендерних пропозицій та участі в Торгах Відповідачам були відомі підстави відхилення тендерних пропозицій, оскільки вони зазначались Замовником у тендерній документації Торгів.
Ненадання ФОП Стецюком В. М. документів для підтвердження наявного досвіду виконання аналогічного договору, свідоцтва про технічну компетентність електролабораторії, яка проводить випробування обладнання, дозволу виробника / виробників товару, виданого органом Державної служби України з питань праці, відсутність частини необхідної інформації в поданому гарантійному листі про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі та невідповідність запропонованого товару цього учасника Торгів вимогам, наведеним у тендерній документації, спричинили відхилення його тендерної пропозиції Замовником та сприяли перемозі ТОВ «Електросвіт» у Торгах.
Необхідною умовою для проведення тендеру є участь у торгах не менше двох учасників закупівель. За умов конкурентної боротьби під час торгів учасник, який має намір отримати перемогу, надає вичерпний перелік документів із метою уникнення відхилення його тендерної пропозиції через невідповідність вимогам тендерної документації замовника.
Отже, у Рішенні № 72/91 -p/к адміністративна колегія Відділення дійшла обґрунтованого висновку: одним із доказів узгодженої поведінки Відповідачів є відсутність у ФОП Стецюка В. М. як учасника Торгів наміру змагатись за здобуття перемоги, що підтверджує узгодження поведінки ТОВ «Електросвіт» із ФОП Стецюком В.М. під час підготовки та участі в Торгах, оскільки він не завантажив усі документи тендерної пропозиції, які вимагав Замовник у тендерній документації Торгів.
Щодо поведінки під час електронного аукціону. Так, Відповідач зазначає, що Згідно зі статтею 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій / пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки. Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну / приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни / приведеної ціни.
Суб`єкти господарювання, які беруть участь у конкурентній процедурі закупівлі (тендері), є конкурентами, а отже, повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням перемоги у торгах та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Справжність змагання при проведенні конкурсних закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях. Забезпечити таку таємність можливо лише за умови, що учасники таких закупівель формують та подають свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників. Отже, тендерні пропозиції повинні містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам закупівлі умови.
Незважаючи на те що під час електронного аукціону в Торгах ТОВ «Електросвіт» понижувало ціни тендерної пропозиції в першому та другому раундах на 245 000 грн і 175 000 грн відповідно (сумарно 420 000 грн), що перевищує розміри пониження цінових пропозицій ФОП Стецюком В. М. і ТОВ «Юва Енерджі» (сумарно 379 564 грн і 189 020 грн відповідно), цінові пропозиції ТОВ «Електросвіт» були найвищими серед учасників Торгів під час кожного раунду електронного аукціону в Торгах.
Слід зазначити про відсутність конкурентної поведінки ТОВ «Електросвіт» у Торгах, зважаючи на те що у третьому раунді електронного аукціону під час Торгів ТОВ «Електросвіт» участі не брало.
Вказані обставини щодо поведінки під час електронного аукціону підтверджують, що у період підготовки та участі в Торгах Відповідачі узгодили свою поведінку з метою забезпечення ТОВ «Електросвіт» перемоги в Торгах.
За інформацією ТОВ «Електросвіт» (лист від 21.02.2025 № 221/2), собівартість предмета закупівлі, який був ним запропонований у Торгах, становила 4 340 575 грн, вартість продажу з націнкою - 5 755 248 грн, відповідно, розмір планового прибутку від продажу предмета закупівлі мав становити 1 414 673 грн.
Різниця між остаточними ціновими пропозиціями Відповідачів у Торгах становила 1,9 відсотка (109 564,00 грн). З урахуванням розміру планового прибутку від продажу предмета закупівлі, у разі здійснення чотирьох мінімальних кроків пониження ціни (при мінімальному кроці пониження ціни 31 258 грн) ТОВ «Електросвіт» могло стати переможцем у Торгах саме внаслідок цінового змагання між учасниками закупівлі за умови відповідності тендерних пропозицій усіх учасників Торгів вимогам тендерної документації Замовника.
За підсумками електронного аукціону в Торгах найбільш вигідною була тендерна пропозиція ТОВ «Юва Енерджі» - 5 645 000 грн. Наступною найбільш вигідною була тендерна пропозиція ФОП Стецюка В. М. - 5 645 436 грн. Однак пропозиції цих учасників Торгів відхилені Замовником через невідповідність вимогам тендерної документації (протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 22.04.2024 № 83 і від 29.04.2024 № 89).
Отже, за результатами перевірки Рішення № 72/91 -p/к Антимонопольним комітетом України встановлено, що адміністративна колегія Відділення під час розгляду справи встановила обставини та докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ТОВ «Електросвіт» та ФОП Стецюком В. М. порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів):
- використання Відповідачами під час входу в аукціон у Торгах однієї IP-адреси, яку ТОВ «Електросвіт» використовувало для отримання послуги з доступу до мережі «Інтернет»;
- наявність господарських відносин між ТОВ «Електросвіт» і ФОП Стецюком В. М.;
- особливості подання Учасниками документів тендерних пропозицій, які вимагав Замовник;
- поведінка Учасників під час електронного аукціону в Торгах.
Враховуючи вищезазначене, Антимонопольний комітет України дійшов висновку, що Адміністративна колегія Відділення прийняла обґрунтоване Рішення № 72/91-р/к у справі № 72/33-25 про визнання дій ТОВ «Електросвіт» і ФОП Стецюка В. М. під час участі в Торгах порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.\
За результатами перевірки Рішення № 72/91 -p/к встановлено, що адміністративна колегія Відділення прийняла Рішення № 72/91-р/к за повного з`ясування обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки, викладені в Рішенні № 72/91-р/к, відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права не порушені та застосовані правильно. 
Підсумовуючи було зазначено, що підстав, визначених частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для зміни, скасування Рішення № 72/91-р/к немає.
Позивач обґрунтовуючи наявність підстав для визнання недійсними рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25 та рішенням Антимонопольного комітету України Про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25» від 12.03.2026 року №271 -р посилається на те, що Антимонопольний комітет України при винесенні оскаржуваних рішень залишив поза увагою та не надав належної правової кваліфікації спірним правовідносинам, а саме щодо зазначення використання однієї ІР-адреси НОМЕР_2 :
- час виходу ФОП Стецюка В.М. з аукціону; 
- IP-адресу, яку використовував ФОП протягом усього аукціону (з 15:01 до 15:28);
- час перебування ТОВ «Електросвіт» на платформі ProZorro 16.04.2024.
- IP-адреса НОМЕР_2 належить виключно ТОВ «Електросвіт» (договір № Ю10018 від 18.06.2019 з ТОВ «Ютім»). ФОП Стецюк В.М. послуг від цього провайдера не отримував.
Так, з рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 25.07.2025 № 72/91-р/к та Антимонопольного комітету України Про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25» від 12.03.2026 року №271 -р встановлено, що згідно з інформацією, наданою державним підприємством «Прозорро» (лист від 08.08.2024 №206/01/1366/04 (вх. №72-01/2045 від 09.08.2024), Відповідачі під час участі в аукціоні використовували одну і ту ж IP-адресу ІР-адреси НОМЕР_2 (ТОВ «Електросвіт» - о 14 год 30 хв, ФОП Стецюк В.М. - о 13 год 50 хв).
Також, акціонерне товариство «Укрексімбанк» (лист від 04.10.2024 №БТ/0025800/4830-24 (вх. №72-01/502 кі від 21.10.2024) повідомило, що вхід до електронного кабінету автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення операцій ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ», у період проведення Торгів, здійснювався з використанням наступної IP-адреси: НОМЕР_2 .
Відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» від 22.08.2024 № В-235/3 (вх. № 72-01/2205 від 29.08.2024) встановлено, що ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» під час завантаження документів (тендерної пропозиції) для участі в Торгах використовувало наступну IP-адресу: 62.122.204.149 (13.04.2024 року о 02:53 год.; 14.04.2024 року о 02:00 год.; 03.05.2024 року о 13:03 год.; 03.05.2024 року о 15:21 год.)
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті https://apps.db.ripe.net/ провайдером ІР-адреси: НОМЕР_2 є товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТІМ» (далі - ТОВ «ЮТІМ»).
Листом від 16.10.2024 № 144 (вх . № 72-01/512 кі від 30.10.2024) ТОВ «ЮТІМ» повідомило Відділення, що IP-адреса  НОМЕР_2 була надана у використання ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, буд. 164-В, м. Івано-Франківськ (за місцезнаходженням ТОВ «Електросвіт»). Послуги з доступу до мережі Інтернет з використанням ІР-адреси:  НОМЕР_2 для ФОП Стецюка В.М не надавало.
Втім, як вбачається з оскаржуваних рішень, АМК не досліджувало інформацію про час перебування ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» на платформі Prozorro (16.04.2024 року)
Також рішення АМК не містить інформації щодо використанням товариств одних і тих самих ІР-адрес під час подання податкової звітності; використанням товариств одних і тих самих IP-адрес для входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів (системи дистанційного обслуговування, інтернет-банкінгу); використанням товариств одних і тих самих IP-адрес для входу до поштових сервісів.
Рішення АМК не містить надання оцінки листу ТОВ «ЮТІМ» від 16.10.2024 № 144 щодо надання IP-адреса НОМЕР_2 у використання ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, буд. 164-В, м. Івано-Франківськ (за місцезнаходженням ТОВ «Електросвіт») та з`ясування правового використання ФОП Стецюк В.М. IP-адреса НОМЕР_2 .
Також Позивач зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що Відділ АМК посилається на два разових договори від 06.11.2023 року, від 27.11.2023 року на проведення проектних робіт. Проте, інформація про наявність господарських операцій з надання це звичайна співпраця виробника обладнання та проектувальника, що не може свідчити про єдність економічних інтересів товариств, спільне ведення господарської діяльності та наявність умов для обміну інформацією, у тому числі й щодо спільної участі у торгах.
З оскаржуваних рішень встановлено, що за результатами аналізу інформації, отриманої від акціонерного товариства «Укрексімбанк» (лист від 04.10.2024 №БТ/0025800/4830-24 (вх. №72-01/502 кі від 21.10.2024) стосовно банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками Відповідачів, встановлено, що між ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» та ФОП Стецюк В.М. протягом першого півріччя 2024 року відбувались фінансові операції.
Листом від 21.02.2025 № 221/2 (вх. №72-01/466 від 26.02.2025) ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» повідомило, що у Товариства виникали цивільно-правові відносини з ФОП Стецюком В.М. шляхом укладення договорів. Так, були укладені наступні договори:
- № 20231106 від 06.11.2023р. на проектні роботи «Послуги з розроблення проектної документації по об`єкту: "Будівництво та підключення БКТП 10/0,4кВ 2x1600 кВА та мережі досвічування рослин 0,4кВ тепличного комплексу «АСКАНІЯ-ФЛОРА» на земельній ділянці кадастровий № 3221283203:04:004:0002, вул. Центральній, 2-В, с. Квітневе, Броварського р-ну Київської обл.» на суму 76 000 грн.;
- № 20231127 від 27.11.2023 на проектні роботи: «Розроблення проектної документації: Влаштування кабельної лінії 6 кВ та КТП-630/6 для електрозабезпечення складського комплексу за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 367» на суму 22 995 грн.
Наявність господарських відносин зумовлює виникнення у суб`єктів, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків, крім того, такі відносини свідчать про те, що Відповідачі були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного.
Враховуючи викладене, АМК дійшло висновку, що Відповідачі були пов`язані між собою господарськими відносинами, що, у свою чергу, створювало умови для обміну інформацією між цими суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у Торгах.
У той же час, як Відділення, так і АМК не довело, що господарські відносини, які існували між ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» та ФОП Стецюком В.М. на підставі договору № 20231106 від 06.11.2023р та договору № 20231127 від 27.11.2023 можуть впливати на самостійність Відповідачів щодо вибору своєї поведінки під час участі у процедурах закупівель. Також не встановлено обставин, які б свідчили про суттєву залежність Відповідачів від умов укладених договорів та можливого впливу цього договору на поведінку ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» та ФОП Стецюком В.М. поза межами його виконання. Також немає належного обґрунтування твердження Відділення про єдність економічних інтересів Відповідачів та їх безпосередню пов`язаність під час участі в Торгах.
Також, судом з оскаржуваних рішень встановлено, що відповідно до вимог тендерної документації, для участі у процедурі закупівлі учасник повинен надати наступні документи, які підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме:
1. Документи, які повинен подати Учасник для підтвердження наявного документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору:
1.1.Інформаційна довідка про підтвердження досвіду виконання в повному обсязі аналогічного (-их) договору (-ів)* :
* Аналогічним договором (договорами) буде вважатись договір (договори) на поставку Товарів, аналогічних до предмету закупівлі, передбаченого Замовником в Додатку 2 тендерної документації.
1.2 До довідки надати копію (-Ї) договору (-ів), зазначених в інформаційній довідці, та документи, що підтверджують факт поставки товару (копії актів прийому-передачі товару з відміткою про виконання тощо).
Крім того, пунктом 8, пунктом 15 та пунктом 17 розділу II Додатку 1 передбачена необхідність подання Учасником Гарантійного листа, складеного в довільній формі про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі згідно з Додатком №2 до тендерної документації (для підтвердження відповідності запропонованого Учасником Товару Гарантійний лист також повинен містити заповнену порівняльну таблицю згідно Додатку №2, найменування виробника запропонованого Товару та країну походження Товару); Свідоцтво про технічну компетентність електролабораторїї, яка проводить випробування обладнання (згідно п.13 розділу II Додатку І) та Дозвіл виробника/виробників Товару, виданого органом Державної служби України з питань праці. 
Відділення та АМК зазначає, що ФОП Стецюк В.М у складі своєї тендерної пропозиції не подав вищеназвані документи, що в свою чергу стало підставою для відхилення пропозиції ФОП Стецюка В.М (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 29.04.2024 № 89).
Таким чином, ФОП Стецюк В.М завчасно знав, що його пропозиція буде відхилена Замовником, як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Відділення та АМК зазначає, що така поведінка (не завантаження документів під час участі у торгах) ФОП Стецюка В.М не може вважатись випадковим збігом обставин, так як учасником не надані основні документи, які необхідні для участі у Торгах, а саме документи кваліфікаційної та технічної відповідності учасника.
Таким чином, можна зробити висновок, що ФОП Стецюк В.М був у якості учасника, який не збирався перемагати в процедурі закупівлі, а готував свою пропозицію з метою
Поряд з цим, Позивач також звертає увагу, що зі змісту тендерних пропозицій вбачається, що ТОВ «Електросвіт» запропонував товар «КЗО-10» власного виробництва, в той же час, ФОП Стецюк В.М. запропонував товар «КСО-306» різних виробників (ТОВ «РЗА Систем», ТОВ «Валон А», ПП «Біоноп»), що спростовує будь-яке узгодження, в тому числі щодо особливостей тендерних пропозицій.
Зокрема, позивач у позовній заяві зазначає, що Згідно Розділу 2 Додатку №1 до ТД, визначений перелік документи, які має надати Учасник до тендерної пропозиції, на підтвердження якісних показників товару, а саме:
- п.9. Паспорт виробника та/або сертифікат якості виробника тощо на кожну номенклатурну позицію Товару відповідно до вимог Додатку №2.
- п.10. Протокол випробувань та/або протоколи перевірки тощо на комірки типу КЗО.
- п.11. Опитувальний лист згідно вимог Додатку №2. /схеми та перелік основної комплектації на Товар.
В частині 1, табличної частини, Додатку №2 найменування предмета закупівлі, а саме: до ТД, встановлено:
1. Розподільчий пристрій 10/0,4 кВ в комплектації згідно наступних пунктів: - Комірка 10 кВ КЗО-307 (або аналог ) №1; 2; 11 згідно однолінійної схеми п.2.1; - Комірка 10 кВ КЗО-307 (або аналог Комірка 10 кВ КЗО-307 (або аналог ) №3; 8 згідно однолінійної схеми п.2.1; ) № 4; 9. згідно однолінійної схеми п.2.1; Комірка 10 кВ КСО-307 (або аналог ) №5; 10 згідно однолінійної схеми п.2.1.; Комірка 10 кВ КСО-307 (або аналог 10 кВ КЗО-307 (або аналог ) №6 згідно однолінійної схеми п.2.1.; - Комірка ) №7 згідно однолінійної схеми п.2.1; - Щит власних потреб; - Шафа оперативного струму ШОС; - Трансформатор силовий ТМГ-100 10/0,4 У1. 
2. Комірка 10 кВ «шафа перехідна»: - Комірка 10 кВ «шафа перехідна» (або аналог ) згідно однолінійної схеми п.2.3 
3. Комірка 10 кВ з вимикачем навантаження: - Комірка 10 кВ КЗО-307 (або аналог ) з вимикачем навантаження з блоком запобіжників. 
Отже умовами ТД, було передбачено можливість постави еквівалентного товару
Позивач у позовній заяві зазначає, що Тендерна пропозиція ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ», була подана 13.04.2024 року о 02:59. 
Так, на виконання вимог:
п.9 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» було надано: - Сертифікат якості на товар «Комплектних трансформаторних підстанцій (БКТП, КТП, КТП(М)); Високовольтних комірок (КЗО, Galset, шаф перехідних 6-35 кВ); Низьковольтних комірок (РШНН, ЩО, Combiflex, НКУ на базі Prisma Plus Р); Низьковольтних ввідно-розподільчих щитів;Пристроїв компенсації реактивної потужності. Виробник ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ».
п.10 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» було надано:- Протокол випробувань №И-41-37-19 від 03.10.2019 року, на товар «Камера збірна одностороннього обслуговування типу КЗО 307-03 УЗ і КЗО 307-17В УЗ, найбільша робоча напруга 12кВ, номінальний струм 630А 1000А, номінальний короткочасний струм 20кА/1с, кліматичне виконання категорія розміщення УЗ». Виробник ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ».
п.11 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» було надано : - Опитувальний лист на комірки КЗО-10 ( тип комірки: КЗО-307В-17; КЗО-307В-17; КЗО-307-11; КЗО-307; КЗО-307В-17; КЗО-307В-14; КЗО-307-14; КЗО-307 23; КЗО-307-11; КЗО-307; КЗО-307В-17; КЗО-307В-17). Виробник ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ».
При цьому, Позивач зазначає, що Тендерна пропозиція ФОП Стецюк В.М. була подана 14.04.2024 року о 23:29 
На виконання вимог:
п.9 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ФОП Стецюк В.М., було надано: Сертифікат відповідності UA.032.CC.0353-22 від 30.12.2022 року, на товар «Низьковольтне комплектне устаткування (НКУ) серій і типів 27.12.31», згідно з додатком» Виробник ТОВ «РЗА СИСТЕМ»; Сертифікат відповідності UA1.177.0076159-15 від 25.09.2015 року на товар «Високовольтне обладнання: камери збірні одностороннього Продукция обслуговування КСО 306 ». Виробник TOB «ВАЛОН-А».
- п.10 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ФОП Стецюк В.М., було надано: - Сертифікат перевірки типу № 29/3/B/l 2/132-19 від 11.09.2019 року, ан тип вимірувальної техніки ТОЛУ-Ю-1..., ТОЛУ-10-2...,ТОЛУ-10-3...,ТОЛУ-10-4...,ТШ1У-10.
- п.11 Розділу 2 Додатку №1 до ТД ФОП Стецюк В.М., було надано- Опитувальний лист на комірки КСО-306( тип комірки: КСО-306-17В; КСО-306-11; КСО-306-12В; КСО-306-12В; КСО-306-14В; КСО-306-14В). Виробник ПП «БІОНОП».
Вищевказане свідчить про те, що учасники торгів ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» та ФОП Стецюк В.М. пропонували товари різних виробників та модифікації та як наслідок в діях учасників торгів відсутні антиконкурентні узгоджені дії. Втім, Відділенням та АМК не надано належної оцінки тендерним документаціям ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» та ФОП Стецюк В.М., відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Також Позивач у позовній заяві зазначає, що в процесі аукціону, ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ», понизило свою пропозицію на 420 000 грн. (245 000 грн. у першому раунді + 175 000 грн. у другому), що є найбільшим зниженням серед усіх учасників. У першому та другому раундах пропозиція ТОВ була найнижчою пропозицією. Неучасть у третьому раунді пояснюється економічною недоцільністю (пропозиція вже була нижче собівартості з урахуванням податків). Така поведінка свідчить про реальну конкуренцію, а не про фіктивну участь у спірній закупівлі.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу.
Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни.
Проаналізувавши проведений електронний аукціон у Торгах (Таблиця 6) встановлено, що ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» під час аукціону знизило свою цінову пропозицію, але таким чином вона не стала нижчою цінової пропозиції ФОП Стецюка В.М.
Відповідно до тендерної документації, єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є «Ціна» (питома вага критерію складає 100 відсотків). Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою шляхом застосування електронного аукціону. Переможцем визначається учасник, який за результатами електронного аукціону надав пропозицію з найменшою ціною із врахуванням нецінових критерії оцінки.
Отже, зі зменшенням ціни пропозиції зростає вірогідність перемоги в торгах. За таких обставин, суб`єкт господарювання, який приймає участь у закупівлі, задля забезпечення своєї перемоги, пропонував би кращі умови за найнижчими цінами. Ці задачі відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання.
Суб`єкти господарювання, які беруть участь у конкурсних засіданнях, є конкурентами, а отже, повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Справжність змагання при проведенні конкурсних закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники таких закупівель формують та подають свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників. Відтак, тендерні пропозиції повинні містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам закупівлі умови.
Відповідно до оголошення про проведення Торгів розмір мінімального кроку пониження ціни складав 31 258,00 грн.
Листом від 21.02.2025 № 221/2 (вх. №72-01/466 від 26.02.2025) ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» повідомило, що собівартість предмета закупівлі, який був запропонований Товариством, становила 4 340 575,00 гри, вартість продажу з націнкою - 5 755 248,00 гри.
Отже, враховуючи вищезазначене, плановий прибуток від продажу предмету закупівлі для ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» склав би 1 414 673,00 грн (5 755 248,00 - 4 340 575,00 грн).
3 огляду на те, що різниця між ціновими пропозиціями ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» та ФОП Стецюка В.М. складала 1,9 % (109 564,00 грн), мінімальний крок пониження ціни складав 31 258,00 грн, а плановий прибуток від продажу предмету закупівлі для ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» склав би 1 414 673,00 грн, тому здійснивши чотири мінімальні кроки пониження ціни під час участі в аукціоні у Торгах ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» могло вийти переможцем даної закупівлі.
Отже, той факт, що ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» здійснило пониження ціни, але не нижче ціни ФОП Стецюка В.М. підтверджує відсутність конкуренції між Відповідачами та свідчить про обізнаність Відповідачів щодо участі один одного у процедурах закупівель, узгодженість своїх цінових пропозицій під час участі у Торгах та про можливість, у разі виграшу ФОП Стецюк В.М., відхилення Замовником його цінової пропозиції.
Отже, Відділенням та АМК дійшли висновку, що така поведінка під час аукціону не може бути випадковим збігом обставин при подачі пропозиції та підтверджує факт обізнаності Відповідачів щодо участі один одного у процедурі закупівлі та узгоджену поведінку цих суб`єктів господарювання.
У той же час, матеріалами встановлено, що аукціон мав три раунди. Так, в першому раунді учасниками було заявлено такі пропозиції:
ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» - 6175 000,00 (первина пропозиція) - 5 930 000 (раунд 1) - 245 000 (Різниця) 
ФОП Стецюк В.М. - 6 130 000,00 (первина пропозиція) - 5 925 000 (раунд 1) - 205 000 (Різниця) 
ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» 5 939 020,00 (первина пропозиція) - 5 907 760 (раунд 1) - 31 260 (Різниця) 
Отже за результатами пониження ціни у першому раунді ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» запропонувало найнижчу ціну (5930000 грн.), що на 9020 грн. нижче первинної пропозиції ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (5939020 грн.)
У другому раунді учасниками було заявлено такі пропозиції:
ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» - 5 930 000 (1 раунд) - 5 930 000 (раунд 2) - 175 000 (Різниця) 
ФОП Стецюк В.М. - 5 925 000 (1 раунд) - 5 750 436 (раунд 2) - 174 564 (Різниця) 
ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» 5 907 760 (1 раунд) - 5 750 000 (раунд 2) - 157 760 (Різниця) 
У другому раунді ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» запропонував найнижчу ціну (5755000 грн.), що на 152760 грн. нижче пропозиції ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» (5907760 грн.) за результатами першого раунду
У другому раунді учасниками було заявлено такі пропозиції:
ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» - 5 755 000 (2 раунд) - 5 930 000 (раунд 3) - 0 (Різниця) 
ФОП Стецюк В.М. - 5 750 000 (2 раунд) - 5 645 436 (раунд 3) - 105 000 (Різниця) 
ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ» 5 907 760 (1 раунд) - 5 645 000 (раунд 2) - 105 000(Різниця) 
З вказаного вище вбачається, що за результатами пониження ціни у двох раундах ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ», понижував ціну нижче ціни конкурента з найменшою ціною, що унеможливлює стверджувати, про атиузгодженні дії із спотворення торгів.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.
При цьому, згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 910/23375/17, від 01.10.2020 у справі № 908/540/19, від 30.09.2021 у справі № 910/13451/20 та від 28.10.2021 у справі № 910/20229/20, в якій зазначено, що підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень. Доведення обставин вчинення правопорушення шляхом встановлення та оцінки фактів у їх сукупності можливе у розрізі складу конкретного інкримінованого правопорушення. Врахування доказів та встановлених обставин іншого правопорушення, які не є частиною об`єктивної сторони цього правопорушення, є безпідставним. У свою чергу саме на суд покладено обов`язок перевірити та оцінити наявність/доведеність/обґрунтованість підстав, передбачених статтею 59 Закону щодо кожного порушення (закупівлі, торгів) окремо».
Згідно постанови Верховного Суду від 24.03.2026 у справі № 910/980/25 саме до повноважень органів АМК віднесено вирішення питання щодо початку розгляду справи, здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної його сторони. А на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/ доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням доводів та меж заявлених позивачем вимог (близька за змістом правова позиція суду є послідовною та викладена, зокрема і в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 зі справи №910/17929/19).
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної
конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції";
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи викладене вище, висновки рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25, залишені без змін рішенням Антимонопольного комітету України Про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25» від 12.03.2026 року №271 -р про вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 31789596) та фізичною особою-підприємцем Стецюк Віталій Миколайович, вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у відкритих торгах на закупівлю: «ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. Розподільчий пристрій 10/0,4 кВ. Комірки 10 кВ», проведених комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro»: UA-2024-04-05010017-a) зроблені при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для антимонопольної справи № 72/33-25, а обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведені, оскільки не містять обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між узгодженою поведінкою вказаних суб`єктів господарювання та встановленими обставинами.
Таким чином, за вказаних вище обставин підлягає визнанню недійсним та скасуванню:
- рішення Антимонопольного комітету України №271-р від 12.03.2026 року, про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25;
- рішення Антимонопольного комітету України Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91-р/к у справі № 72/33-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується п. 1, 2, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ».
Щодо вимоги позивача про виключення ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» (код ЄДРПОУ 31789596) із Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік та Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, суд зазначає наступне.
Кабінетом Міністрів України постановою від 21.10.2015 № 835 затверджено Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних (далі - Положення). Це Положення визначає вимоги до формату і структури наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, періодичність оновлення та порядок їх оприлюднення, а також перелік таких наборів даних.
Розпорядники інформації згідно з цим Положенням завантажують у формі відкритих даних набір даних, визначений у переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, згідно з додатком (пункт 3 Положення).
У разі внесення змін до переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, розпорядник інформації у місячний строк з дати набрання чинності такими змінами здійснює їх завантаження та подальше оновлення на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (пункт 4 Положення).
Згідно з Переліком наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних (додаток до Положення в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 409, який у відповідній частині у подальшому не зазнавав змін) АМК оприлюднює, окрім іншого, зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів).
Отже, включення інформації та оприлюднення АМК зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) здійснюється АМК на виконання приписів Положення.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
У частині третій статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
У постанові від 18.12.2025 у справі № 910/897/25 Верховний Суд виснував, що в частині четвертій статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» йдеться про зупинення виконання рішення органу АМК, тоді як внесення цим Комітетом даних до Зведених відомостей законодавчо не визначається як виконання (складова виконання) цього рішення, відповідно не може бути й зупинене в процесі такого виконання.
Враховуючи приписи пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", наявність інформації щодо Товариства у Зведених відомостях фактично є підставою для прийняття замовником рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов`язання відхилити тендерну пропозицію учасника.
У постанові від 25.08.2021 у справі № 910/10407/20 Верховний Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання дій АМК щодо включення товариства до Зведених відомостей на підставі рішення органу АМК від 04.05.2020, які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМК, такими, що порушують права товариства та про зобов`язання АМК виключити інформацію про товариство зі Зведених відомостей, погодився з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на обставини, які були встановлені судами попередніх інстанцій.
З огляду на викладене, вимога про виключення ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» (код ЄДРПОУ 31789596) із Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік та Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, є ефективним способом захисту порушеного права, який забезпечує його поновлення та до того ж реалізує елемент процесуальної економії, що пов`язаний з відсутністю необхідності звернення позивачем в подальшому з іншим позовом.
Щодо посилання Відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що Позивачем пропущено присічний строк на оскарження Рішення № 72/91-р/к, який закінчився 02.10.2025, що є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Комітету, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами першою, другою і п`ятою статтею 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.
Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.
Отже, враховуючи викладене вище, Законом особі надано можливість оскаржити рішення відділення АМК до суду або ж звернутися із заявою про перевірку відповідного рішення АМК.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як встановлено матеріалами справи, 25.07.2025 Адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №72/33-25 прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №72/91-р/к, яким вирішено: визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 31789596) та фізична особа-підприємець Стецюк Віталій Миколайович, вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у відкритих торгах на закупівлю: «ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. Розподільчий пристрій 10/0,4 кВ. Комірки 10 кВ», проведених комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro»: UA-2024-04-05010017-a); за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 31789596) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Не погоджуючись із рішенням №72/91-р/к від 25.07.2025 ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» звернулося до Антимонопольного комітету України із заявою про його перегляд.
Антимонопольний комітет України рішенням від №271-р від 12.03.2026 року залишив рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/91-р/к від 25.07.2025 без змін.
Отже, вказане вище свідчить про те, що ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» у встановленому законом порядку реалізувало своє право на перевірку рішення територіального відділення колегіальним органом - Антимонопольним комітетом України , подавши відповідну заяву 25.09.2025 року (тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку ). Процедура перевірки завершилася прийняттям Рішення АМКУ № 271-р від 12.03.2026 року, яким рішення територіального відділення залишено без змін. Повний текст Рішення № 271-р було отримано Позивачем електронними засобами зв`язку 25.03.2026 року.
До Господарського суду міста Києва з даним позовом Позивач звернувся 11.05.2026, тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку.
Оскільки оскаржуване рішення вищого органу АМКУ є логічним завершенням адміністративного процесу розгляду справи і підтверджує (охоплює) рішення територіального відділення, строк для судового оскарження обчислюється з моменту отримання саме фінального рішення від 12.03.2026 року. Таким чином, звернувшись до суду у травні 2026 року, Позивач жодним чином не порушив процесуальних строків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
Так, відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.
Висновки рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25, залишені без змін рішенням Антимонопольного комітету України Про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25» від 12.03.2026 року №271 -р про вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 31789596) та фізичною особою-підприємцем Стецюк Віталій Миколайович, вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у відкритих торгах на закупівлю: «ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. Розподільчий пристрій 10/0,4 кВ. Комірки 10 кВ», проведених комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro»: UA-2024-04-05010017-a) зроблені при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для антимонопольної справи № 72/33-25, а обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведені, оскільки не містять обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між узгодженою поведінкою вказаних суб`єктів господарювання та встановленими обставинами.
В контексті вищенаведеного, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів як в цілому, так і кожного окремо, з урахуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», враховуючи з висновки ВС про те, що дії ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» відповідають вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Тож наявні підстави для скасування рішення Антимонопольного комітету України №271-р від 12.03.2026 року в частині відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ».
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» до Антимонопольного комітету України - задовільнити частково.
2. Визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №271-р від 12.03.2026 року, про перевірку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91 -р/к у справі № 72/33-25.
3. Визнати недійсним та скасувати п. 1 та 2 рішення Антимонопольного комітету України Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/91-р/к у справі № 72/33-25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
4. Виключити ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТ» (код ЄДРПОУ: 31789596) із Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік та Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
5. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
6. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСВІТ» (76026, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 164-В; код ЄДРПОУ: 31789596) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 80 коп. за подання позовної заяви.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення суду складено та підписано 11.08.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА