Справа № 496/5917/26
Провадження № 3/496/2148/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/5917/26.
Судом встановлено, що 12.07.2026 року о 21:15 годині за адресою: с. Градениці, вулиця Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким ТЗ, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того 12.07.2026 року о 21:15 годині за адресою: с. Градениці, вулиця Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 який обладнаним засобами пасивної безпеки був непристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3. в. ПДР – поруш. правил користування ременями безпеки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. 
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126, 121 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 717738 від 12.07.2026 р., серії ЕПР1 № 717746 від 12.07.2026 р., іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях останнього є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, перебував у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, вважаю, за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння таких правопорушень.
У зв`язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121, 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і за їх вчинення на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя        О.П. Портна