ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року
м. Київ
справа № 199/10221/25
провадження № 61-16556св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Дніпровська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, у складі судді 
Руденко В. В., від 18 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Красвітної Т. П., від 28 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та інформація про рух справи в суді першої інстанції
1. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської філія товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Газорозподільні мережі України», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив суд:
- стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» матеріальну шкоду заподіяну безпідставною вимогою про сплату неіснуючого боргу за спожитий природний газ по об`єкту споживача за адресою: 
АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , ЕІС код 56XM07A18855019W, в сумі 4 043,84 грн;
- стягнути з ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» матеріальну шкоду заподіяну безпідставною вимогою про сплату неіснуючого боргу за спожитий природний газ по об`єкту споживача за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , ЕІС код 56XM07A18855019WB, в сумі 4 171,50 грн;
- стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної безпідставною вимогою сплатити неіснуючий борг за спожитий природний газ поєднане з припиненням газопостачання в зимові місяці 2025 року, яке триває до цього часу, 
1 500 000 грн.
2. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра 
від 29 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
3. 12 серпня 2025 року позивач подав заяву про надання додаткового строку для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
4. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра 
від 18 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду про залишення позову без руху, а позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.
5. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що заява про продовження строку для виконання ухвали суду про залишення позову без руху, подана позивачем після закінчення строку, встановленого судом, тому у її задоволенні слід відмовити, а позов з підстав неусунення недоліків позову- повернути.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
7. 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра 
від 18 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 28 листопада 2025 року.
8. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи 
№ 199/10221/25, які у травні 2026 року надійшли до Верховного Суду.
9. Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 28 травня 2026 року у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Тітова М. Ю., суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
11. Вказує, що ухвалу суду першої інстанції від 29 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху було доставлено до підсистеми Електронний суд 30 липня 2025 року. При цьому вказана ухвала не була направлена йому в електронному вигляді із формуванням супровідного листа, що підтверджено довідкою про помилку доставки електронного листа, та в порушення вимог ЦПК України не була направлена йому поштою.
12. Зауважує, що про існування ухвали від 29 липня 2025 року випадково довідався 10 серпня 2025 року, коли в черговий раз, за наявності електроенергії, яка відсутня по 10 годин на день, перевірив надходження до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
13. Посилається на те, що не встиг підготувати заяву про усунення недоліків, а тому звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків, до якої долучив інформацію про кількість повітряних тривог з 30 липня 2025 року. Проте суд підійшов формально до вирішення цього клопотання та відмовив у його задоволенні.
14. Вважає, що апеляційний суд, переглядаючи справу, не звернув увагу на допущенні судом першої інстанції порушення, а саме те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не була направлена позивачу ні в електронному вигляді, ні поштою. Таким чином зазначена ухвала не була вручена позивачу.
15. Посилається на відсутність у матеріалах справи доказів вручення йому 30 серпня 2025 року ухвали суду першої інстанції від 29 липня 2025 року та доставлення цієї ухвали до його електронного кабінету.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи
16.  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської філії 
ТОВ «Газорозподільні мережі України», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди.
17. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра 
від 29 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
18. Суди встановили, що з урахуванням дати вручення позивачу ухвали 
від 29 липня 2025 року, строк для усунення недоліків сплив 11 серпня 
2025 року.
19. 12 серпня 2025 року позивач подав заяву про надання додаткового строку для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки упродовж останніх 14 днів, починаючи з 29 липня 2025 року, 
в м. Дніпрі була велика кількість повітряних тривог, в зв`язку з чим він змушений був знаходитись у бомбосховищі, що в свою чергу позбавило його можливості вчасно виконати вимоги ухвали суду.
20. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра 
від 18 серпня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду про залишення позову без руху. Позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
22. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
23. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
24. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
25. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (див. рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Jauffret de la Pradelle v. France»).
26. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
27. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
28. Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
29. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
30. Абзацом першим частини другої статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
31. Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
32. Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
33. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 
17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
34. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
35. Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
36. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
37. У справі, яка переглядається, судами встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
38. Копія ухвала суду від 29 липня 2025 року доставлена до зареєстрованого електронного кабінету позивача 30 липня 2025 року, після 17:00 години.
39. З огляду на викладене, встановлений в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 липня 2025 року десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви для  ОСОБА_1 , з врахуванням дати вручення ухвали та вихідних днів, тривав до 11 серпня 
2025 року (включно).
40. 12 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку, визначеного судом, позивач подав заяву про надання додаткового строку для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
41. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра 
від 18 серпня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду про залишення позову без руху. Позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
42. Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що заява про надання додаткового строку для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подана позивачем після закінчення строку, встановленого судом, тому у її задоволенні слід відмовити, а позов з підстав неусунення позивачем недоліків позовної заяви - повернути.
43. Щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра не вручив та не направив йому копію ухвали від 29 липня 2025 року, колегія суддів враховує, що за відомостями підсистеми Електронний суд вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача 30 липня 2025 року.
44. Саме по собі посилання на відсутність вказаних відомостей в паперових матеріалах справи, не свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет та доступ до відповідних відомостей.
45. За відомостями підсистеми Електронний суд ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 липня 2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 30 липня 2025 року. 
46. Сама по собі відсутність окремого супровідного листа, на що звертає увагу заявник, не свідчить про інший порядок обчислення строку усунення недоліків позовної заяви.
47. Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
48. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі
49. Судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість позивача у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали суду першої інстанції від 29 липня 2025 року або, в межах цього строку, подати заяву про продовження строку встановленого судом.
50. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року в справі № 990/115/22 вказала, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
51. Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у період встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви у цій справі, ОСОБА_1 подавав процесуальні звернення в інших ініційованих ним судових провадженнях, зокрема у справах № 199/10445/25, № 199/1729/25, № 199/3460/25, що суперечить його доводам про неможливість виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 липня 
2025 року у встановлений судом строк, через вплив обставин воєнного стану.
52. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
53. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
54. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.
55. Право ОСОБА_1 на доступ до суду не порушено, оскільки повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра 
від 18 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 28 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников