Провадження № 3-4075/26
Справа № 760/14050/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 червня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 154 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 16.04.2026, приблизно о 22 год, вигулюючи на дитячому майданчику по АДРЕСА_1, собаку породи «Французький бульдог» без повідка та намордника, яка вкусила малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та фізичну біль, чим порушила п.п. 5.3, 5.5, 5.6 п. 5 Правил утримання собак та котів в м. Києві, додаток №1 до Рішення Київради від 25.10.2007 № 1079/3912.
В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що у часі і місці, вказаних в протоколі, разом з чоловіком вигулювали собаку породи «французький бульдог» без повідка на огородженій прибудинковій території житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, доступ до якої обмежений. В цей час на дитячому майданчику зазначеної прибудинкової території перебував неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час катання на гойдалці, останній допустив фізичний контакт із твариною, завдавши їй удару. Вона одразу підійшла до дитини, щоб з`ясувати що трапилося. Під час спілкування дитина вибачилася перед нею, жодних заяв чи скарг на укус з його боку не було. Приблизно через годину після події, до її будинку прийшли батьки неповнолітнього, які повідомили, що на їх думку, її собака могла шкоду їхній дитині. Вони запропонували батькам оплатити медичне обстеження дитини та надати іншу допомогу на що останні відмовилися. Також, ОСОБА_1 звернула увагу, що її собака не входить до Переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою КМУ від 10.11.2021 № 116. Вона належним чином виконує свої обов`язки щодо утримання та догляду за собакою, яка вакцинована.
В суді ОСОБА_2 , в присутності законного представника ОСОБА_3 , пояснив, що 16.04.2026 він гойдався на гойдалці на дитячому майданчику, куди забігла собака. Собака підбігла до нього, почала гарчати, та вкусила його за ногу. Після чого, підійшла власниця собаки, забрала її та пішла. Він намагався звернути увагу на собаку, однак, ОСОБА_4 не захотіла слухати та пішла.
В суді ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 16.04.2026 додому з прогулянки прийшов син та повідомив, що його вкусила собака. Подивившись камери відноспостереження, що ОСОБА_1 після інциденту, знову вигулювала собаку без намордника. Коли вони до неї підішли, остання не була налаштована не розмову та, після цього, жодного разу не запитувала про стан дитини. Просив не конфісковувати собаку.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме, даними рапорту ст. ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про отримання заяви про порушення правил вигулу собак; даними повідомлення на спецлінію 102 по обставинам події, яка мала місце 16.04.2026; протоколом прийняття заяви від 17.04.2026 про обставини події, яка мала місце 16.4.2026 за адресою: АДРЕСА_1; даними пояснень ОСОБА_3 від 17.04.2026 про обставини нападу собаки  ОСОБА_1 ; даними консультативного висновку дитячого хірурга ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ-ПОЛІКЛІНІКА» від 17.04.2026, у відповідності до яких, ОСОБА_2 встановлено діагноз «укушені рани собакою лівої гомілки». 
Положеннями ч. 3 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Положеннями ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
За викладеним, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.
Також враховуючи позицію законного представника потерпілого, підстав для конфіскації тварини у ОСОБА_1 в даному випадку суддя не вбачає, оскільки таке стягнення буде занадто обтяжливим для останньої.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн.) без конфіскації тварини.
Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA278999980313090106000026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: