Справа № 145/727/26
Провадження №3/145/195/2026

ПОСТАНОВА
17.07.2026 с-ще Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області 
Суддя Іванець В. Д. , розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651461 від 27.04.2026 водій ОСОБА_2 04.10.2025 о 15:45 по вул. Дмитрівська в с.Селище, поблизу магазину "Від А до Я" керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху під час виконання маневру лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Вольво", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП..
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646509 від 21.04.2026 водій ОСОБА_1 04.10.2025 керуючи ТЗ Volvo V60 д.н.з. НОМЕР_2 в с.Селище Гніванської ТГ не виконав вимогу п. 12.3. та 12.4. ПДР України, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки у разі небезпеки або перешкоди для руху, допустив зіткнення із ТЗ BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком, чим порушив п. 12.3. ПДР — не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди; п. 12.4. ПДР — порушення швидкісного режиму в населених пунктах; п. 34 ПДР — порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.05.2026 справу № 145/705/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 передано судді Тиврівського районного суду Вінницької області Іванцю В.Д. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою №145/727/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.06.2026 справи про адміністративні правопорушення № 145/705/26 провадження №3/145/192/2026, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та № 145/727/26 провадження № 3/145/195/2026 стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
Представник ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бевз Ю.В. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків та про витребування доказів у справі, а саме просив витребувати з матеріалів кримінального провадження № 12025020080000247 від 04.10.2025, досудове розслідування по якому проводилося слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією) у м. Вінниці та по якому прийнято рішення про його закриття, оптичного диску з відео "Відеозапис ДТП від 04.10.2025".
Указане клопотання задоволено, витребувано відео з відеореєстратора очевидця події на оптичному диску, а також допитано свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Бевза Ю.В. надійшло клопотання про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно використати спеціальні знання, у зв`язку з чим, просить призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що за адресою: вул. Батозька, 1, м.Вінниця.
У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Бевз Ю.В. клопотання про призначення експертизи підтримали в повному обсязі та просили його задоволити. Крім того, вказали, що висновок експерта не конкретизований, під час проведення експертизи не враховувалися покази свідків події, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні. Витрати за проведення експертизи просили покласти на них.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ковальов В.О. заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи є висновок експертизи, яка проведена Вінницьким НДЕКЦ МВС України, яким встановлено порушення ПДР України ОСОБА_2 , які перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, показав, що 04.10.2025 близько 15:00 він рухався сам на автомобілі "BMW 520", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дмитрівська в с. Селище Гніванської ТГ Вінницького району, в напрямку м. Гнівань. У вказаному місці дорога мала дві смуги руху, одну - в напрямку м. Гнівань та одну - в напрямку м. Вінниці, що були розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Він рухався посередині смуги руху в напрямку м. Гнівань, зі швидкістю 50 км/год та за 50-70 метрів до початку переривчастої лінії дорожньої розмітки, що розділяла зустрічні смуги руху, де було дозволено поворот, ввімкнув лівий покажчик повороту, оскільки мав намір здійснити маневр - поворот ліворуч, до магазинів "Від А до Я", "Крамничка" та дитячого садка. Позаду нього рухався автомобіль "Volkswagen Caddy", який був обладнаний відеореєстратором на якому зафіксовано факт ДТП, який почав знижувати швидкість, розуміючи, що він мав намір здійснити маневр. Перед здійсненням маневру двічі переконався в його безпечності, подивившись відповідно в дзеркало заднього виду, вперше за 70 метрів, а потім за 15-20 метрів відповідно. Перед початком виїзду на зустрічну смугу руху швидкість його авто складала 20-30 км/год. Коли виїхав на зустрічну смугу руху, в місці переривчастої лінії дорожньої розмітки відчув удар у водійську дверку, зрозумів, що відбулося ДТП між його авто та автомобілем "Volvo V60", д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіля "Volvo V60" взагалі не бачив, швидкість вказаного транспортного засобу в населеному пункті складала десь 80 км/год. Зіткнення відбулося посередині зустрічної смуги руху, тобто смуги руху в напрямку м.Вінниця. Від початку виїзду його на зустрічну смугу руху і до моменту зіткнення пройшло десь 3 секунди, за цей час він проїхав кілька метрів. Після ДТП його автомобіль "BMW 520", д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на 10-15 метрів на обочину смуги руху в напрямку м. Гнівань та розвернуло в напрямку м. Вінниця. Автомобіль "Volvo V60" відкинуло на обочину, що примикає до смуги руху в напрямку м. Вінниця, де він пошкодив ще три припаркованих автомобіля. Далі він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був негативний, а водія "Volvo V60", який погано себе почував забрала швидка. У подальшому ОСОБА_1 дав йому 1 тисячу Євро в рахунок відшкодування завданих ДТП збитків.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що 04.10.2025 близько 15:00 він рухався сам на автомобілі "Volvo V60", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Дмитрівська в с. Селище Гніванської ТГ Вінницького району, в напрямку м. Гнівань. Рухався на справному авто, з увімкненими ходовими вогнями та фарами. Видимість дороги була добра, однак дорожнє покриття було вологе, оскільки тільки пройшов дощ. У вказаному місці дорога мала дві смуги руху, одну - в напрямку м.Гнівань та одну - в напрямку м. Вінниці, що були розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Він рухався посередині смуги руху в напрямку м. Гнівань, зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього, на відстані 40 метрів, в попутному напрямку рухався автомобіль "Volkswagen Caddy" зі швидкістю 30 км/год. Тоді вирішив здійснити обгін, оскільки подумав, що водій автомобіля "Volkswagen Caddy" мав намір зупинитися. Впевнившись в безпечності обгону, включив лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу руху, десь за 20-30 метрів до автомобіля "Volkswagen Caddy", а коли порівнявся з його заднім бампером, то побачив попереду нього автомобіль "BMW 520", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, ближче до правого краю смуги руху в напрямку м.Гнівань. Автомобіль "BMW 520" побачив десь на відстані 20-30 метрів від його транспортного засобу. Коли виїхав на зустрічну смугу руху, то відповідно для закінчення обгону, почав набирати швидкість, десь 60-70 км/год, скоріше десь 60 км/год. Коли порівнявся з автомобілем "Volkswagen Caddy" дзеркало в дзеркало, то побачив, що в автомобіля "BMW 520" увімкнений покажчик лівого повороту, який почав маневр повороту ліворуч. Коли зрозумів, що водій "BMW 520" здійснює маневр повороту ліворуч, то до нього було десь 10 метрів. Тоді він здійснив екстрене гальмування, але його автомобіль понесло, він не міг зупинитися та відбулося ДТП. Зіткнення відбулося між передньою частиною його автомобіля та автомобілем "BMW 520", в місці між лівим крилом і водійською дверкою. Під час здійснення обгону розумів, що перетинає суцільну лінію дорожньої розмітки, коли почав гальмувати напрямку руху не змінював. З моменту початку маневру водієм автомобіля "BMW 520" та зіткненням з його автомобілем пройшло декілька секунд. Його після ДТП опитували декілька разів, а саме 04.10.2025, 06.10.2025 та 26.02.2026, наскільки пам`ятає давав однакові свідчення. Після пригоди його самопочуття погіршилося та він був доставлений до лікарні, серйозних травм не отримав. У подальшому він у лікарні дав ОСОБА_2 1 тисячу Євро в рахунок відшкодування завданих ДТП збитків, гроші передавав в присутності дружини, коли погано себе почував.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав покази, що знає ОСОБА_2 , оскільки мешкають в одному селі. 04.10.2025 він стояв біля продуктового магазину "Моє село" по вул. Дмитрівська в с. Селище Гніванської ТГ Вінницького району. У вказаному місці дорога мала дві смуги руху, одну - в напрямку м. Гнівань та одну - в напрямку м.Вінниці, що були розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Повз нього, по смузі руху в напрямку м. Гнівань, проїхав автомобіль "BMW 520", зі швидкістю десь 40 км/год, позаду якого на відстані 10 метрів рухався автомобіль"Volkswagen Caddy". Через 10-20 метрів як автомобіль "BMW 520" проїхав повз нього, його водій ввімкнув лівий покажчик повороту. До початку здійснення маневру водій "BMW 520" з увімкненим покажчиком повороту проїхав десь 60-70 метрів. Далі побачив як по смузі руху в напрямку м. Гнівань на великій швидкості, десь 100 км/год, рухався автомобіль "Volvo V60". Далі автомобіль "Volvo V60" перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, десь за метрів 10 до магазину "Від А до Я", чи був увімкнений в нього покажчик повороту не бачив. Далі побачив як автомобіль "BMW 520" почав повертати ліворуч та виїхав на зустрічну смугу, в місці розташування переривчастої лінії дорожньої розмітки, в напрямку магазинів. У подальшому відбулося зіткнення між автомобілями "BMW 520" та "Volvo V60", а саме десь посередині зустрічної смуги руху, навіть ближче до лівої обочини. Удар був між передньою частиною автомобіля "Volvo V60" та лівою стійкою і водійськими дверцятами автомобіля "BMW 520". Від місця, де він стояв до місця ДТП було десь 100 метрів, можливо трішки більше. 
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази, що знайомий з ОСОБА_2 04.10.2025 він перебував у своєму автомобілі неподалік магазинів "Від А до Я" та "Крамничка" по вул. Дмитрівська в с. Селище Гніванської ТГ Вінницького району та мав намір їхати в бік м. Вінниця. У вказаному місці дорога мала дві смуги руху, одну - в напрямку м. Гнівань та одну - в напрямку м.Вінниці, що були розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. На вулиці було пасмурно. Він помітив десь за 3-4 метри від себе автомобіль "BMW 520", який рухався по смузі руху в напрямку м.Гнівань десь зі швидкістю 10 км/год, з ввімкненим покажчиком лівого повороту. Далі цей автомобіль почав здійснювати маневр повороту ліворуч до магазинів. Позаду автомобіля "BMW 520" рухався автомобіль"Volkswagen Caddy". Також у цей час на зустрічній смузі руху побачив автомобіль "Volvo V60", який рухався десь зі швидкістю 80-90 км/год у напрямку м.Гнівань. Далі, на зустрічній смузі руху, відбулося зіткнення між передньою частиною автомобіля "Volvo V60" та лівою частиною автомобіля "BMW 520", а саме в ліве крило та передню стійку.
Заслухавши пояснення учасників справи, свідків та дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов такого висновку.
Суд зобов`язаний забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування усіх обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази та заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., п. 38).
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.
Згідно з п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою
Заслухавши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бевза Ю.В., дослідивши матеріали справи, враховуючи потребу у спеціальних знаннях у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити судову-інженерно-транспортну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 8, 245, 251, 273, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по даній справі судову інженерно-транспортну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 25497409, м. Вінниця вулиця Батозька, 1).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Як відповідно до Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?
2) Чи мав водій автомобіля "Volvo V60" ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення, шляхом виконання ним Правил дорожнього руху України?
3) Чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Volvo V60" ОСОБА_1 та в діях водія автомобіля "BMW 520" ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із наслідками?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи №145/727/26, в яких містяться вихідні дані. 
Зобов`язати учасників ДТП при необхідності, за клопотанням експерта, надати для огляду автомобілі та необхідні данні.
Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи до 07.08.2026.
По закінченню проведення експертизи направити до Тиврівського районного суду Вінницької області висновок експерта.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Іванець В. Д.