Справа № 206/3810/26 
Провадження № 3/206/767/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Калантаєнко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

за участю:
захисника – адвоката – Ігнатова Є.Є.,
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ N? 640251 вбачається, що 14.04.2026 року громадянин ОСОБА_1 , 13.04.2026 року о 23 год. 15 хв. керував транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager N? 6820. Результат огляду становить 0,91 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Захисником – адвокатом Ігнатовим Є.Є. було подане клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване порушенням поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Так, після проходження огляду ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він хоче пройти огляд ще раз, а приладу він не довіряє, що свідчить про його незгоду з результатами огляду на стан сп?яніння. Також, з відеозапису зробленого на нагрудну камеру працівника поліції, не вбачається, що працівники поліції роз?яснили ОСОБА_1 його право на проходження огляду на стан сп?яніння у медичному закладі, чим фактично ввели його в оману щодо наявних у нього процесуальних прав та наслідків погодження з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. Працівниками поліції в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, не було надано ОСОБА_1 для ознайомлення сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія для проходження огляду на стан сп?яніння.. Вказані обставини свідчать про порушення працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп?яніння, а також про невиконання обов?язку щодо повного та належного роз?яснення особі її прав. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Пояснив, що після ДТП працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Drager, однак ще до проведення тесту він висловив недовіру до приладу. Після оголошення результату він одразу заявив, що з ним не погоджується. З метою об`єктивної перевірки свого стану ОСОБА_1 просив провести повторний огляд та направити його до закладу охорони здоров`я, проте працівники поліції таких дій не вчинили. Наголосив, що свою незгоду із протоколом та результатом огляду він зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник Ігнатов Є.Є. підтримав клопотання про закриття провадження у справі та акцентував увагу на тому, що відеозапис фіксує висловлену ОСОБА_1 незгоду з результатом огляду, а його прохання провести повторний тест і пройти огляд у закладі охорони здоров`я, поліцейськими було проігноровано. Наголосив, що матеріали не містять належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими було порушено процедуру огляду, а тому просив закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Ігнатова Є.Є., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до п. 3, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, п. 4, 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви не можуть бути залучені як свідки.
Відповідно до п. п. 1 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.
Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 в частині того, що працівники поліції в порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведення оглядом на стан сп`яніння не проінформували ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу.
З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager, при цьому жодного разу належним чином не проінформувавши ОСОБА_1 про порядок його застосування, в той час як він їм повідомляє про те, що він не довіряє цьому технічному засобу (зафіксовано на відео фіксації № 470447 в часі 00:44:19), а останні в свою чергу не повідомили та не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alkotest Drager. 
Після цього, ОСОБА_1 чітко та двічі повідомляв працівникам поліції про бажання пройти повторно огляд, вказуючи на те, що з результатами приладу він не згоден та йому не довіряє, що безпосередньо свідчить про його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння (зафіксовано на відео фіксації № 470447 в часі 00:45:05).. 
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на місці зупинки або у разі його незгоди з результатами такого огляду, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. 
Проте, всупереч цим вимогам, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його законне право на проходження огляду у медичному закладі та не видали відповідного направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, яке і в матеріалах справи відсутнє, що свідчить про не дотримання встановленого порядку та незабезпечення ОСОБА_1 можливості перевірити результат тесту належним способом.
Невиконання поліцейськими обов`язку щодо належного роз`яснення прав ОСОБА_1 , фактично ввело водія в оману та позбавило його можливості реалізувати своє право на альтернативний огляд у закладі охорони здоров`я для об`єктивного фіксування свого стану.
Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням встановленого порядку, вважається недійсним.
Відповідно до абз. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Відповідно до абз. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Водночас із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які зумовили виникнення у працівників поліції підстав вважати, що він перебуває у такому стані.
З відеозапису долученого до матеріалів справи також не вбачається, що працівниками поліції дійсно було виявлено хоча б одну з ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому акт огляду на стан сп`яніння, вказує на формальний характер викладених в ньому відомостей. 
З огляду на те, що при складанні протоколу були порушені вимоги частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 в частині того, що у разі незгоди водія з результатами такого огляду, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я та за умов відсутності направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, а також вчинення дій, спрямованих на реальне виявлення ознак алкогольного сп`яніння, як того вимагають пункти 2, 3 розділу І Інструкції, суд вважає, що огляд проведений з порушенням встановленого порядку, а тому згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, він вважається недійсним.
Крім того, слушними є доводи представника ОСОБА_1 і в частині того, що поліцейськими було порушено абз. 4 ст. 256 КУпАП та абз. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, які передбачають при складенні протоколу роз`яснювати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки зміст відеозапису не містить відомостей про це, а тому ОСОБА_1 , ставлячи під сумнів результати огляду за допомогою технічного приладу та не погоджуючись з ними, не зміг скористатись правом свого огляду у закладі охорони здоров`я та іншими правами, передбаченими положеннями ст. 268 КУпАП.
З огляду на те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були виявлені вищенаведені порушення нормативно – правових актів, суд приходить до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя        Р.О. Кушнірчук