КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 11-cc/824/6186/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2 
Єдиний унікальний номер № 757/19325/25-к
УХВАЛА
26 серпня 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 , 
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
до початку розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року,- 
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 24.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 42017100000000401 від 30.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 року, проведеного унаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду визначено колегію суддів по розгляду вказаного судового провадження, у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 26.08.2026 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіальною управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 24.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 42017100000000401 від 30.07.2017 року, порушувалось питання щодо вчинення, на думку ОСОБА_6 , суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_11 і ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Учасники судового провадження у визначений час та дату судового розгляду в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.
Обговоривши доводи заяв суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. 
Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи, що у скарзі ОСОБА_6 порушується питання щодо вчинення суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_11 і ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , самовідвід.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року.
Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/6186/2026 (унікальний номер 757/19325/25-к) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3