Справа № 127/14686/26
Провадження 2/127/4210/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року | м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 41033 від 17.05.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 30 270,00 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 69489069.
Позивач зазначила, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки кредитний договір, на підставі якого його вчинено, не був нотаріально посвідченим, а заборгованість не мала ознак безспірної. У межах виконавчого провадження її автомобіль AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оголошено у розшук, у подальшому затримано та доставлено на спеціальний майданчик. З метою повернення транспортного засобу та припинення заходів примусового виконання позивач сплатила кошти за виконавчим провадженням, витрати на транспортування автомобіля і його зберігання.
У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий напис № 41033 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на її користь безпідставно одержані кошти та збитки у загальному розмірі 36 555,52 грн; стягнути судовий збір.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою витребувано у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належним чином засвідчену копію кредитного договору № 001/20/035313 від 19.03.2020 та розгорнутий розрахунок заборгованості станом на дату вчинення виконавчого напису, встановлено строк для надання доказів до 12.06.2026.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, витребуваних судом доказів не надав, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Треті особи письмових пояснень щодо позову до суду не подали.
Суд встановив такі фактичні обставини.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17.05.2021 вчинено виконавчий напис № 41033 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 30 270,00 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 25.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69489069 з примусового виконання виконавчого напису № 41033, виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 03.03.2025 у виконавчому провадженні № 69489069 оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .
Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.04.2026 підтверджено тимчасове затримання транспортного засобу AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого зазначена ОСОБА_1 , та доставлення його на спеціальний майданчик.
Квитанцією № DEB59345444256961_0 від 28.04.2026 підтверджено сплату ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Тимощука В.В. коштів у сумі 33 966,00 грн, а також банківської комісії у розмірі 475,52 грн. У призначенні платежу зазначено: «Сплата боргу за виконавче провадження № 69489069 | ОСОБА_1 ».
Наданими квитанціями підтверджено також сплату позивачем 1 700,00 грн за транспортування транспортного засобу на спеціальний майданчик, 45,00 грн банківської комісії за цей платіж, 324,00 грн за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу та 45,00 грн банківської комісії за цей платіж.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 28.04.2026 виконавче провадження № 69489069 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Суд надає правову оцінку встановленим обставинам та застосовує такі норми права.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
На час вчинення оспорюваного виконавчого напису, тобто 17.05.2021, правове регулювання не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально.
Відповідач не подав до суду належних та допустимих доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 41033 від 17.05.2021, був нотаріально посвідченим. Також відповідач не подав витребуваних судом доказів, зокрема належним чином засвідченої копії кредитного договору та розгорнутого розрахунку заборгованості станом на дату вчинення виконавчого напису.
За таких обставин суд дійшов висновку, що під час вчинення виконавчого напису не було підтверджено наявність передбачених законом умов для його вчинення, а саме існування документа, на якому міг бути вчинений виконавчий напис, та безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.
Сам факт відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису та його подальше фактичне виконання не усуває порушень, допущених під час вчинення виконавчого напису, і не позбавляє боржника права оспорити такий виконавчий напис у судовому порядку.
Отже, вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 41033 від 17.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення коштів суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У межах виконавчого провадження № 69489069 з позивача примусово стягувалися кошти на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі виконавчого напису № 41033 від 17.05.2021. Сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі та постановах приватного виконавця, становить 30 270,00 грн.
Оскільки суд визнає виконавчий напис № 41033 від 17.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для набуття відповідачем коштів у розмірі 30 270,00 грн відпала. Тому ця сума підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 як безпідставно набута.
Позивач також просить стягнути з відповідача інші кошти, які входять до заявленої загальної суми 36 555,52 грн, а саме витрати, пов`язані з примусовим виконанням, банківські комісії, витрати на транспортування транспортного засобу та його зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для стягнення збитків позивач повинен довести наявність шкоди, протиправність поведінки саме відповідача, причинний зв`язок між такою поведінкою і заявленими збитками, а також розмір збитків.
Кошти, які становлять виконавчі витрати, основну винагороду приватного виконавця, банківські комісії, оплату транспортування транспортного засобу та оплату його зберігання, не є коштами, набутими ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за виконавчим написом. Такі кошти сплачені або підлягали сплаті на користь інших осіб у межах виконавчого провадження чи у зв`язку з наданням окремих послуг.
Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що зазначені додаткові витрати у сумі 6 285,52 грн були набуті або збережені саме відповідачем. Також позивач не довела належними та допустимими доказами повний склад цивільного правопорушення, необхідний для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати ці кошти як збитки.
За таких обставин майнова вимога підлягає задоволенню частково - у розмірі 30 270,00 грн. У задоволенні решти вимог про стягнення коштів у сумі 6 285,52 грн необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатила судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. Суд задовольняє майнову вимогу у розмірі 30 270,00 грн із заявлених 36 555,52 грн, тобто на 82,81 %. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 102,31 грн (1 331,20 грн ? 30 270,00 грн / 36 555,52 грн).
Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 15, 16, 18, 22, 1212 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів - задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис № 41033, вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 30 270,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 30270,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102,31 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 8, оф. 301.

Суддя           В. В. Горбатюк