ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
^_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року | м. Одеса | Справа № 915/1922/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за відсутністю представників учасників у справі про банкрутство

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Головного управління ДПС у Миколаївській області
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, суддя суду першої інстанції Адаховська В.С., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2026
по справі №915/1922/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія»
кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області
ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1922/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія».
01.04.2026 ліквідатором через систему "Електронний суд" подано до Господарського суду Миколаївської області звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на 31.03.2026.
Разом зі звітом про ліквідаційну процедуру ліквідатором подано до Господарського суду Миколаївської області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Ліквідатор просив суд затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора в справі №915/1922/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» за період з 20.09.2023 по 31.03.2026, яка нарахована на загальну суму 801 033,44 грн. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович грошову винагороду та витрати по справі № 915/1922/21 у розмірі 405 917,20 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 затверджено звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора в справі №915/1922/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна імперія" за період з 20.09.2023 по 31.03.2026 на суму 788303,44 грн, з яких: 713393,00 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 20.09.2023 по 31.03.2026, 74910,44 грн - витрати арбітражного керуючого; стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича грошову винагороду та витрати по справі № 915/1922/21 у розмірі 393 187,20 грн.
Приймаючи рішення щодо задоволення звіту арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора суд першої інстанції виходив з того, що кредитором у справі не було подано до господарського суду скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Пляки С.В. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "М`ясна імперія", а звіт ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури за вих. №02-01/66 від 01.04.2026 затверджено кредитором без зауважень.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №915/1922/21.
Апелянт вказав, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором
ГУ ДПС у Миколаївській області вказує, що направило лист від 16.04.2026 №6/6/14-29-13 04-04, в якому повідомило, що прийнято рішення частково схвалити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Однак, відповідь ГУ ДПС у Миколаївській області не була врахована ані арбітражним керуючим, ані судом
ГУ ДПС у Миколаївській області вказує, що ним погоджено нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 406 233,44 грн.
Крім того, апелянт зазначає, що він не ставить під сумнів дії ліквідатора або бездіяльність чи неповноту дій ліквідатора в межах ліквідаційної процедури.
Керуючись викладеним вище, аплеянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. по справі №915/1922/21 про затвердження звіту арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора в справі №915/1922/21 та прийняти нове рішення, яким затвердити Звіт за період за жовтень, грудень 2023 року, березень, квітень, жовтень 2024 року, березень, червень 2025 року, вересень 2025 року - березень 2026 року, на загальну суму 406 233,44 грн., з яких 331 323,00 грн. - основна грошова винагорода, 74 910,44 грн. - витрати, понесені арбітражним керуючим під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «М`ясна імперія».

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Пляки С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №915/1922/21.
Пляка С.В. зазначає, що у ліквідатора, з моменту покладання на нього обов`язків керівника, також виникають і права керівника. Покладання обов`язків без виникнення прав, порушує принципи, закріплені в статті 24 Конституції України.
Пляка С.В. вказує, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Пляка С.В. також зазначив, що місцевим господарським судом досліджено дії та повноту виконання повноважень ліквідатора, за результатами розгляду прийнято рішення про затвердження Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Керуючись викладеним вище, арбітражний керуючий Пляка С.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.05.2026 по справі №915/1922/21.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1922/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., судді Аленін О.Ю., Павленко Н.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1922/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №915/1922/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1922/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1922/21.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №66 від 16.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Павленко Н.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1922/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 справу №915/1922/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 прийнято справу №915/1922/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №915/1922/21 - залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 662,40 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були долучені докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 662,40 грн. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №915/1922/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.07.2026; призначено справу №915/1922/21 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 20.08.2026 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №192 від 18.08.2026, у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Аленіна О.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1922/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 справу №915/1922/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
20.08.2026 представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026, якою призначено справу №915/1922/21 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 20.08.2026 о 12:30, була отримана у системі електронний суд Головним управлінням ДПС у Миколаївській області - 30.06.2026, арбітражним керуючим Плякою С.В. - 30.06.2026.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 20.08.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №915/1922/21, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №915/1922/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2022 відкрито провадження у справі № 915/1922/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія», визнано вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області на суму 13 584 294,91 грн, з яких: 9 890 206,89 грн - податковий борг (третя черга), 3 694 088,02 грн - штрафні санкції та пеня (шоста черга), а також вимоги по відшкодуванню витрат по сплаті судового збору в сумі 2 2700,00 грн та 58 500,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1118 від 05.06.2013).
Повідомлення про відкриття провадження у справі оприлюднено на сайті судової влади України 18.02.2022 № 68497.
Після публікації повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство інших заяв конкурсних кредиторів про визнання грошових вимог до боржника не надходило.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2022 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» призначено арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 видане 15.03.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія», боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 видане 15.03.2013).
На сайті судової влади України розміщено повідомлення за №74047 від 13.09.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 
03.03.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання кредиторських вимог до банкрута у розмірі 539 394,00 грн, з яких: перша черга (судовий збір - 4 844,80 грн), шоста черга (штрафи, пеня) - 534 549,20 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 суд постановив: заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.03.2025 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» задовольнити; визнати вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» у загальній сумі 539 394,00 грн, з яких: перша черга (судовий збір) - 4 844,80 грн, шоста черга - 534 549,20 грн (штрафи, пені); зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» арбітражного керуючого Пляку С.В. внести до реєстру вимог кредиторів визнані судом грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області до банкрута.
01.04.2026 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Плякою С.В. подано до Господарського суду Миколаївської області звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на 31.03.2026.
Ліквідатор просив суд прийняти та затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» (вул. Потьомкінська, буд. 58, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 41034586).
Разом зі звітом про ліквідаційну процедуру ліквідатором подано до Господарського суду Миколаївської області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Ліквідатор просив суд затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора в справі №915/1922/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» за період з 20.09.2023 по 31.03.2026, яка нарахована на загальну суму 801 033,44 грн. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович грошову винагороду та витрати по справі № 915/1922/21 у розмірі 405 917,20 грн.
05.05.2026 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано до Господарського суду Миколаївської області додаткові пояснення щодо звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора у справі №915/1922/21. 
Кредитор, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №927/149/22, просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора у справі №915/1922/21 на загальну суму 406 233,44 грн, за наступні періоди: жовтень 2023 року - 20 100,00 грн, грудень 2023 року - 20 100,00 грн, березень 2024 року - 21 300,00 грн, квітень 2024 року - 24 000,00 грн, жовтень 2024 року - 24 000,00 грн, березень 2025 року - 24 000,00 грн, червень 2025 року - 24 000,00 грн, вересень 2025 року - 24 000,00 грн, жовтень 2025 року - 24 000,00 грн, листопад 2025 року - 24 000,00 грн, грудень 2025 року - 24 000,00 грн, січень 2026 року - 25 941,00 грн, лютий 2026 року - 25 941,00 грн, березень 2026 року - 25 941,00 грн та витрати - 74 910,44 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 вирішено:
« 1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» станом на 31.03.2026.
2. Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія».
3. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
4. Згідно з ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.
5. Провадження у справі №915/1922/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» - закрити.
6. Зобов`язати ліквідатора примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати на адресу державного реєстратора та Головного управління статистики у Миколаївській області. 
7. Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 видане 15.03.2013) - припинити.»

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. 
Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку, зокрема, у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.
Частиною 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому в першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (частина сьома статті 43 Конституції України).
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до посадової особи підприємства-боржника. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (частини перша, друга статті 10, частини перша, друга статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Приписами статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 5011-15/2551-2012, від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18).
Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.
Як убачається із приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).
Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.
Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).
У даному випадку, ліквідатор просив суд затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора в справі №915/1922/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» за період з 20.09.2023 по 31.03.2026, яка нарахована на загальну суму 801033,44 грн. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович грошову винагороду та витрати по справі № 915/1922/21 у розмірі 405 917,20 грн.
Арбітражним керуючим складено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора у справі №915/1922/21 про банкрутство ТОВ «М`ясна імперія» (код ЄДРПОУ 41034586) за період з 20.09.2023 по 31.03.2026, відповідно до якого:
- основна грошова винагорода арбітражного керуючого Пляки С.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «М`ясна імперія» за період з 20.09.2023 по 31.03.2026 складає 726123,00 грн;
- витрати арбітражного керуючого Пляки С.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «М`ясна імперія» за період з 20.09.2023 по 31.03.2026 склали 74910,44 грн.
Колегією суддів встановлено, що основну грошову винагороду за вказаний період арбітражним керуючим нараховано у відповідності з приписами ч. 2 ст. 30 КУзПБ з розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута.
Разом з тим, за вересень 2023 року основну грошову винагороду арбітражного керуючого нараховано за повний місяць, в той час як ліквідатором ТОВ «М`ясна імперія» арбітражного керуючого Пляку С.В. було призначено постановою суду від 20.09.2023.
Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, за вересень 2023 року основна грошова винагорода арбітражного керуючого становить 7 370,00 грн (6700 грн *3/30*11 дн).
Витрати арбітражного керуючого Пляки С.В. за період з 20.09.2023 по 31.03.2026 склали 74910,44 грн, що підтверджується доданими до звіту ліквідатора копіями квитанцій та фіскальних чеків.
В ході проведення ліквідаційної процедури від продажу майна банкрута отримано грошові кошти у розмірі 401772,24 грн. 
З зазначеної суми ліквідатором було сплачено судовий збір у сумі 6 656,00 грн. Залишок коштів в сумі 395116,24 грн у відповідності з приписами ч. 1 ст. 64 КУзПБ направлено на часткову оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута.
Залишок заборгованості по оплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора станом на 31.03.2026 складає 405917,20 грн.
Зборами кредиторів у справі від 16.04.2026, які проведено шляхом опитування, рішення про схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора у справі №915/1922/21 не прийнято.
Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно (п. 8.44. Постанови Верховного Суду від 22.04.2025 у справі №909/1036/17).
У постанові від 06.11.2023 у cправі № 916/956/13 Верховний Суд дійшов наступного висновку: « 39. Відповідно до вимог КУзПБ визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора (схожі правові висновки щодо застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містяться постановах Верховного Суду від15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08. від 03.03.2020 у справі №916/3600/15. від 26.02.2020 у справі №П/Б-921/1448/2013, від 16.07.2020 у справі №918/454/18. від 16.03.2021 у справі №5011- 15/2551-2012 та інших)».
У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10 викладено наступну правову позицію: 
« 16. Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. 
17. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б).»
Колегія суддів також керується правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 14 грудня 2021 року по справі № 902/626/20:
« 36. Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
37. При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
38. З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому судами попередніх інстанцій помилково не враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.»
Як зазначено вище, кредитор не згоден з розміром нарахованої арбітражним керуючим основної грошової винагороди.
Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №927/149/22, кредитор просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора у справі №915/1922/21 на загальну суму 406 233,44 грн, за наступні періоди: жовтень 2023 року - 20 100,00 грн, грудень 2023 року - 20 100,00 грн, березень 2024 року - 21 300,00 грн, квітень 2024 року - 24 000,00 грн, жовтень 2024 року - 24 000,00 грн, березень 2025 року - 24 000,00 грн, червень 2025 року - 24 000,00 грн, вересень 2025 року - 24 000,00 грн, жовтень 2025 року - 24 000,00 грн, листопад 2025 року - 24 000,00 грн, грудень 2025 року - 24 000,00 грн, січень 2026 року - 25 941,00 грн, лютий 2026 року - 25 941,00 грн, березень 2026 року - 25 941,00 грн та витрати - 74 910,44 грн.
У зазначеній постанові Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду виснував, що господарським судам варто враховувати, що визначаючи розмір оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й те, які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури та чи дійсно такі дії потребують для їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає лише фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2025 у справі № 11/Б-664, від 26.10.2021 у справі № 4/42-Б(906/1210/20), а також у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, яка стосується застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак не втратила актуальності після набрання чинності КУзПБ.
Однак, апелянт жодним чином не обґрунтував, у зв`язку з чим звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора у справі №915/1922/21 підлягає частковому задоволенню, адже відсутні посилання щодо неповноти дій ліквідатора.
Щодо повноти дій ліквідатора, колегія суддів зазначає наступне.
По-перше, дії арбітражного керуючого були оцінені судом першої інстанції в ухвалі від 11.05.2026, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія».
Зі змісту даної ухвали вбачається наступне:
«Оцінивши матеріали звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд дійшов висновку, що ліквідатором виконано вимоги, передбачені чинним законодавством, матеріали справи свідчать про відсутність у банкрута майна, майнових прав та грошових коштів для здійснення господарської діяльності, погашення заборгованості та можливості відновлення платоспроможності боржника.
Кредитором у справі заперечень та зауважень щодо заходів ліквідаційної процедури, скарг на дії/бездіяльність ліквідатора суду не подано.»
В той же час, дана ухвала не була оскаржена ні ким з учасників справи, що свідчить про їх згоду з висновком про вжиття арбітражним керуючим всієї повноти дій ліквідатора та вчинення всіх необхідних заходів в ліквідаційній процедурі.
Крім того, апелянт сам зазначив, що він не ставить під сумнів дії ліквідатора або бездіяльність чи неповноту дій ліквідатора в межах ліквідаційної процедури.
По-друге, в матеріалах справи № 915/1922/21 про банкрутство ТОВ «М`ясна імперія» відсутні задоволені скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Пляки С.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень. 
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність належного забезпечення «законних очікувань» арбітражного керуючого щодо оплати його праці та необхідність затвердження звіту арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора в справі №915/1922/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна імперія» за період з 20.09.2023 по 31.03.2026 на суму 788 303,44 грн, з яких: 713 393,00 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 20.09.2023 по 31.03.2026, 74 910,44 грн - витрати арбітражного керуючого.
Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи часткову оплату грошової винагороди арбітражного керуючого Пляки С.В., невиплачена сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Пляки С.В. становить 393 187,20 грн.
Практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
Наведений правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 р. у справі № 5002-17/1718-2011.
Беручи до уваги викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність покласти винагороду та витрати арбітражного керуючого Пляки С.В. на єдиного кредитора у справі, а саме Головне управління ДПС у Миколаївській області та стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович грошову винагороду та витрати по справі № 915/1922/21 у розмірі 393187,20 грн.

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №915/1922/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №915/1922/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №915/1922/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №915/1922/21 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Постанову складено та підписано 25.08.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран