ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 р. | Справа № 440/10692/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2026, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 05.06.26 по справі № 440/10692/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" 
до  Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області   
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати прийняті ГУ ДПСС в Київській області рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/237 та рішення від 07.07.2025 №10-5-5.2-10/85 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/237.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані рішення, прийняті за результатами планової перевірки продукції в магазині позивача "Аврора", який знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-Ж, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки процедура відбору зразків не відповідає законодавству; протокол випробувань не містить відомостей щодо пломбування (опечатування) зразка продукції, що унеможливлює ідентифікацію зразка як такого, що був відібраний у заявника та ставить під сумнів достовірність результатів випробування; відповідачем не враховано доказів на підтвердження відповідності товару вимогам законодавства.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Вигідна покупка" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідність рішення Форми №7 є достатньою підставою для визнання його законним, грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права та не відповідає вимогам ст. 27 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ст. 13 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та базується на неналежному аналізі матеріалів справи, оскільки правомірність адміністративного акта не може обгрунтуватись документами або відомостями, які виникли вже після його прийняття, оскільки б це означало ретроспективне виправдання рішення суб`єкта владних повноважень. Вказує, що суд першої інстанції відмовився врахувати Протокол випробувань №П086.06.ЦВ-25 як неналежний та допустимий доказ, що призвело до неправильного встановлення фактичних обставин справи. Твердження відповідача про те, що продукція становить серйозний ризик для здоров`я дітей, грунтується не на дослідженні фактичного рівня небезпеки саме цієї продукції, а на загальних властивостях свинцю як хімічної речовини. За відсутності належного обгрунтування причинно-наслідкового зв`язку між виявленою невідповідністю та реальним ризиком для споживача такі висновки не можуть вважатися достатньою правовою підставою для застосування найбільш суворого обмежувального заходу-заборони надання продукції на ринку. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був перевірити, чи підтверджується матеріалами справи належна простежуваність відібраного зразка, проте фактично обмежився констатацією відсутності законодавчої вимоги щодо зазначення відповідної інформації у самому протоколі випробувань, залишивши без відповіді основний довід товариства.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області зазначено, що апеляційна скарга не містить посилань на конкретні порушення вимог ст.11, 23 та 23-1 Закону №2735-VI, які б свідчили про відсутність у перевіряючого органу повноважень на проведення перевірки або про недодержання передбаченого законом порядку її призначення. Апеляційна скарга не містить посилань на докази, які залишилися недослідженими судом першої інстанції, не наводить обставин, які судом не встановлені або були встановлені всупереч наявним у справі доказам, а також не обгрунтовує, у чому саме полягає порушення судом правил оцінки доказів. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка", код ЄДРПОУ 41130363, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.03.2024, номер запису: 101091170024000065.
Основним видом діяльності ТОВ "Вигідна Покупка" є за КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
На виконання наказу про здійснення планового заходу державного ринкового нагляду №605-ОД відповідачем на підставі направлення від 17.03.2025 № 195 проведено планову перевірку продукції в магазині Позивача: "Аврора", який знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-Ж. 
19.03.2025 ГУ ДПСС в Київській області винесено рішення про відбір зразків від 19.03.2025 №10-5-5.2-12/01, яким, зокрема, передбачено відбір 2 шт товару "Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233".
Актом відбору зразків від 19.03.2025 №10-5-5.2-12/01 відібрано, зокрема, 2 шт товару "Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233". 
Товар передано органу оцінки для проведення експертизи, результати якої оформлено у протоколі випробувань іграшок №1851/25-і ДП "Укрметртестстандарт".
28.04.2025 на електронну адресу відповідача направлено супровідний лист з додатками (довідкою про залишки, митною декларацією, декларацію про відповідність "Іграшка дитяч. інтеракт. Тваринка в кулі арт.106233").
За результатами проведеної перевірки ГУ ДПСС в Київській області винесено акт перевірки характеристик продукції від 18.03.2025 №10-5-5.2-05/21, у якому, зокрема, передбачено невідповідність товару "Іграшка дитяч.інтеракт. Тваринка в кулі арт.106233" вимогам п.9; додатку №2 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №139, а саме: масова частка кадмію в одному з елементів іграшки становить 1200 мг/кг за нормою не більше 100 мг/кг, свинцю 825 мг/кг за нормою не більше 1000 мг/кг.
На підставі Акту перевірки характеристик продукції відповідачем винесено, зокрема щодо товару "Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025, серед іншого, № 10-5-5.2-06/237, яким передбачено такий захід як тимчасова заборона надання продукції на ринку. Встановлено вжити заходів щодо дотримання тимчасової заборони надання (розповсюдження) продукції на ринку, до приведення її у відповідність із встановленими вимогами зазначеними в частині першій цього рішення. Термін виконання: 29 травня 2025 року.
06.05.2025 на електронну адресу відповідача направлено клопотання про проведення повторної експертизи №05/05/2025 від 05.05.2025. Позивач не отримав письмового рішення, прийнятого за результатом розгляду клопотання, проте отримав інформацію в усній формі про те, що повторна експертиза буде проведена у тому ж органі оцінки, що й первинна.
08.05.2025 на електронну адресу відповідача направлено клопотання від 08.05.2025 №08/05/2025, яким відкликано клопотання про проведення повторної експертизи №05/05/2025 від 05.05.2025 з огляду на неможливість проведення експертизи одного й того ж товару в одному органі оцінки.
28.05.2025 на адресу відповідача направлено клопотання про продовження виконання рішень від 28.05.2025 №28/05/2025-1 у зв`язку з проведенням експертизи.
Рішенням ГУ ДПСС в Київській області від 30.05.2025 №10-5-5.2-10/75 продовжено до 23.06.2025 строк виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025, зокрема, №10-5-5.2-06/237 відповідно. Встановлено термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до 24.06.2025.
На підставі направлення від 30.06.2025 №561 ГУ ДПСС в Київській області проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів з 01.07.2025 по 04.07.2025.
04.07.2025 на адресу відповідача направлено повідомлення про виконання рішення про рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/236, у якому повідомлено, що товар "Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233" в залишковій кількості 1 шт. направлений з магазину на склад імпортера для організації додаткових досліджень, що підтверджується накладною на переміщення №203524 від 21.05.2025.
Також 04.07.2025 на адресу відповідача направлено клопотання про зміну рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/236 з огляду на те, що за результатами експертизи другого контрольного зразка товару "Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233" не було виявлено наявності у товарі кадмію та свинцю у масі, яка перевищує встановлену (підтверджується протоколом випробувань №П086.06ЦВ-25 ПП "Науково-виробничий комплекс "Центр випробувань").
ГУ ДПСС в Київській області за результатами проведеної перевірки стану виконання складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.07.2025 №10-5-5.2-09/26, яким, зокрема:
- визнано результативним виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06\237, яким передбачено такий захід як тимчасова заборона надання продукції на ринку.
- щодо рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/236, яким передбачено такий захід як вилучення продукції з обігу, зроблено висновок про повний ступінь виконання, проте щодо результативності виконання зазначено, що "не може бути визнане результативним", з огляду на те, що "На залишку в магазині залишилася одна одиниця продукції (контрольний зразок). В ході перевірки встановлено, що Товариство направило контрольний зразок продукції на експертизу. Встановлено, що Товариство виконало дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, але його виконання не може бути визнано результативним".
На підставі Акту перевірки стану виконання ГУ ДПСС в Київській області 07.07.2025 винесено рішення №10-5-5.2-10/85 про внесення змін до рішення, яким рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06\237 змінено, зокрема, змінено обмежувальний захід з "тимчасової заборони надання продукції на ринку" на "заборону надання продукції на ринку".
Вважаючи свої права порушеними рішенням ГУ ДПСС в Київській області від 07.07.2025 №10-5-5.2-10/85 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06\237, яким застосовано до товару "Іграшка дитяч.інтеракт.Тваринка в кулі арт.106233", позивач звернувся до суду з позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанціїю враховуючи наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Підпунктом 7 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду (зокрема): проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Відповідач, в розумінні положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", є територіальним органом ринкового нагляду.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2735-VI, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
За приписами ч. 2 ст. 7 Закону № 2735-VI, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами).
Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).
Відповідно до преамбули Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 № 124-VIII цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.
Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництв
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI).
Згідно із пунктами 1, 3-6 частини 1 статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Відповідно до норм частини 1 статті 23 Закону № 2735-VI, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Згідно положень статті 23-1 Закону № 2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються:
а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;
б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;
в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
ґ) підстави для проведення перевірки;
д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;
е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;
є) дата початку та дата закінчення перевірки;
ж) тип перевірки (планова або позапланова);
з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:
а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;
б) дату та номер складання акта;
в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;
ґ) тип перевірки (планова або позапланова);
д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Частинами 1, 2 статті 27 Закону № 2735-VI, регламентовано, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.
Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.
Тож, з наведеного слідує, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції, орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає відповідний акт.
Щодо доводів та аргументів позивача в частині відсутності підстав для прийняття рішення про відбір зразків продукції від 19.03.2025 № 10-5-5.2-12/01, колегія суддів зазначає наступне.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667 відповідно до статей 11, 17, 23, 26, 27, 32-34, 38, 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Законів України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" типові форми документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції, зокрема, Рішення про відбір зразків продукції (форма № 7).
Відбір зразків продукції відбувався за наслідками проведення перевірки характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 18.03.2025 № 10-5-5.2-05/21), яким під час перевірки виявлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Порядок № 1280 визначає механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування), зокрема: відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. 
Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов`язана пред`явити суб`єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків продукції у трьох примірниках.
В акті зазначаються: місце і дата його складення; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посада, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання; перелік і кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків; додаткові відомості (з урахуванням специфіки зразків продукції).
З урахуванням встановленого Порядку рішення про відбір зразків продукції ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 19.03.2025 № 10-5-5.2-12/01 прийнято з дотримання встановленої процедури, а саме:
- відбір зразків продукції здійснено на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду;
- у рішенні зазначено кількість зразків для кожного виду (типу) продукції;
- відбір зразків продукції здійснений посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника;
- складено акт відбору зразків продукції від 19.03.2025 № 10-5-5.2-12/01.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що доводи позивача щодо невмотивованості рішення від 19.03.2025 № 10-5-5.2-12/01 є необгрунтованими, оскільки, вказане рішення відповідає встановленій формі (Форма № 7), якою не передбачено дублювання відомостей які відображенні і містяться у Акті перевірки характеристик продукції від 18.03.2025 № 10-5-5.2-05/21, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Форма такого рішення затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667 та не передбачає обов`язку зазначення детальної характеристики кожної невідповідності продукції.
Слід зазначити, що планова виїзна перевірка магазину позивача проведена відповідачем на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, наказу про її призначення та направлення на її проведення, тобто за наявності достатніх правових підстав, прямо передбачених чинним законодавством. При цьому, до суду першої та апеляційної інстанції позивачем не надано доказів оскарження вказаного секторального плану та/або наказу про призначення перевірки чи доказів скасування таких документів у порядку, визначеному чинним законодавством.
Доводи апеляційної скарги про недотримання судом ст. 27 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 13 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" як законів вищої юридичної сили, колегія суддів вважає помилковими, оскільки Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667, яким затверджено Форму № 7, не є тим нормативним актом, який суперечить положенням ст. 27 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 13 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". При цьому, Наказ №667 виданий центральним органом виконавчої влади на виконання вимог закону з метою деталізації та встановлення процедурної форми реалізації повноважень органу ринкового нагляду. Закон визначає обов`язок прийняти вмотивоване рішення, тоді як підзаконний акт визначає процесуальну форму реалізації цього права (бланк Форми № 7). 
Крім того, факт відбору зразків та винесення рішення до моменту складання результатів акту перевіркми не є процедурним порушенням, а є законодавчо встановленою послідовністю дій органу ринкового нагляду в межах однієї триваючої перевірки
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для висновку щодо невмотивованості рішення про відбір зразків продукції від 19.03.2025 № 10-5-5.2-12/01.
Щодо Протоколу випробування № П086.06ЦВ-25, колегія суддів зазначає наступне.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до статті 37 вказаного Закону, контроль продукції здійснюється щодо продукції, заявленої у режим імпорту, реімпорту або будь-який інший митний режим, що передбачає вільний обіг цієї продукції на митній території України.
Під час контролю продукції органи доходів і зборів проводять документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції на таких підставах:
1) згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
2) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, інформації про таку продукцію;
3) за повідомленнями органів ринкового нагляду про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, наданими відповідно до частин восьмої і дев`ятої цієї статті.
Колегія суддів не приймає як допустимий доказ протокол випробувань № П086.06.ЦВ-25, надісланий позивачем 04.07.2025 Головному управлінню, оскільки останній відображає результати дослідження лише окремих складових іграшки, водночас у ньому відсутні дані стосовно випробувань припою, зокрема, матеріалу прилют, тому його не можна вважати результатом повноцінної та всебічної перевірки іграшки.
Відповідно до вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 28 лютого 2018 року, перш ніж продукція вводиться в обіг, виробник має здійснити повну оцінку її безпечності, що охоплює хімічні, фізичні, механічні, санітарні та інші відповідні аспекти. Виконання таких випробувань має відбуватися в акредитованих лабораторіях, оскільки лише, складені такими установами висновки, мають належну доказову силу.
Якщо протокол випробувань охоплює лише окремі складові, але не містить результатів випробувань всіх матеріалів, він не може бути визнаний повним, обґрунтованим доказом відповідності іграшки усім встановленим технічним і санітарно-гігієнічним вимогам.
У контексті державного ринкового нагляду контрольний орган зобов`язаний забезпечити всебічність доказів відповідності продукції в межах здійснення заходів контролю, виходячи з принципів належності та обґрунтованості рішень. Відсутність аналізу матеріалу припій створює підстави для сумнівів у тлумаченні результатів, а тому - знижує доказову силу протоколу.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Технічний регламент оперує категорією "однорідний матеріал", а не окремими конструктивними елементами виробу, а також що незазначення у протоколі НВК "Центр випробувань" слова "припій" не свідчить про неповноту або невідповідність випробувань, колегія суддів зазначає, що визначення "однорідний матеріал", яке міститься у Технічному регламентах (зокрема, що стосуються обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, елементах іграшок тощо), означає матеріал, який має постійний склад по всьому об`єму і не може бути механічно розділений на різні матеріали. Припій, який використовується у конструкції іграшки для з`єднання деталей, за своїми фізико-хімічними властивостями є самостійним однорідним матеріалом із власним специфічним складом (зокрема, з потенційно високим вмістом важких металів, таких як свинець), який безпосередньо впливає на загальну безпеку виробу. Проведення випробувань щодо безпечності іграшки вимагає перевірки та дослідження всіх без винятку однорідних матеріалів та конструктивних елементів, які входять до складу виробу та можуть становити небезпеку. Отже, незазначення у Протоколі випробувань НВК "Центр випробувань" окремого дослідження такого матеріалу як припій (або відсутність відповідних відомостей про його тестування) свідчить саме про неповноту проведеного дослідження. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Протокол № П086.06.ЦВ-25 є неповним у змісті, не може вважатися результатом повноцінної перевірки продукції за відсутності випробування матеріалу, який мав бути включений до випробувань, задля забезпечення достовірності висновків та підтвердження відповідності іграшки вимогам технічного регламенту. Само по собі існування альтернативного, але неповного дослідження не свідчить про протиправність дій органу ринкового нагляду, який діяв в інтересах захисту прав споживачів.
Таким чином, у органу контролю були наявні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06/237 та від 07.07.2025 №10-5-5.2-10/85 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06/237 саме у зв`язку з введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до положень статті 22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
У випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка:
1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів);
2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;
3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.
Щодо продукції, яка перебуває у споживачів (користувачів), у випадках, визначених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", застосовуються такі заходи ринкового нагляду:
1) обмеження надання продукції на ринку, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 цього Закону;
2) відкликання продукції.
Отже, перевірка характеристик продукції, в розумінні статті 22 Закону № 2735 - це один з заходів ринкового нагляду, який має свій термін та вимоги до його проведення.
Предметом такого заходу, є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи (частина четверта статті 23 Закону № 2735).
Частина десята статті 23 Закону № 2735 визначає термін проведення перевірки характеристик продукції, відповідно до якої, строк проведення перевірки не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. 
У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).
Продовження строку проведення перевірки не допускається.
Частина сьома статті 27 Закону № 2735 передбачає, що строк проведення експертизи (випробування) зразків продукції не може перевищувати тридцяти робочих днів з дня прийняття рішення про її проведення.
Згідно з частиною тринадцятою статті 23 Закону № 2735 у разі проведення перевірки характеристик продукції, якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи.
Отже, суб`єкт господарювання має надати наявні у нього документи про відповідність продукції в термін проведення перевірки, яка, в свою чергу, не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.
Оскільки, перевірка характеристик продукції позивача відбулася з 18.03.2025 по 28.04.2025 (з урахуванням зупинення її строку з 20.03.2025 по 25.04.2025 (до одержання відповідачем результатів експертизи)), то в порядку частини тринадцятої статті 23 Закону № 2735, позивач мав надати наявні у нього документи про відповідність продукції до складання акту характеристик продукції за результатами здійснення перевірки, тобто, до 28.04.2025, тому посилання ТОВ "Вигідна покупка" на порушенні відповідачем частини тринадцятої статті 23 Закону № 2735 є необгрунтованим.
Так, рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06/237 передбачено такий захід як тимчасова заборона надання продукції на ринку. Встановлено вжити заходів щодо дотримання тимчасової заборони надання (розповсюдження) продукції на ринку, до приведення її у відповідність із встановленими вимогами зазначеними в частині першій цього рішення. Термін виконання: 29 травня 2025 року (зв.а.с.92-93).
Рішенням ГУ ДПСС в Київській області від 30.05.2025 №10-5-5.2-10/75 продовжено до 23.06.2025 строк виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025, зокрема, №10-5-5.2-06/237 відповідно. Встановлено термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до 24.06.2025 (зв.а.с.91-92).
На підставі направлення від 30.06.2025 №561 ГУ ДПСС в Київській області проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів з 01.07.2025 по 04.07.2025.
ГУ ДПСС в Київській області за результатами проведеної перевірки, складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.07.2025 №10-5-5.2-09/26, яким, зокрема:
- визнано результативним виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06\237, яким передбачено такий захід як тимчасова заборона надання продукції на ринку.
- щодо рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 №10-5-5.2-06/236, яким передбачено такий захід як вилучення продукції з обігу, зроблено висновок про повний ступінь виконання, проте щодо результативності виконання зазначено, що "не може бути визнане результативним", з огляду на те, що "На залишку в магазині залишилася одна одиниця продукції (контрольний зразок). В ході перевірки встановлено, що Товариство направило контрольний зразок продукції на експертизу. Встановлено, що Товариство виконало дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, але його виконання не може бути визнано результативним".
На підставі Акту перевірки стану виконання ГУ ДПСС в Київській області 07.07.2025 винесено рішення №10-5-5.2-10/85 про внесення змін до рішення, яким рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.04.2025 № 10-5-5.2-06\237 змінено, зокрема, змінено обмежувальний захід з "тимчасової заборони надання продукції на ринку" на "заборону надання продукції на ринку" та встановлено термін виконання рішення: постійно.
Отже, факт належного вчинення позивачем формальних дій щодо вилучення продукції, не спростовує об`єктивної нерезультативності вжитих заходів через залишення в обігу контрольного зразка шкідливого товару. Відтак, зафіксоване в Акті перевірки стану виконання від 07.07.2025 підтвердження небезпечності іграшки є достатньою підставою для прийняття відповідачем рішення № 10-5-5.2-10/85 про заміну тимчасової заборони на постійну заборону надання такої продукції на ринку.
Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про законність, послідовність та обґрунтованість дій контролюючого органу.
Щодо рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, колегія суддів зазначає, що такі заходи мають превентивний характер та спрямовані на недопущення введення в обіг небезпечної або такої, що не відповідає встановленим вимогам, продукції. Їх застосування обумовлено саме встановленими порушеннями вимог законодавства у сфері безпечності продукції, а не виключно дотриманням чи недотриманням процедурних аспектів.
Таким чином, позивач не довів, що допущені відповідачем процедурні порушення є істотними та такими, що вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повнму обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
При цьому, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи.
Аналогічні висновки застосовує Верховний Суд, зокрема у постановах від 27.05.2025 по справі № 160/27436/23, від 02.07.2025 по справі №380/5471/24.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 по справі № 440/10692/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя | | А.О. Бегунц
Судді | | В.Б. Русанова   Я.В. П`янова