П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2026 | Справа №607/13391/26 Провадження №3/607/4029/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
14.05.2026 о 17:15 в м. Тернопіль, перехр. Гетьмана Мазепи-Миру, будучи посадовою особою, а саме майстром щоденного огляду КП «Тернопільелектротранс» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки до ручного руху при утримання технічного огляду тролейбуса №173, а також не вчинив відповідних заходів щодо безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної ситуації та пошкодження автомобіля Nissan Qashgai нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив вимоги п.5.10 ДСТУ 3587-2022, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885318 від 15.06.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, не визнав, вказавши, що не мав можливості передбачити виникнення обставин, які стали причиною зазначеної ситуації.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №885318 від 15.06.2026; схемою місця ДТП від 14.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.05.2026; електронним рапортом зареєстрованого ЄО за №3506 від 14.05.2026; запитом УПП в Тернопільській області ДПП від 18.05.2026 №3634/41/33/01-2026; відповіддю КП «Тернопільелектротранс» від 27.05.2026 №417/01; рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції І. Барановського від 27.05.2026; рапортом інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції В. Тихомирського від 11.06.2026; проміжною відповіддю про результат розгляду звернення УПП в Тернопільській області ДПП від 11.06.2026 №4667/41/33/01-2026; запитом УПП в Тернопільській області ДПП від 09.06.2026 №4566/41/33/03-2026; відповіддю КП «Тернопільелектротранс» від 15.06.2026 №482/01.
Як встановлено, причиною пошкодження автомобіля стало падіння лівого струмоприймача зі штанги тролейбуса. 
Згідно із відповіддю КП «Тернопільелестротранс» від 15.06.2026 №482/01 директора ОСОБА_4 на лист №4566/41/33/03-2026 від 09.06.2026, випуск проводив майстер ЩО-1 (щоденного огляду – 1) РСПТ(Е) (ремонтної служби пасажирського транспорту (електротранспорт) – ОСОБА_5 . 
Відповідно до пункту 4 (відповідальність) посадової інструкції майстра дільниці (ЩО) ремонтної служби пасажирського транспорту (електротранспорт), майстер ЩО ремонтної служби пасажирського транспорту (електротранспорт) несе відповідальність за: - технічний стан рухомого складу, випущеного на лінію. 
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, тобто – порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя         Дуда О.О.